Апелляционное постановление № 10-44/2017 1-1/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело №10-44/17 Мировой судья Карпухин А.Е.

(№1-1/17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1,

его законного представителя ФИО2

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Палатова Л.Н. представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

защитника Коршиковой О.В.,

а также потерпевшего К***,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, с апелляционной жалобой ФИО1 его защитника Палатова Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО3 от <дата>, которым

ФИО1, <***>,

от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ освобожден, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО3 от <дата> ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ освобожден, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Выразив несогласие с данным постановлением ФИО1 и его защитник Палатов Л.Н. полагали, что данное постановление подлежит отмене, ФИО1 подлежит освобождению от уголовного наказания, без применения в отношении него принудительных мер медицинского характера. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные заседания проходили с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности, суд по своей инициативе, в стадии дополнений назначил дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу. При этом мнения сторон о законности, обоснованности и целесообразности назначения такой экспертизы не выяснялись, круг вопросов экспертам, а также конкретное экспертное учреждение со сторонами не обсуждались. Впоследствии, произведя замену экспертов по ходатайству экспертного учреждения, суд не дал сторонам возможности обжаловать данное решение. Экспертиза должна была быть повторной, а не дополнительной, поскольку участие в данной экспертизе принимали другие эксперты, вводные данные для экспертов существенно отличались от данных при проведении первичной экспертизы. В прениях сторон прокурором оглашены сведения, прямо противоречащие обстоятельствам дела. В частности, что ФИО4 признал превышение пределов необходимой обороны и даже признавал неправомерность своих действий; что ФИО4 отказался от лечения в стационарных условиях, но был согласен на амбулаторное лечение, однако это не соответствует действительности. Не согласны с процедурой и выводами психиатрической экспертизы поскольку до проведения данной экспертизы стороной защиты был заявлен отвод и экспертам, и экспертному учреждению. В нарушение регламента и процедуры проведения таких экспертиз, экспертиза была проведена одним врачом, тогда как заключение подписано тремя врачами. При проведении первичной экспертизы по данному делу, проведенной по ст. 111 УК РФ, у экспертов уже сформировалось внутреннее и субъективное убеждение об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения в отношении него принудительных мер медицинского характера. Суд к отводу не прислушался, замену состава экспертов разрешил по факту нахождения части из них в отпусках. Сама процедура проведения дополнительной экспертизы в заключении не отражена, время проведения не указано, содержание вопросов и ответы на них отсутствуют. Фактически происходящее в ходе проведения экспертизы в заключении экспертов своего подтверждения не нашло. Заключение дополнительной экспертизы составляет всего 20 страниц текста, 19 из которых посвящено прошлой жизни ФИО1 и тексту заключения предыдущей экспертизы. Таким образом, эксперты фактически продублировали первичную экспертизы. Если же экспертиза была повторная, экспертное учреждение не могло и не должно было ссылаться на результаты предыдущей экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по ст. 111 УК РФ. Сторона защиты ходатайствовала об исключении из числа доказательств справки медучреждения о нахождении ФИО1 на обследовании в психиатрическом учреждении в рамках уголовного дела производства 2012 года, в которой не указан срок такого обследования, однако данная справка из числа доказательств не исключена. Исходя из данных фактов, стороной защиты заявлялось о несостоятельности заключения дополнительной психиатрической экспертизы, ее неотносимости и недопустимости и исключении ее из числа доказательств по делу. Кроме того, не согласны с квалификацией деяния ФИО1 как превышение пределов необходимой обороны. Поскольку пределы самообороны какими-либо рамками не ограничены. Исходя из ситуации, которую создал сам потерпевший с участниками нападения, ФИО1 был лишен возможности эффективно защищаться иными способами. Нападавший был со своими сообщниками, которые по возрасту, росту и физическому развитию были одинаковы, следовательно, соотношение сил было не в пользу ФИО4. ФИО1 в сложившейся ситуации избран единственный правильный способ самозащиты – применил в отношении нападавшего ФИО5 предмет самообороны – нож с целью остановить нападение и не дать окружившим его людям расправиться с ним. При этом у ФИО1 также имелся пистолет, однако ФИО1 понимал, что им он может причинить нападавшим более серьезный вред. Перед использованием ножа ФИО1 четко и ясно предупредил о намерении защищаться от нападения, однако К*** продолжил нападение. Исходя из обстановки, ФИО1 не только смог правильно ее оценить, но и выбрать единственный верный более щадящий метод самозащиты. После прекращения нападения со стороны К*** ФИО1 также прекратил обороняться, агрессии не проявлял, совершил только один упреждающий удар для остановки нападавших. Кроме того, в тексте обжалуемого постановления мирового судьи содержится ряд неточностей, обстоятельств, не соответствующих действительности, имеются вырванные из текста экспертизы словосочетания, искажающие картину происходящего. В резолютивной части постановления судом удовлетворено ходатайство адвоката Лотковой Ф.Г. об оплате ее труда по назначению, с чем ФИО1 не согласен, поскольку защитник присутствовала в судебном заседании лишь один раз, после чего не являлась. Данные защитник также допускала неявки не следственные действия, в чем ФИО1 усматривает нарушение его права на защиту. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 и его защитник Палатов Л.Н. ходатайствовали об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска от <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника Палатова Л.Н., старший помощник Воткинского межрайпрокурора указала, что данное постановление считает законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе – не соответствующими действительности. Исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей, а также самого ФИО1, изложенные в постановлении суда, соответствуют показаниям, данным указанными лицами в ходе судебного заседания. При назначении и проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы право на защиту ФИО1 нарушено не было, сторона защиты в ходе судебного следствия ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли. Нарушений требований ст. 283 УПК РФ при назначении дополнительной экспертизы <дата> судом не допущено. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Доводы ФИО1 и его защитника Палатова Л.Н. являются необоснованными. В связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника Палатова Л.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Палатов Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Полагали, что постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска от <дата> подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, о чем и просили суд апелляционной инстанции. ФИО1, кроме того, пояснил, что не считает себя личностью, которая не отдает отчет своим действиям и не может руководить ими, а также представляет опасность для окружающих. Он учился в общеобразовательной школе, служил в армии, более 19 лет имеет водительское удостоверение, регулярно водит автомобиль, при этом ездит безаварийно. На протяжении более 10 лет он имел разрешение на ношение оружия, работал в охранном предприятии. Никогда никакой агрессии он ни к кому не проявлял, к ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. <дата>, исходя из сложившейся ситуации, он был вынужден применить нож, обороняясь, поскольку был подвергнут нападению со стороны потерпевшего и его друзей.

Защитник Коршикова О.В. доводы апелляционной жалобы, а также позицию ФИО1 и защитника Палатова Л.Н. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 полагал, что постановление мирового судьи незаконно, подлежит отмене. Она не считает, что ее сын страдает каким-либо психическим заболеванием, ей, как матери, это слышать обидно. Сын рос нормальным здоровым ребенком, учился в школе, служил в армии в десантных войсках, работал охранником, водит автомобиль. Каких-либо отклонений психики она у сына не замечала.

Государственный обвинитель Лошкарева М.Б. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника Палатова Л.Н. отказать, считает постановление судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, не соответствующими действительности. Квалификация совершенному ФИО1 деянию дана верно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства ни в ходе расследования уголовного дела, ни при рассмотрении его мировым судьей, в том числе, при проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не допущено. В связи с чем, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, его защитника Палатова Л.Н. – без удовлетворения.

Потерпевший К*** по апелляционной жалобе ФИО1 и его защитника полагался на усмотрение суда.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО3 от <дата> Изложенные в постановлении мирового судьи выводы являются обоснованными.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, а именно, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К*** при превышении пределов необходимой обороны <дата> в период времени с 19 час. 13 мин. до 19 час. 32 мин. на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль проезжей части по <*****> на расстоянии 15 метров от <*****>, при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах, с достаточной достоверностью подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Исследованные судом доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Так, совершение ФИО1 указанного деяния, объективно подтверждается показаниями потерпевшего К***, свидетелей Р***, Т***, П***, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от <дата>, заключением эксперта №*** от <дата>.

Каких-либо оснований для исключения какого-либо из данных доказательств из числа таковых, не имеется. Совершенное ФИО1 общественно-опасное деяние, мировым судьей по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, квалифицировано верно. С учетом времени, места, обстановки, способа посягательства и обстоятельств, ему предшествовавших, эмоционального состояния оборонявшегося лица, а также поведения потерпевшего, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 как необходимой обороны. Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что нанесение одного удара ножом в брюшную полость, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, в ответ на один касательный удар кулаком, при отсутствии посягательства со стороны других лиц и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не является необходимой обороной, ее пределы превышает, поскольку явно не соответствует характеру и степени опасности нападения.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, ФИО1 в момент правонарушения, в котором подозревается и в настоящее время обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, непрерывной с отсутствием ремиссии. В силу выраженной дезинтеграции мыслительной деятельности с болезненно искаженным восприятием ситуации, бредовой интерпретацией высказываний и действий потерпевшего на фоне бредовой переоценки подэекспертным собственной личности, отсутствия возможности адекватной критической оценки и контроля своего поведения, ФИО1 не мог в момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию мог и может воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания с участием защитника. С учетом сохранения у испытуемого стойких бредовых расстройств, выраженных нарушений мышления, эмоциональной неустойчивости, Зависимости действий от болезненных переживаний, прогрессирования болезни с расширением бредовой фабулы с включением новых лиц, агрессивных тенденций, некритичности, отказа от получения психиатрической помощи и лечения, ФИО1 как лицо, представляющее опасность для других лиц, способное причинить иной существенный вред, нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на основании ст. ст. 21, 97, 99 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> (дополнительная), ФИО1 в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему общественно-опасному деянию, запрещенному уголовным законом (ч. 1 ст. 114 УК РФ) и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, непрерывной с отсутствием ремиссии. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство обуславливает недоступность адекватного восприятия событий окружающей действительности с установлением правильных причинно-следственных связей, совершения осознанных поступков с критической оценкой их последствий и оперированием общепринятыми представлениями, поскольку его мотивация опосредуется необратимыми бредовыми идеями, расстройствами мышления и эмоций, в силу чего ФИО1 не мог в момент инкриминиуремого ему общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом (ч. 1 ст. 114 УК РФ) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в связи с некритичностью, стойкостью бредовых переживаний, эмоциональной неадекватностью, болезненно обусловленной переоценкой своей личности, в связи с чем, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (ст. 21, 97, 101 УК РФ).

Оснований подвергать сомнению заключения экспертов не имеется, поскольку экспертизы, как первичная, так и дополнительная, проведены экспертным учреждением, уполномоченным на проведение таких экспертиз, компетентными экспертами, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, освобождении его от уголовной ответственности, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Поскольку, согласно заключениям экспертов, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Данные выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и аргументированы, подвергать их сомнению, у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения заявления адвоката Лотковой Ф.Г. о вознаграждении, суд апелляции также находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и Постановлением Правительства РФ №400 от 04.07.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ №515 от 25.05.2012 года), время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, усматривается, что <дата>, защитник ФИО1 по назначению суда – адвокат Адвокатской палаты Удмуртской Республики Лоткова Ф.Г. в данном судебном заседании принимала участие на основании удостоверения №*** от <дата>, а также ордера №*** от <дата>, была отведена ФИО1, в связи с его намерением заключить соглашение с другим адвокатом.

Таким образом, заявление адвоката Лотковой Ф.Г. о вознаграждении, мировым судьей удовлетворено обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника Палатова Л.Н. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО3 ФИО6 от <дата> об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника Палатова Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, мотивированное апелляционное постановление вынесено <дата>.

Судья: О.А. Казачкова