Решение № 12-504/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-504/2018

Дело № 12-504/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, <...>, проживающего по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в СТО «Торсион» автослесарем,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, с обязанием ФИО1 в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в КГБУЗ «Наркологический диспансер» в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, расположенный по адресу: (адрес) для прохождения лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 01 час. 46 мин., находясь в помещении КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а также в связи с тем, что был нарушен порядок прохождения освидетельствования, ему не было предоставлено 30 минут для сдачи мочи, не отобраны образцы крови. Наркотические средства не употребляет, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по прохождению диагностики.

Должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении ФИО3, заявитель ФИО1, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее по тексту - Закон N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В статье 40 данного Закона законодателем выражен запрет на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, урегулирована Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 01 час. 46 мин., находясь в помещении КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 27К (№) от (дата) содержащим сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), основанием для которого послужили достаточные основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства, а именно: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата), проведенного КГБУЗ «Наркологический диспансер», согласно которому ФИО1, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.11); рапортами от (дата) (л.д.5-6); объяснениями С,И,С. (л.д.7), объяснениями М.В.В. (л.д.8).

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам в совокупности по делу дана надлежащая оценка, которые между собой согласуются для вывода о наличии в действиях ФИО1, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Иных сведений касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 была нарушена процедура сдачи биологического анализа, не выдержан интервал времени в 30минут, анализ крови ему сдать не предлагали, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 N 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (иные данные) от (дата), указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из рапортов сотрудников полиции и объяснений С.И.С. и М.В.В, усматривается, что попытки сдать биологическую среду (мочу) ФИО1 не предпринимал, дополнительного времени для сдачи мочи не просил, в связи с чем, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при отказе ФИО1 от сдачи мочи.

Указание в жалобе о том, что необходимости для возложения на ФИО1 обязанности по прохождению диагностики от наркомании у суда не имелось, является лишь мнением заявителя и не ставит под сомнение законность принятого судом решения, соответствующего положениям ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, расцениваются судом как неправильное понимание материального права, в связи с чем, не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, но при этом не в полной мере были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

Таким образом, Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.