Решение № 12-21/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 12-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

13 мая 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре помощнике судьи : Куликовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 4 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 9 ноября 2019 года в 00 часов 30 минут у дома № по улице <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством РЕНО ЛОГАН, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000(тридцати тысяч) рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 20(двадцать) месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, нарушением КоАП РФ, указав, что мировой судья в нарушение норм материального права не учел доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования, так как второй раз ФИО1 продул в прибор через 25 минут, а должен был через 15-20 минут, что является существенным нарушением. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения мировым судьей не доказана, факт нахождения в нетрезвом виде не установлен. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В зал судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается :

протоколом об административном правонарушении 74 АН № УИН № об административном правонарушении от 9 ноября 2019 года(составленным в 02 часа 30 минут, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, из которого усматривается, что 9 ноября 2019 года в 00 часов 30 минут у дома № по улице <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и административным кодексом разъяснены, каких-либо возражений, замечаний, разногласий в протоколе не отражено, от подписания протокола отказался ( <данные изъяты>)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № от 9 ноября 2019 года, согласно которого 9 ноября 2019 года в 00 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН госномер № на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, понятые не участвовали на основании ФЗ № 307 от 14. 10.2014, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись( <данные изъяты>);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № от 9 ноября 2019 года в 00 часов 55 минут в ходе которого велась видеозапись, понятые не участвовали на основании ФЗ № от 14. 10.2014, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которого усматривается, что у ФИО1 9 ноября 2019 года обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании при помощи технического средства – анализатора паров этанола Алкотектора Юпитер заводской №, установлено алкогольное опьянение – 1,011 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 не согласился. К акту приложена распечатка прибора, сведения о дате освидетельствования и количестве этилового спирта в которой соответствуют количеству, занесенному в акт освидетельствования ФИО1. ( <данные изъяты>);

протоколом 74 ВО № от 9 ноября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 9 ноября 2019 года( <данные изъяты>);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 9 ноября 2019 года, проведенного фельдшером «Скорой помощи» ФИО5, из которого следует, что при производстве освидетельствования при помощи технического средства – анализатора паров этанола Алкотектор Лион SD 400 в 1 час 57 минут у ФИО1- 0,65 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; а в 2 часа 22 минуты 0,66 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Медицинское заключение « 09.11.19 состояние опьянения установлено»( <данные изъяты>)

приобщенной видеозаписью, исследованной в зале суда.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 228 Регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п. 4 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ( в редакции Федерального Закона № 307 от 14 октября 2014 года) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись была приобщена к материалам административного дела. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было зафиксировано на видеозапись.

Так же согласно п. 6 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года номер 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» пункт 39 контроль сотрудником ГИБДД включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункта 63 данного Приказа основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является; установленные визуально или с использованием технических средств признаки нарушений требований в области безопасности дорожного движения.

ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования сотрудниками ГИБДД и в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 46 от 9 ноября 2019 года ФИО1 соответствует Приказу № 933н от 18 декабря 2015 года Министерства здравоохранения РФ « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического». Факт того, что повторно ФИО1 продувал в прибор через 25 минут, а не через 15-20 минут никак не влияет на законность заключения медицинского работника.

Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания.

Нарушений Административного регламента МВД при составлении административного материала со стороны сотрудников полиции, в зале судебного заседания не установлено. Акт освидетельствования соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Выводы мирового судьи о предъявлении требований ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, оснований ставить их под сомнения у мирового судьи не имелось, не имеется сомнений относительно достоверности указанных доказательств и у суда второй инстанции, так как они согласуются с доказательствами, исследованными в зале суда, они подтверждены материалами дела, каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, суду не представлено.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ОМВД России <адрес> ФИО6 не установлена, поскольку он, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом всех смягчающих вину обстоятельств. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительностью правонарушения, а так же применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушений материального и процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья : И.Ф. Шестаков