Приговор № 1-80/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

Уголовное дело №1-80/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 17 мая 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Республики Бурятия Перелыгина П.А., помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Поповой О.А., подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, их защитников-адвокатов Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

- 10.08.2017 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.08.2015 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.05.2015 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2017 года, около 13 часов, ФИО5, пройдя на поле, расположенное в местности <адрес>, <адрес> Республики Бурятия, действуя с прямым преступным умыслом, <данные изъяты> стал собирать верхушечные части наркотикосодержащего растения конопля, произрастающего в вышеуказанной местности, в находившийся при нем полимерный мешок.

В это же время ФИО6 и ФИО7, видя действия ФИО5, присоединились к нему и также стали руками собирать дикорастущую коноплю, договорившись в ходе сбора с ФИО8 о том, что будут складывать собранную ими дикорастущую коноплю в его мешок и впоследствии разделят её на троих поровну. Таким образом, 11 декабря 2017 года, в период времени с 13 часов до 13 часов 50 минут, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц, незаконно, без цели сбыта, умышленно, <данные изъяты>, незаконно приобрели наркотическое средство марихуана (каннабис), количество которого в пересчете на постоянную массу составило 110,08 гр.

В этот же день, около 13 часов 50 минут, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 в вышеуказанной местности были задержаны сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, проводившими в отношении них оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и ст. 229 УК РФ» наркотическое средство марихуана (каннабис), количество которого в пересчете на постоянную массу составило 110,08 гр., незаконно приобретенное без цели сбыта ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в составе группы лиц, по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в судебном заседании показал, что 11 декабря 2017г. в дневное время он, ФИО10 и ФИО11 шли вдоль дороги из <адрес>. По пути он стал собирать <данные изъяты> дикорастущую траву коноплю в имеющийся при себе мешок, куда закинул примерно 3-4 кулака этой травы для личного употребления. После этого к ним подъехали сотрудники пограничной службы, которые изъяли у него мешок с содержимым, упаковали его и опечатали, он расписался на бирке к этому мешку. На место происшествия понятые приехали через 1-1,5 часа после того, как их задержали. Сотрудники пограничной службы разъяснили понятым, что упакованный мешок ранее лежал на земле, который они изъяли, опечатали. После этого они поехали в <адрес>, подъехали к школе и выгрузили понятых, а они с сотрудниками пограничной службы направились в помещение пограничной заставы, где оформили протоколы изъятия и об административном правонарушении за нахождение на пограничной территории без документа, удостоверяющего личность. Факт приобретения наркотических средств совместно с ФИО10, ФИО11 в один мешок отрицает, с ними он делится приобретенным наркотическом средством не собирался. Ранее давал показания о совершении преступления в соучастии с ФИО10, ФИО11, так как полагал, что каждому из них будет предъявлено обвинение по менее тяжкой статье – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, когда узнал, что им предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ решил рассказать так, как было на самом деле.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО5, 11 декабря 2017 года, около 13 часов, он, ФИО12 и ФИО7, находясь в <адрес>, направились на автодорогу, чтобы ехать в <адрес>. Вдоль дороги и в её окрестностях на поле, <адрес>, он увидел произрастающую дикорастущую траву коноплю, верхушечные части которой он стал собирать для последующего личного употребления в полимерный мешок. Во время сбора конопли он увидел, что ФИО11 и ФИО10, на некотором расстоянии друг от друга тоже собирают эту траву, они попросились складировать собранную ими анашу в его мешок, т.к. у обоих при себе ничего не было, при этом сразу оговорили, что после сбора дикорастущей травы конопли, все собранное поделят поровну на троих. В момент сбора конопли к ним подъехала автомашина марки УАЗ, зеленого цвета, из нее вышли трое сотрудников ФСБ РФ Пограничного управления по <адрес>. После чего пограничник в присутствии двух мужчин разъяснил им права и обязанности и изъял у него с правой руки полимерный мешок с дикорастущей коноплей, который был опечатан, где на бумажной бирке он и понятые расписались. При этом он признался, что собирал коноплю для себя, совместно с ним в данный мешок собирали коноплю ФИО11 и ФИО10. Заранее ни он, ни ФИО10, ни ФИО11 не договаривались о совместном сборе «анаши», каждый внезапно для себя решил собрать и своими намерениями друг с другом не делились (т.1, л.д.96-97, л.д.105-107, т.2 л.д. 11-13).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, показал, что оговорил себя, поскольку полагал, что приобретенное им наркотическое средство разделят на троих и каждому из них предъявят обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, показал, что 11.12.2017г., около 13 часов, он, ФИО13 и ФИО11 шли вдоль дороги из <адрес>. У ФИО13 был мешок. По пути к ним подъехали сотрудники пограничной службы, которые пояснили, что в отношении них проводилось ОРМ «Наблюдение». Они предложили выдать им мешок, имеющийся у ФИО13. На вопрос сотрудников пограничной службы ФИО13 показал, что в мешке находится конопля, и выдал его. Мешок был упакован и опечатан. Примерно через 1,5 часа после этого привезли двоих понятых. Протокол изъятия мешка был оформлен в помещении пограничной заставы, а не на местности, где их обнаружили. Наркотическое средство он не собирал.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, показал, что подтверждает показания, данные подсудимыми ФИО13 и ФИО10.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимых ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти их показания совпадают в существенных деталях с вышеприведенными оглашенными показаниями подсудимого ФИО5 о совместном пребывании ФИО13, ФИО10, ФИО11 на окраине села <адрес> 11.12.2017г., около 13 часов, обнаружении дикорастущей травы конопли на поле, расположенном <адрес> от указанного села, о том, что первым стал собирать эту траву ФИО5, о сборе вслед за ФИО5 этой травы ФИО6, ФИО7, о складировании ФИО12 и ФИО7 собранной конопли в мешок ФИО5 с разрешения последнего, о приезде на указанное поле сотрудников пограничной службы, которые в присутствии двух понятых разъяснили им права и обязанности и изъяли у Андриянова мешок с дикорастущей коноплей, который был опечатан надлежащим образом (т. 1, л.д.137-139, л.д.148-150, л.д.181-183, л.д. 192-194, т. 2, л.д. 21-23, л.д.31-33). При этом каждый из них также в ходе предварительного следствия показал, что друг другу о своих намерениях собирать наркотическое средство ничего не говорили, собирали ее каждый сам для себя, складывали все собранное в мешок к ФИО5 с разрешения последнего, так как при себе не имели предметов, пригодных для складирования, договорившись, что по окончании сбора травы поделят всё поровну.

В судебном заседании подсудимые ФИО6, ФИО7, каждый в отдельности, оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердили, пояснили, что в ходе предварительного следствия дали такие показания, поскольку полагали, что им будет предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, верными являются те показания, которые они дали в судебном заседании.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3, являющийся военнослужащим войсковой части №, в судебном заседании показал, что 11 декабря 2017г. он со своими сослуживцами Свидетель №5 и Свидетель №4 выехали на служебной автомашине марки «УАЗ» в местность <адрес>, где Свидетель №5 и Свидетель №4 остались на месте, а он поехал за понятыми в <адрес>. По прибытию на вышеуказанную местность с двумя понятыми они начали наблюдение, при визуальном осмотре местности примерно через 20 минут после начала данного мероприятия были обнаружены трое лиц, которые занимались сбором дикорастущей травы конопли в один мешок, находившейся у одного из лиц. Они наблюдали за ними примерно 10 минут, это время им было необходимо для того, чтобы каждый из участвующих лиц смог сам удостовериться в том, что подсудимые осуществляют сбор дикорастущей травы конопли, путем личного воспроизведения происходящего события через имеющийся у них в использовании бинокль. После этого они подъехали к этим мужчинам, объяснили им, что проводится ОРМ «Наблюдение». Затем ФИО5 пояснил, что в мешке находится наркотик «конопля», собранный совместно с ФИО11 и ФИО10 для личного потребления каждого. ФИО7 и ФИО6 подтвердили слова ФИО5 Указанный мешок с растительной сухой массой коричнево-бурого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли сфотографировали, изъяли, упаковали и опечатали надлежащим образом. При проведении данного мероприятия он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, предупредил о применении фотосъемки, ни от кого никаких замечаний не поступало, все участвующие лица расписались в необходимых процессуальных документах на месте происшествия.

Показания, совпадающие в существенных деталях с вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №3, о порядке, времени и результатах проведения в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 ОРМ «Наблюдение», о производстве наблюдения за указанными лицами в присутствии понятых, о том, что подсудимые осуществляли сбор дикорастущей травы конопли и слаживали в один мешок, находившейся у одного из лиц, об изъятии у ФИО5 мешка с растительной сухой массой коричнево-бурого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, о заявлении последним сведений о том, что в мешке находится наркотик «конопля», собранный совместно с ФИО11 и ФИО10 для личного потребления каждого, о подтверждении ФИО11 и ФИО10 указанных объяснений, дали и свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 10 или 11 декабря 2017 года, около 13 часов, он и Свидетель №2 принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Наблюдение». Они на автомашине УАЗ зеленого цвета выехали из <адрес> в местность <адрес>, по пути следования сотрудник пограничной службы разъяснил им права и обязанности, порядок и суть проведения мероприятия. Через 15-20 минут они приехали на место, где совместно с еще двумя сотрудниками пограничных органов, которые находились уже там, стали вести наблюдение за местностью. Он видел, что в указанной местности находилось трое лиц, то, что они делали, он не разглядел, так как они находились на расстоянии около 1 км. от них, в бинокль не смотрел. Они понаблюдали за этими людьми 10-15 минут и сразу же выдвинулись к ним. На поле был молодой человек с белым мешком, который лежал на земле, в нем находилась какая-то трава, также присутствовали еще 2 мужчин. Сотрудник пограничных органов разъяснил подсудимым, что за мероприятие проводится, а затем произвел изъятие мешка, подтверждает, что расписался на бирке, которой опечатали мешок, протокол изъятия. То, где оформлялись документы, касающиеся производства ОРМ, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 декабря 2017 года, около 13 часов, он, Свидетель №2 совместно с тремя сотрудниками пограничных органов вели наблюдение за местностью «Вышка», в ходе чего стали свидетелями того, как в указанной местности находилось трое лиц, которые осуществляли сбор дикорастущей конопли вдоль дороги, проходящей от <адрес> в сторону <адрес>, в белый мешок, который находился у одного из них. Они подъехали к ним, Свидетель №3 объявил всем присутствующим о том, что проводится ОРМ «Наблюдение», и попросил мужчину, который держал при себе мешок белого цвета, показать его содержимое, на что указанный мужчина ФИО5 пояснил, что в мешке находится дикорастущая трава конопля, собранная им, ФИО7 и ФИО6 После чего Свидетель №3 разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности и в их присутствии осуществил изъятие этого мешка с находящейся в нем собранной дикорастущей травой коноплей. В ходе изъятия ФИО5 пояснил, что приехал с двумя знакомыми, где на поле собрали дикорастущую траву коноплю для собственного употребления. Мешок был упакован и опечатан надлежащим образом (т.1 л.д.79-80).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, показал, что в <адрес> для дачи показаний он 10.01.2018 года не выезжал, следователя ФИО1 не видел ни разу, протокол допроса ему привез кто-то из сотрудников пограничной службы, возможно Свидетель №3, который приезжал к нему несколько раз, и предложил его подписать, подтверждает наличие своих подписей на первом листе протокола, подписи на втором листе протокола допроса, не похожи на его.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №1 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, отрицая факт их дачи следователю ФИО1, суд не принимает их во внимание.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 11 декабря 2017г., в 13 часов, ему и Свидетель №1 сотрудник пограничной службы Свидетель №3 предложил принять участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Наблюдение», на что они согласились. Им разъяснили права и обязанности, суть мероприятия. Они поехали на автомашине УАЗ зеленого цвета в сторону местности <адрес>, где стали наблюдать за местностью и через 10-20 минут увидели 3 мужчин вдоль дороги, которые таскали 1 мешок, он видел при этом, как 1 мужчина нагибался, что они делали он не знает. В бинокль он не смотрел, обозревал самостоятельно. После этого они сразу пошли к этим мужчинам и обнаружили у них 1 мешок с травой-коноплей, который лежал не земле, его никто в руках не держал, находился он рядом с ФИО13. Этот мешок был изъят и упакован, он и понятой Свидетель №1 проставили свои подписи на бирке, составленной при производстве опечатывания мешка, а также в протоколе изъятия, при этом данные действия были произведены прямо на местности. Не помнит, чтобы находящиеся на поле мужчины что-либо им поясняли. Подтверждает, что сотрудники пограничной службы при проведении наблюдения пользовались биноклем.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он и Свидетель №1 принимали участие в ОРМ «Наблюдение». Сотрудники пограничной службы Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также Свидетель №1 и он стали вести наблюдение за местностью, в ходе чего он увидел троих мужчин, осуществляющих вдоль дороги сбор дикорастущей травы конопли в один белый мешок, который находился у одного из них. После этого они все выдвинулись в сторону указанных лиц. Когда подъехали к ним, Свидетель №3 объявил всем о том, что проводится ОРМ «Наблюдение». ФИО13 пояснил, что в мешке находится дикорастущая трава конопля, собранная им и его знакомыми, при этом продемонстрировал содержимое мешка. После чего Свидетель №3 осуществил изъятие у ФИО13 указанного полимерного мешка с содержимым, в ходе чего ФИО5 пояснил, что указанный мешок принадлежит ему и в нем находится дикорастущая трава, собранная им, ФИО11 и ФИО10. После чего Свидетель №3 обвязал горловину мешка нитью черного цвета, концы которой оклеил отрезком бумаги белого цвета, где он, Свидетель №1 и остальные лица поставили свои подписи. Был составлен соответствующий протокол, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи. Нарушений никаких не было (т.1, л.д.81-82).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, при этом показал, что он видел как трое мужчин шли вдоль дороги, при этом один из них нагибался, но что они делали он не знает, предположил в ходе следствия, что они осуществляют сбор произрастающей там травы конопли в один белый мешок. Так же пояснил, что мешок лежал на земле, в руках его никто не держал.

Свидетель ФИО2, являющийся начальником отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, в судебном заседании показал, что он является руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 11.12.2017г. оперуполномоченный Свидетель №3 доложил ему рапортом о возможном нарушении закона тремя гражданами в сфере оборота наркотических средств, в связи с чем он дал последнему указание о проведении ОРМ «Наблюдение» и устно определил состав оперативной группы. Рапорт Свидетель №3 был согласован им 11.12.2017г. до 10 часов, на самом рапорте допущена техническая ошибка, указана дата наложении резолюции о проведении ОРМ «Наблюдение» как «12.12.2017г.» вместо правильного «11.12.2017г.».

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного отделения (погз) в <адрес> Свидетель №3 от 11.12.2017г., согласно которому он довел до начальника отдела (погк) в <адрес> сведения о получении оперативных данных в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО6, которые 11.12.2017г. будут осуществлять сбор дикорастущей конопли в местности <адрес>, расположение которого указано выше (т. 1, л.д. 9);

- рапортом оперуполномоченного отделения (погз) в <адрес> Свидетель №3 от 27.12.2017г. о том, что в результате проведения ОРМ «Наблюдение» 11.12.2017 г., в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов, в местности <адрес> у ФИО5 обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с сухой растительной массой с характерным запахом дикорастущей конопли (т.1, л.д.12-13);

- справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от 27.12.2017г., протоколом изъятия предметов и материалов от 11.12.2017г., согласно которым в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов в вышеуказанной местности <адрес> изъят полимерный мешок белого цвета с сухой растительной массой с характерным запахом дикорастущей конопли. Присутствовавший ФИО5 пояснил, что содержимое мешка принадлежит ему и является наркотическим средством марихуана и что он совместно с ФИО6 и ФИО7 осуществил сбор дикорастущей конопли в данный мешок (т.1, л.д. 19-20, л.д.21-25);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.12.2017г., согласно которому заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 результаты ОРД были направлены начальнику Пограничного управления ФСБ России по <адрес> для решения вопроса об использовании в качестве повода и основания для принятия правового решения (т.1, л.д. 15-17);

- справкой об исследовании № от 19.12.2017г., согласно которой вещество растительного происхождения, массой 128г., является наркотическим средством марихуаной (каннабис), количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составляет 110,08 г. (т.1, л.д.45);

- заключением судебной химической экспертизы № от 13.01.2018 г., согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 122г., изъятое 11.12.2017 г. в ходе ОРМ «Наблюдение», является наркотическим средством марихуаной (каннабис), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 104,92г. (первоначальная масса вещества в пересчете на высушенное состояние, согласно справке об исследовании № от 19.12.2017 г., составила 110,08г.) Данное наркотическое средство получают <данные изъяты> (т.1, л.д.59-62);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.01.2018г., <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от 14.01.2018г., согласно которому осмотрены полимерный мешок белого цвета, изъятый у ФИО5 в рамках ОРМ «Наблюдение» в местности <адрес>, который упакован и опечатан надлежащим образом, целостность мешка не нарушена, его содержимым является вещество растительного происхождения желтовато- коричневого цвета, состоящее из измельченных верхушечных частей растения конопля, сухое на ощупь, с пряным запахом, характерным для растения конопля (т.1, л.д.66-67);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено поле в местности <адрес> РБ, где обнаружены засохшие кусты дикорастущей травы конопли (т.1, л.д. 89-92);

- результатами исследования от 11.12.2017г. №№, №, от 30.08.2017г. №, согласно которым в объектах исследования ФИО5, ФИО6, ФИО7 обнаружены каннабиноиды (т.1, л.д. 125, 169, 206);

- постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 06.02.2018г., согласно которым ФИО5, ФИО7, ФИО6 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за то, что каждый из них 11.12.2017г., около 13 часов, находясь на поле, <адрес> РБ, употребили наркотическое средство – гашиш, <данные изъяты> без назначения врача (т.1, л.д. 126, 170, 207);

- осмотром вещественного доказательства – полимерного мешка белого цвета, внутри которого находятся сухая растительная масса коричнево-бурого цвета, пояснительные надписи «Эксп-за № от 13.01.2018г. Эксперт ФИО4….», «с 1/750 подпись», ярлык с подписями подсудимых ФИО5, ФИО7, ФИО6, понятых Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудника пограничной службы Свидетель №3, свидетельствующими удостоверение факта изъятия мешка. Перед вскрытием целостность мешка не нарушена.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий. Причин для оговора свидетелями подсудимых не установлено, как не установлено личной заинтересованности в их привлечении к уголовной ответственности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, на основе которых были собраны доказательства по делу, получены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу безосновательны.

Согласно пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении подсудимых было проведено ОРМ «Наблюдение», при этом, вопреки доводам стороны защиты, положениями ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», разрешение руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на проведение данного мероприятия не требуется. Кроме того, из показаний начальника отдела (погк) в <адрес> ФИО2 следует, что он дал разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» 11.12.2017г. до 10 часов, при этом ошибочно на рапорте оперуполномоченного Свидетель №3 проставил дату «12.12.2017г.». На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОРМ «Наблюдение» было проведено с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом суд не усматривает со стороны правоохранительных органов провокации совершения преступления, поскольку ОРМ «Наблюдение» проводилось ими в период с 13 часов 30 минут до 14 часов, при этом после того, как были замечены подсудимые за сбором дикорастущей травы конопли, участвующие лица предпринимали меры для того, чтобы каждый из них удостоверился в правильности увиденного, при этом сотрудники пограничных органов наблюдали путем просмотра местности через бинокль, который передавался ими друг другу. Время фактического наблюдения составило около 10 минут, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1. Этот незначительный промежуток времени был необходим для передачи бинокля и засвидетельствования каждым участвующим лицом факта происходящих событий, при этом является соразмерным произведенным действиям в рамках ОРМ «Наблюдение». На выводы суда не влияет то, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 не пользовались биноклем, поскольку из их показаний установлено, что они и без указанного предмета обозревали местность, где увидели подсудимых.

Также суд, вопреки мнению стороны защиты, не находит проведение предварительного следствия с нарушением требований УПК РФ. Факт возбуждения уголовного дела в отношении только ФИО13 не противоречит требованиям ст. 146 УПК РФ, регламентирующим порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, согласно которым положений о возбуждении уголовного дела по каждому лицу не предусмотрено.

Судом проверялись доводы подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 о самооговоре и непричастности ФИО6 и ФИО7 к совершению преступления, однако эти доводы суд расценивает как способ защиты, желание избежать наказания за совершенное ими тяжкое преступление и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признает достоверными показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они дали их сразу после произошедших событий, при этом сообщили органам предварительного следствия об обстоятельствах и деталях совершенного ими преступления, которые на том этапе производства не могли быть известны органам предварительного следствия и в последствии нашли свое подтверждение в письменных доказательствах по делу.

Суд считает необходимым признать оглашенные судом показания подсудимых допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены с соблюдением требований УПК РФ и реализацией права подсудимых на защиту, с разъяснением им права не свидетельствовать против себя и своих близких и предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Кроме того, они на протяжении всего предварительного следствия были стабильными, непротиворечивыми, дополняли друг друга.

Кроме того, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей - сотрудников пограничной службы ФСБ России Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым при проведении ОРМ «Наблюдение» на местности были обнаружены трое мужчин, которые занимались сбором травы в один мешок, при их прибытии на место преступления ФИО5 пояснил, что в мешке находится наркотик «конопля», собранный совместно с ФИО11 и ФИО10 для личного потребления каждого, последние подтвердили слова ФИО5, показаниями незаинтересованных лиц - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что в ходе ОРМ «Наблюдение» были замечены трое незнакомых лиц, которые шли вдоль дороги, при этом у одного из них имелся мешок, который был изъят в дальнейшем сотрудниками пограничных органов.

Доводы подсудимых о том, что ОРМ «Наблюдение» и изъятие мешка с наркотическом средством производились в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самих понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердившими факт проведения оперативно-розыскного мероприятия с их участием, так и показаниями сотрудников пограничной службы Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показавшими, что ОРМ «Наблюдение» они стали проводить только после приезда незаинтересованных лиц, а также протоколом изъятия от 11.12.2017г., справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение».

Также суд не соглашается с мнением стороны защиты о необходимости признания протокола изъятия от 11.12.2017г. недопустимым доказательством ввиду того, что оперуполномоченный Свидетель №3 не предоставлял подсудимому ФИО13 возможность выдать добровольно имеющееся у него наркотическое средство, а также его составления не на месте совершения преступления, а в помещении пограничной заставы. Указанные защитником обстоятельства опровергаются самим протоколом изъятия от 11.12.2017г., где указано, что ФИО13 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, вещества, документы или ценности, запрещенные в гражданском обороте или подлежащие изъятию, если таковые имеются, место составления процессуального документа <адрес>, в подтверждение чего проставлены подписи участвующих лиц, от которых какие-либо замечаний по поводу правильности составления этого документа не поступали. Более того, факт изъятия мешка у ФИО13 и составления об этом соответствующего протокола на месте преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2. Кроме того, подсудимые были застигнуты на месте преступления, при этом мешок с наркотическим средством, как указали понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, лежал на земле, то есть он был сразу же обнаружен сотрудниками правоохранительных органов. Факт изъятия мешка с наркотическим средством только у ФИО13, не свидетельствует о невиновности ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления, поскольку при них находился только один мешок, который ранее держал в руках ФИО13.

Виновность ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления подтверждается также справкой о проведении ОРМ, протоколами изъятия предметов, осмотра предметов и места происшествия. Согласно заключению эксперта № от 13.01.2018 г. вещество, представленное на исследование, изъятое у ФИО5, является наркотическим средством марихуана (каннабис). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО5, ФИО6, ФИО7, связаны именно с незаконным оборотом наркотического средства – марихуана (каннабис).

Кроме того, квалификация преступления, касаемо крупного размера наркотического средства марихуана (каннабис), масса которого определена справкой об исследовании от 19.12.2017г. №, заключением эксперта № от 13.01.2018г. как 110,08 граммов, является верной и соответствует размерам, указанным в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Из оглашенных судом показаний подсудимых, допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 судом установлено, что в начале наркотическое средство стал собирать ФИО5, а затем к нему присоединились ФИО6, ФИО7, которые в процессе приобретения договорились с ФИО5 осуществлять сбор наркотического средства в один мешок, имеющийся у ФИО5, а впоследствии поделить собранное. Факт сбора наркотического средства в один мешок тремя подсудимыми с договоренностью, возникшей у них в процессе приобретения наркотического средства, о разделе собранного, свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц.

Оценив все доказательства по делу, действия ФИО5, ФИО6, ФИО7, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимых органы предварительного следствия расценили как оконченное преступление, что, по мнению суда, является обоснованным, поскольку умысел на незаконное приобретение подсудимыми наркотического средства был сформирован самостоятельно, то есть независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его поведение в ходе предварительного расследования и судебном заседании, <данные изъяты> его трудоустройство, удовлетворительную характеристику по месту жительства, по месту отбывания условного наказания, положительную характеристику по месту работы, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, его поведение в ходе предварительного расследования и судебном заседании, <данные изъяты> трудоустройство, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, по месту отбывания условного наказания, положительную характеристику по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, его поведение в ходе предварительного расследования и судебном заседании, <данные изъяты> трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту отбывания условного наказания, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому, судом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается совершения преступления группой лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, данные о личностях подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, учитывая, что данное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ими в период их условных осуждений по приговорам, соответственно, от 10.08.2017г., 25.08.2015г., 28.05.2015г., которыми каждый из них осужден за совершение умышленных преступлений, суд приходит к выводу, что они на путь исправления не встали и вставать не желают, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты только при назначении каждому наказания в виде реального лишения свободы с отменой условных отбываний наказаний по вышеуказанным приговорам.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимыми подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО5, ФИО6, ФИО7 вышеуказанного преступления, оснований для применений положений ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего наказания обстоятельства – совершения преступления группой лиц, правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство марихуана (каннабис) весом 116 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.68, 69), подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Судом удовлетворены заявления адвокатов Ивановой О.В., Игумновой Т.Н., Цыренова Ю.В. о вознаграждении за участие в качестве защитников ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 10290 рублей каждому. Кроме того, указанные адвокаты принимали участие в ходе предварительного следствия, в связи с чем следователем вынесены постановления о их вознаграждении: Ивановой О.В. в сумме 13230 рублей (т.1, л.д. 236, т.2, л.д. 55), Игумновой Т.Н.в сумме 10290 рублей (т.1, л.д. 237, т.2, л.д. 56), Цыренову Ю.В. в сумме 10290 рублей (т.1, л.д. 238, т.2, л.д. 57).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, <данные изъяты> а также тот факт, что подсудимые заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако он был прекращен не по их инициативе, поэтому суд считает возможным освободить их от возмещения процессуальных издержек, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное отбывание наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.08.2017г. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 10.08.2017г., окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв ФИО5 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 17 мая 2018 года.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное отбывание наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25.08.2015г. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 25.08.2015г., окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв ФИО6 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 17 мая 2018 года.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное отбывание наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28.05.2015г. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 28.05.2015г., окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв ФИО7 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 17 мая 2018 года.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство марихуана (каннабис), весом 116 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова