Решение № 2-1002/2023 2-11/2024 2-11/2024(2-1002/2023;)~М-899/2023 М-899/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1002/2023

Дело №2-11/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 февраля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием представителей истца Представитель№1,

представителя ответчиков Представитель№2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключен договор купли-продажи 1/27 доле земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Цена доли составила по 50 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. ФИО3 была дана расписка о получении денежных средств. Ответчик уклоняется от предоставления доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащей ей доли земельного участка. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик продала вышеуказанную долю ФИО42 за 150 000 рублей. Полагает, что после заключения договора ФИО3 не была вправе передавать долю третьим лицам. Направленная в адрес ответчика письменная претензия, не была удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет погашения основного долга по договору 50 000 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 6 000 рублей, расходы на подачу объявления о проведении кадастровых работ, транспортные расходы и оплата госпошлины – 4 350 рублей, сумму упущенной выгоды – 160 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 403 рубля 50 копеек.

Мотивируя свои требования аналогичным обстоятельствами, ФИО2 также заявил требования к ФИО4 (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5

Определением Любинского районного суда Омской области гражданские дела по искам ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просил:

- взыскать с ФИО8 в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50 000 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 2 565 рублей, расходы на подачу объявления о проведении кадастровых работ – 99 рублей, транспортные расходы – 150 рублей, в счет возмещения убытков – по 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5 403 рубля 50 копеек;

- взыскать с ФИО4 в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50 000 рублей, за оформление доверенности – 100 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 2 565 рублей, расходы на подачу объявления – 99 рублей, транспортные расходы – 150 рублей, расходы на оплату земельного налога за 2021 год – 1 181 рубль, в счет возмещения убытков – по 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5 403 рублей 50 копеек;

- взыскать с ФИО3 в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50 000 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 2 565 рублей, расходы на подачу объявления – 99 рублей, в счет возмещения убытков – по 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5 403 рублей 50 копеек;

- взыскать с ФИО7 в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50 000 рублей, за оформление доверенности – 200 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 2 565 рублей, расходы на подачу объявления – 99 рублей, в счет возмещения убытков – по 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5 403 рублей 50 копеек.

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ООО «Константиновское».

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы Представитель№1 Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования также поддерживал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Представитель№1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения в последней редакции поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Поддержала письменные пояснения по существу дела, в которых указано, что доводы ответчиков о недействительности заключенных между истцом и ответчиками договоров является необоснованным, так как фактически основным договором купли-продажи они не являлись. Срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не является пропущенным. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики, выдавая доверенности на имя ФИО11, полагали, что продлевают действие доверенностей, выданных ранее в интересах ФИО2, что можно расценивать как продление срока на заключение основного договора именно в пользу ФИО2 Истец же фактически узнал, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий только в ДД.ММ.ГГГГ году. В случае, если суд сочтет, что срок исковой давности пропущен, сторона просит о его восстановлении по тем основаниям, что в 2022 году было возбуждены уголовные дела в отношении ФИО40 и ФИО43, совершивших в отношении истца преступления. Кроме того, ответчиками были написаны расписки в ДД.ММ.ГГГГ году, в которых они подтвердили передачу денежных средств ФИО40

Кроме того, в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний представители истца суду поясняли, что первоначально между ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. После заключения названных договоров покупатель взял на себя обязательства по проведению кадастровых работ, иных мероприятий в целях выделения долей с образованием самостоятельных земельных участков, соблюдением всей процедуры и заключения в дальнейшем основных договоров, на основании которых право собственности на земельные участки должно было быть зарегистрировано за ФИО2 Для этого ответчиками были оформлены доверенности на право управления принадлежащими им земельных долей. На основании этих доверенностей ФИО43, работавшая в ООО «Константиновское», принадлежащем истцу, по просьбе последнего осуществляла работу по оформлению земельных участков в собственность истца. По ее просьбе этим также занимался и ее супруг ФИО40 В настоящее время ФИО40 и ФИО43, которые вели всю документацию по договорам купли-продажи земельных участков, среди которых были участки ответчиков, находятся в местах лишения свободы, поскольку совершили мошеннические действия в отношении истца. После того, как это было выявлено, истцу стало известно, что ряд земельных участков остались не оформленными. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году предпринял меры к проведению кадастровых работ, однако ответчики уклонились от завершения оформления документов, связанных с куплей-продажей земельных участков, продали земельные участки ФИО42 В связи с этим, сторона просит взыскать в пользу истца все понесенные им убытки, а также убытки, являющиеся разницей в стоимости спорного имущества на момент продажи ФИО42 и той суммой, что была уплачена по предварительным договорам. Суммы убытков, связанных с подачей объявления, кадастровыми работы рассчитаны пропорционально площади земельных долей. Транспортные расходы были разделены по числу лиц, указанных в авансовых отчетах.

Ответчик ФИО4 участия в рассмотрении дела не принимал, извещен судом о слушании дела, возражений и ходатайств суду не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участие не принимали, направили для участия в деле в качестве своего представителя Представитель№2

Представитель ответчиков Представитель№2, действуя по доверенности, возражал против заявленных истцом требований полностью, поддержал доводы, изложенные возражениях, настаивая на том, что представленный истцом договор является недействительным, также просил суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО43 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола которого приобщена к материалам дела, допрошенная посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО43 поясняла, что в 2019 году она работала в ООО «Константиновское». По поручению ФИО2 она занималась оформлением документов для приобретения в его собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения. Ей в этом помогал супруг ФИО40 Все это было по доверенности с ФИО2 Сама она в <адрес> для оформления документов не выезжала. На ее имя ФИО40 были оформлены ряд доверенностей от физических лиц. Она оформляла служебную записку, согласовывала с ФИО2 приобретение, получала через кассу Общества денежные средства, потом передавала их ФИО40 Он осуществлял непосредственный выезд. ФИО40 привозил подписанный договор и расписку, она делала авансовый отчет, в котором ФИО2 писал лично «выдать из личных денежных средств» и подписывал. В то время покупались земли как на ООО «Константиновское», так и на физическое лицо, то есть на ФИО2 Если земли покупались на ООО, то и денежные средства выдавались за счет ООО. В Любинском районе земли ФИО2 приобретал в личную собственность. Доверенности оформляли, так как нужно было проводить межевание и кадастровые работы, сдавать документы в МФЦ для постановки на кадастровый учет. Оформлением документов занималась она. О том, что могли быть какие-то иные договоренности у ФИО40 с дольщиками, ей было не известно. О том, что ФИО40 устно договаривался об аренде земельных участков, ей также не было известно, разговоров об этом не было. Кадастровые работы проводили несколько кадастровых инженеров.

Представитель третьего лица ООО «Константиновское» в судебное заседание не явился, направила письменный отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Третьи лица ФИО40, ФИО41, ФИО42 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель по доверенности третьего лица ФИО42 – ФИО11 ранее представлял в суд письменные пояснения, из которых следует, что ФИО42 в течение 20 лет занимается сельским хозяйством на территории Большаковского сельского поселения. Все это время он занимался покупкой и обработкой земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО42 приехал ФИО40, представился представителем ФИО12, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО16 на основании доверенностей и предложил выплатить ему аренду. Поскольку не могли определить местоположение долей, он предложи выплатить только 7 000 рублей за обработку каждой доли. ФИО40 было предложено провести межевание данных долей и зарегистрировать официально договор аренды. Никакой информации о том, что данные доли приобретались для ФИО2 не заявлялось. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40 снова приехал за получением денег от обработки земельных долей. ФИО42 Выплатил ему 300 000 рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40 связался с представителем ФИО42 – ФИО11 и предложил земельные доли к покупке, большую часть ФИО11 отклонил из-за отсутствия документов. Осенью 2022 года ФИО17 начал снова скупать земельные доли в администрации Большаковского сельского поселения, выплачивал при этом 150 000 рублей. В ходе проведения подготовки проектов межевания выяснилось, что на некоторые земельные паи, принадлежащие людям, которые подписали договор с ФИО42 На собрании в администрации Большаковского поселения ФИО2 заявил, что земельные доли принадлежат ему, но его слова никто всерьез воспринимать не стал. Возражения, направленные ФИО2 не имели законных оснований, поэтому ФИО42 оформил земельные доли в законном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 той же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Как указано в пункте 3 той же статьи, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО3 были подписаны договоры, поименованные как договор купли-продажи. Предметом договоров явились в каждом случае 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.2 договоров цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 рублей. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью.

Из п.5 договоров следует, что переход права собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Согласно п.6 договоров право собственности на земельную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

На основании п.7 договоров расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

Как указано в п.10 договоров, он вступает в силу с момента его подписания.

По существу, факт заключения таких договоров, их подписание сторонами, как и получение денежных средств, а также и принадлежность подписей сторон ответчиками не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы суду представлено не было.

В материалах дела представлены расписки о получении денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 получили денежные средства в размере 50 000 рублей за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО43 работала в ООО «Константиновское».

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между ООО «Константиновское» и ФИО43, согласно которому ФИО43 принята на должность юрисконсульта.

В материалах дела представлена должностная инструкция начальника юридического отдела, согласно которой начальник юридического отдела обязан лично разрабатывать либо принимать участие в разработке внутренних правовых документов предприятия и их визирование. Участвовать в работе по заключению хозяйственных договоров, соглашений и контрактов.

Должностная инструкция юриста юридического отдела ООО «Константиновское» от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО43 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 составлено заявление о переводе на должность начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

Между ФИО43 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО43 переведена на должность начальника юридического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 переведена на должность начальника юридического отдела.

Действие трудового договора с ФИО43 прекращено, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 уволена с должности начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

Согласно решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ годы, соответственно, путем перечисления с расчетного счета ООО «Константиновское», ООО «АгроПарк».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 является руководителем ООО «Константиновское».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Общества от ФИО2 поступили денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взноса на приобретение земельных участков с кадастровым номерам: № ФИО9, ФИО19

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Общества от ФИО2 поступили денежные средства в размере 153 000 рублей в качестве взноса на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами: № ФИО20, № ФИО8, ФИО21, ФИО22, № ФИО23, ФИО24, № ФИО25, № ФИО26, ФИО27, № ФИО28

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Общества от ФИО2 поступили денежные средства в размере 302 700 рублей в качестве взноса на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами: № ФИО20, № ФИО8, ФИО21, ФИО22, № ФИО24, ФИО23, № ФИО25, № ФИО28, № ФИО26, ФИО27

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве взноса на приобретение земельных участков: 55:11:050703:0022 ФИО29, № ФИО7, № ФИО30, № ФИО31

В соответствии с расходными кассовыми ордерами №, №, № и № денежные средства были выданы на покупку земельных участков под отчет ФИО43

Согласно авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 на приобретение земли в общей сложности потрачено 808 900 рублей. Помимо прочих, указано, что ФИО8, ФИО7 выплачено по 50 000 рублей каждому, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств. Также согласно расписками денежные средства выплачены ФИО4, ФИО3 Сумма, уплаченная за оформление доверенностей, в размере 800 рублей и 6 400 рублей соответственно, указана одним пунктом. Расходы на ГСМ составили 1 500 рублей (для оформления 10 земельных участков).

На каждом из авансовых отчетов имеется рукописный текст за подписью бухгалтера ООО «Константиновское», из содержания которого следует, что оригиналы документов оставлены у ФИО43 для оформления земли в собственности ФИО2

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по аналогичному гражданскому делу № ФИО43 суду также пояснила, что покупкой и оформлением земельных участков занимались только она и ФИО40 Составляли договор купли-продажи. Доверенности оформляли сроком на один год для проведения межевания. Никто не проговаривал, в какой срок нужно было это делать. Они работали с разными кадастровыми инженерами. При этом, ФИО2 не выделял деньги на поведение кадастровых работ. По приостановленным кадастровым работам оплата не проводилась. Проблемы при оформлении документов в Большаковском сельском поселении были связаны с теми документами, которые оформлялись при формировании земельных участков, у администрации отсутствовали карты. Она, как руководитель этого направления, должна была нанимать менеджеров, агентов, специалистов-администраторов и должна получать деньги из кассы. Форму договора купли-продажи земельного участка они взяли из <адрес>. Эти договоры они делали только в 2019 году. Когда проводилось межевание, земельному участку присваивался другой кадастровый номер, потом они заключали другой договор, который и сдавали для регистрации.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление ФИО43 из тома 24 по уголовному делу №, в котором ФИО43 также подтвердила факт проведения работ совместно с ФИО40 для приобретения земельных участков в интересах ФИО2 Оформление документов затягивалось, доверенности стали заканчиваться, люди звонили с претензиями о том, почему земля еще не переоформлена, им нужно оплачивать земельный налог, некоторые говорили, что если не переоформлена, то они имеют право заново продать. У нее физически не хватало времени все нормально оформить, потому что ФИО2 требовал сделки, прибыль по зерновому отделу, постоянные планерки, планы, отчеты, отгрузки контроль сделок, просчет прибыльности сделки.

В материалах проверки в отношении ФИО40 и ФИО43 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренных ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, содержатся копии договоров купли-продажи, заключенных с ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО7, а также их расписки о получении денежных средств.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности с 1996 года находился земельный участок. Летом ДД.ММ.ГГГГ они с супругой узнали о том, что предприниматели из Омска, которые осуществляют выкуп земельных участков на территории их района. Им с супругой сказали, что, когда человек приедет на встречу, необходимо взять с собой все документы на землю. В начале августа приехал человек 30-35лет, который не представился при встрече. Они отдали ему документы, он сообщил, что готов выплатить им по 50 000 рублей за каждый участок. Молодой человек достал уже готовые распечатанные договоры купли-продажи, и они с женой расписались. Также мужчина подготовил расписки, которые они тоже подписали. Молодой человек выплатил им по 47 000 рублей, пояснив, что 3 000 рублей необходимы для оформления доверенностей. Копию договора купли-продажи или расписки никому не выдавали. К ним все равно стали приходить налоговые квитанции за ДД.ММ.ГГГГ год, они поняли, что эти участки по-прежнему оставались в их собственности. Позднее от знакомых он узнал, что этого молодого человека звали ФИО6. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года к нему с супругой обратился ФИО42, который пояснил, что сделки с ФИО6 не действительны, поэтому они вновь могут продать свои участки ФИО42 Они с супругой продали свои земельный участки ФИО42 за 150 000 рублей каждый, при этом, никаких документов от него тоже не получили.

Также, будучи опрошенной в качестве третьего лица, ФИО43 в целом подтвердила все обстоятельства, связанные с приобретением земельных участков, долей в собственность ФИО2

С учетом изложенного, совокупности представленных документов, содержание которых согласуется между собой, оснований ставить под сомнение тот факт, что ФИО43 и ФИО40, оформляя документы, в том числе, с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, действовали именно в интересах ФИО2, у суда не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право на 1/27 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4617000 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, размер доли 1/27.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право на 1/27 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4617000 кв.м. с кадастровым номером №, предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, размер доли 1/27.

Правообладателем доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 не значатся, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из указанной выписки так же следует, что из данного объекта недвижимости образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №.

По сведениям ЕГРН у ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1539000+/-10855 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в том числе ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в лице представителя ФИО11 и ФИО42 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1539000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1539000+/-10855 является ФИО42, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план в целях образования земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела 1/27 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежавшей ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО8

Межевой план в целях образования земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заказчиком работ являлся ФИО41

ФИО35 в адрес ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО8 были направлены уведомления, из которых следует что, заключенный договор аренды земельного участка прекратил свое действие, поскольку ни одна из сторон не обратилась в государственные органы о продлении данного договора, а также в связи с тем, что земельный участок был реализован ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО35 были подписаны согласия на выдел долей ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По ходатайству стороны истца в материалы дела представлен акт приема-передачи документов для подтверждения оформления в собственность земельных участков, находящихся в <адрес> в интересах ФИО41 и ФИО2 с ФИО43, где под № значится ФИО4, под № значится ФИО3, под № значится ФИО7 и земельный участок с кадастровым номером № площадью 17,10 га. Документы на право собственности ФИО2 в отношении названного имущества не оформлены. ФИО8 в указанном списке не значится.

Заключение договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности требуют соблюдения дополнительных условий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из содержания исследованных письменных доказательств, пояснений сторон суд находит установленным, что договоры купли-продажи, подписанные сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являлись предварительными договорами купли-продажи, поскольку между сторонами в каждому случае фактически была достигнута договоренность о приобретении в будущем земельного участка, выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 Об этом свидетельствует характер действий сторон, направление извещений, получение согласия арендатора для проведения работ по выделу земельных участков в счет долей.

Указанные обстоятельства по существу не оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Суд, проанализировав условия договоров купли-продажи, расписок, полагает, что денежные средства, переданные покупателем продавцам в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях, в определенный срок.

При таком положении спорная денежная сумма являлась авансом, который выполнял платежную функцию именно за приобретаемое имущество. Поскольку основные договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, переданные по предварительным договорам суммы является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Обязательства, предусмотренные предварительными договорами между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таких обстоятельств судом не установлено. Срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, они не согласовали. В течение года, как это предусмотрено законом, такие договоры оформлены не были. Соответственно, обязательства на момент предъявления требований прекращены в силу закона.

Таким образом, установив, что между сторонами основные договоры купли-продажи земельного участка заключены так и не были, были заключены лишь предварительные договоры купли-продажи, факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в данной части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не установлено, суд приходит к выводу, что ответчики должны возместить истцу полученные денежные средства в размере по 50 000 рублей каждый, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу ФИО2

Надлежащих доказательств того, что была передана иная сумма при подписании договора суду не представлено. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы суд не усматривает.

Во всяком случае, ответчики не лишены возможности заявить самостоятельные требования о возмещении возникших у них убытков при наличии таковых.

Кроме того, истцом представлены в материалы налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 на сумму 1 181 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 на 1176 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму 1 176 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на сумму 1 181 рубль о необходимости уплаты земельного налога на земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки об оплате указанных налогов на землю.

Требование о взыскании денежных средств, оплаченных за земельный налог, истцом заявлено только к ФИО4

Как указано выше, суд полагает, что обязательства по предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку основные договоры так и не были заключены.

Однако, ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году передал квитанцию для оплаты налога истцу.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 и ФИО34 заключен договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ, согласно которому кадастровые работы осуществляются в связи с уточнением местоположения границ и площади в том числе и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности, размер каждой из долей составляет 17,10 га.

В судебном заседании ранее, копия протокола которого приобщена к материалам дела, ФИО2 и ФИО41 поясняли, что проживают совместной одной семьей. ФИО41 помогала проводить кадастровые работы с целью оформления земельных участков в собственность ФИО2

К указанному выше договору приложена твердая смета от ДД.ММ.ГГГГ на проведение иных работ, необходимых для подготовки межевого плана, где под № значится ФИО8, под № значится ФИО7, под № значится ФИО3, под № значится ФИО4, с указанием земельного участка с кадастровым № 17,10 га. Стоимость кадастровых работ составляет 389 670 рублей, стоимость работ по оформлению договоров составляет 30 500 рублей, цена договора составляет 420 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 было опубликовало объявление о проведении собрания с целью согласования местоположения выделяемых земельных участков.

Из документов, представленных ФИО34, следует, что фактически работы по проведению межевания земельного участка в счет выделения долей ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в земельном участке с кадастровым номером 55:11:050703:22 были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО34 был подготовлен проект межевания для образования земельного участка в счет выделения долей, принадлежащих, в том числе, ФИО8, ФИО7, заказчиком которого является ФИО41

Таким образом, к моменту оплаты земельного налога за ответчиков ФИО2 полагал, что фактически осуществляет такие расходы в связи с тем, что вторая сторона передав ему налоговое уведомление после ДД.ММ.ГГГГ года (дата налогового уведомления ДД.ММ.ГГГГ) вновь намерена заключить основной договор купли-продажи земельных участков.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже оформил доверенность на имя ФИО11, на основании которой последний занимался оформлением документов с целью продажи земельного участка ФИО42

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 расходы, понесенные истцом в связи с оплатой налога.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой оформления доверенностей, оплатой кадастровых работ, за подачу объявления, транспортных расходов, а также убытков, а именно, упущенной выгоды, связанной с увеличением рыночной стоимости спорных земельных участков, в размере 199 490 рублей, суд не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Согласно п.7 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все расходы по заключению договоров, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель. К таким расходам, по мнению суда, и относятся затраты на оформление доверенности, транспортные расходы, подачу объявления и кадастровые работы.

Более того, копии доверенностей истцом в материалы дела так и не были представлены, размер стоимости их оформления в отношении каждого из ответчиков не доказан.

Как установлено судом, что подтверждали и стороны в ходе судебного разбирательства, именно сторона покупателя взяла на себя обязательства по проведению всех работ с целью заключения основных договоров купли-продажи.

Более того, как указано выше, суд полагает, что обязательства по предварительным договорам фактически были прекращены на дату проведения кадастровых работ в 2022, поскольку основные договоры так и не были заключены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 и ФИО34 заключен договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ, согласно которому кадастровые работы осуществляются в связи с уточнением местоположения границ и площади в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО9, ФИО36, ФИО37 на праве общей долевой собственности, размер каждой из долей составляет 17,10 га.

Однако из материалов дела однозначно следует, что к моменту заключения договора на проведение кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ года доверенностей в указанный период, на основании которых продавцы предоставили бы ФИО2 либо его доверенным лицам право на проведение в отношении их земельных долей, не имелось. Таким образом, несение таких расходов со стороны истца является необоснованным, возмещению за счет ответчиков не подлежит.

Согласно отчету о величине рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждой из долей, принадлежащих ответчикам прав собственности на земельные участки, земельный участок с кадастровым номером № площадью 171 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет 249 490 рублей на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма упущенной выгоды, заявленной истцом, есть разница стоимости земельного участка на дату продажи его третьему лицу за вычетом сумму, уплаченной на дату заключения предварительного договора – 199 490 рублей (249 490 рублей – 50 000 рублей).

Между тем, как указано выше, именно покупатель взял на себя обязательства по проведению работ по выделу земельных участков в счет принадлежащих ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 земельных долей. Однако до истечения года после заключения предварительного договора предложения по заключению основных договоров так и не последовало. Вместе с тем, по истечению годичного срока обязательства сторон по предварительным договорам прекращены.

Доказательств того, что ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 какими-либо действиями препятствовали заключению основных договоров купли-продажи в пределах предоставленного законом срока для их заключения, суду не представлено.

В материалы дела стороной истца представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО40 обвиняется в совершении в спорный период преступления в отношении ООО «Константиновское», связанного с хищением денежных средств Общества.

Куйбышевским районным судом <адрес> ФИО43 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу. Потерпевшими по уголовному делу также признано ООО «Константиновское», а также ФИО2

Между тем, само по себе совершение в отношении истца и возглавляемого им Общества противоправных действий не свидетельствует об умысле продавцов ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 об уклонении от заключения основного договора купли-продажи.

Несмотря на недобросовестные действия третьих лиц, уполномоченных им на оформление земельных участков, ФИО2, имея высшее юридическое образование, очевидно имел возможность к моменту истечения срока для заключения основного договора купли-продажи удостовериться в том, оформлены ли надлежащим образом документы. Однако сделано истцом этого не было.

Более того, доказательств того, что в течение года после заключения предварительного договора купли-продажи в отношении ФИО1 были совершены такие противоправные действия, которые объективно ему препятствовали проверить соответствующие документы, материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений ФИО13 по аналогичному гражданскому делу №, приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны истца, действительно следует, что спустя три года, когда ФИО13 стало известно, что принадлежащий ему земельный участок не переоформлен, ФИО11 в интересах ФИО13 заключен договор купли-продажи с ФИО42 При этом ФИО13 было передано 150 000 рублей. Все земельные участки, которые ранее приобретались ФИО40 для ФИО2 приобретались ФИО42 за 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО38 вместе с ФИО11, которые пояснили, что нужно переоформить новую доверенность на ФИО11, чтобы закончить переоформление земельного участка.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что доверенности в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года были оформлены ответчиками на имя ФИО11

Между тем, такие действия третьих лиц, по мнению суда, опять же не свидетельствуют исключительно о нарушении ФИО14 обязательств, которые уже были прекращены к указанному моменту, о чем указан вывод суда выше.

Во всяком случае, действий со стороны ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пределах разумного срока после заключения предварительных договоров купли-продажи, которые являлись бы единственной причиной, лишившей ФИО2 возможности оформить спорные земельные участки в собственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Возлагать материальную ответственность на ответчиков в связи с действиями третьих лиц, а также несвоевременным оформлением документов самим покупателем, по мнению суда, является необоснованным и несправедливым.

Ответчиками ФИО8, ФИО3, ФИО7 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как указано в п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Положениями статей 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются приостановление и перерыв течения срока исковой давности, а также особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Договор ФИО2 с ФИО3 был подписан ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ.

Выше судом уже сделан вывод о том, что обязательства по названным предварительным договорам фактически были прекращены через год, поскольку основной договор так и не был подписан сторонами.

ФИО2, имея высшее юридическое образование, очевидно имел возможность к моменту истечения срока для заключения основного договора купли-продажи удостовериться в том, оформлены ли надлежащим образом документы. Однако сделано истцом этого не было.

В суд с настоящими требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, очевидно, что в срок свыше 3 лет с момента истечения срока для заключения основных договоров.

При этом, общий срок исковой давности, по мнению суда, не может быть увеличен на срок 6 месяцев, предусмотренный п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это только специальный срок для обращения с требованием о понуждении к заключению основного договора может в случае избрания лицом соответствующего способа защиты. ФИО2 же с такими требованиями к ответчикам не обращался.

Оснований считать, что имело место прерывание течения срока исковой в связи с оформлением в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года доверенностей на ФИО11, не имеется.

Поскольку суд находит установленным, что в указанный период со стороны ФИО40 имели место недобросовестные действия, связанные с оформлением доверенностей на другое третье лицо, по мнению суда, полагать, что ответчики добровольно и осознанно оформили доверенность с целью подтвердить наличие взаимных обязательств по предварительному договору купли-продажи с ФИО2, будет необоснованным.

Ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тем основаниям, что в 2022 году было возбуждены уголовные дела в отношении ФИО40 и ФИО43, совершивших в отношении истца преступления, удовлетворению не подлежит.

Как указано в ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Доказательств того, что в последние шесть месяцев срока исковой давности в отношении ФИО2 были совершены такие противоправные действия, которые объективно препятствовали ему обратиться за судебной защитой своих прав, материалы дела не содержат.

Согласно содержанию обвинительного заключения и приговора Куйбышевского районного суда <адрес> совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ было в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Действие трудового договора с ФИО43 было прекращено, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 уволена с должности начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

То есть после прекращения противоправных действий ФИО40 и ФИО43 до обращения с иском в суд прошло более года.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору таких условий для восстановления истцу срока исковой давности не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО8, ФИО3, ФИО7 надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца к ФИО4 только в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 50 000 рублей, денежных средств, уплаченных в счет налога, – 1 181 рубль, в удовлетворении остальной части – отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме по 1 735 рублей 43 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей, денежные средства, уплаченные в счет налога, – 1 181 рубль, всего 51 181 (Пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 735 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Решение суда принято в окончательной форме 04.03.2024