Приговор № 1-34/2025 1-439/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-34/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Арнаутовой Д.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Кормилицына А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, не состоящей в официальном браке, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,-

установил:

ФИО2 совершила кражу-тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 18.07.2024 г. с 00.10 час. до 05.00 час., М.Л.СБ. в районе <адрес> на асфальте обнаружила утерянную ФИО3 кредитную карту №******2509, выпущенную к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому им с банком АО « ТБанк » по адресу: РФ <адрес>-а, стр.26 с чипом, позволяющим совершать покупки без ввода пин –кода.

После этого, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на кражу, то есть - тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная о возможности хищения денежных средств бесконтактным способом путем совершения покупок без ввода пин –кода, ДД.ММ.ГГГГ с 05.28 час. до 0.35 час. используя найденную ей банковскую карту №******2509 принадлежащую ФИО5, в торговых организациях <адрес> совершила покупки с бесконтактной оплатой через терминалы оплаты в торговых организациях <адрес> на общую сумму 5089,24 рублей, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 05.28 час. ФИО2 оплатила товар в кафетерии «Чебуречная», по адресу: <адрес>-а, на сумму 520 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 08.13 час. ФИО2 оплатила товар в магазине «ПУД», по адресу: <адрес> ул.<адрес> А, на сумму 945,28 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 08.21 час. ФИО2 оплатила товар в магазине «ПУД», по адресу: <адрес> ул.<адрес> А, на сумму 828,96 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 08.31 час., ФИО2 оплатила товар в магазине «Овощи Феодосии» по адресу: <адрес>-а, на сумму 445,00 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 08.32 час. ФИО2 оплатила товар в магазине «Овощи Феодосии» по адресу: <адрес>-а, на сумму 852,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 08.33 час. ФИО2 оплатила товар в магазине «Овощи Феодосии» по адресу: <адрес>-а на сумму 316,00 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 час. ФИО2 оплатила товар в магазине «Овощи Феодосии» по адресу: <адрес>-а, на сумму 882,00 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 час. ФИО2 оплатила товар в магазине «Овощи Феодосии» по адресу: <адрес>-а на сумму 300,00 рублей.

Таким образом ФИО2 тайно похитила денежные средства с банковского счета ФИО3 на общую сумму 5089 рублей 24 копейки.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией её действий и пояснила, что 18.07.2024 г. она с Твердой Я.А., супругами Д-выми приехали на машине в <адрес> навестить друга в госпитале. Приехали около 2 часов ночи и пошли гулять. Карту она нашла сразу же как выходила из машины и о находке ничего не сказала. Найденная карта была картой «ТБанка» зеленого цвета, цвет точно не помнит. Расплачивалась картой в торговых организациях, передавала карту ФИО6 для того чтобы она расплатилась, но не говорила что карта не её. Сначала покупали в «Чебуречной», потом в магазине «Пуд», всего купила на сумму больше 5000 рублей. На момент платежей осознавала, что карта ей не принадлежит. Ущерб потерпевшему погасила в сумме 10000 рублей. После того, как карту заблокировали, пыталась ей расплатиться, но не получилось.

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 КПК РФ показаниям потерпевшего ФИО3, в 2010 г. он дистанционно в <адрес> открыл счет в банке АО «Т-банк» ранее АО «Тинкофф» и получил карту №*****0927. К счету привязан его мобильный номер № на который приходят уведомления о движении денежных средств по счету. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, уехал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на его телефон начали приходить уведомления об оплате покупок в <адрес> его картой АО«Т-банк». Всего было совершено 8 покупок на общую сумму 5089 рублей 24 копейки. Он понял, что потерял карту в <адрес> и заблокировал карту, так как это карта была кредитная и ее лимит составлял 700000 рублей. После блокировки карты, реквизиты карты были удалены банком из его мобильного приложения АО «Т -банк», при этом лицо попыталось совершить еще три покупки на общую сумму 2368 рублей. Когда он и при каких обстоятельствах мог утерять карту не помнит, карту он никому в пользование не отдавал. Карта имела функцию бесконтактной оплаты с лимитом 1000 рублей. В результате кражи ему причинен незначительный ущерб на общую сумму 5089 рублей 24 копейки. (л.д.14-17)

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, ФИО7 и ФИО8 приехали в <адрес> навестить друга который находился в госпитале. В магазине «Пуд» ФИО2 расплачивалась картой. Как карта оказалась у ФИО2 не знает. Также, ФИО2 передавала карту ей чтобы она расплатилась. Внешне карту не помнит.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ они с женой ФИО7, сыном, ФИО6, ФИО1 поехали в <адрес> куда приехали ночью. Жена, ФИО6, ФИО2 пошли гулять по набережной, он остался в машине с ребенком. После возвращения женщин он поехали искать военный госпиталь, по пути остановились на <адрес>, ФИО2 и ФИО6 пошли в супермаркет и на базар. ФИО2 покупала сигареты и какие-то продукты питания. После чего они проведали друга и уехали в <адрес>. О том, что ФИО2 нашла банковскую карту и расплачивалась ею за товары и за какие деньги она приобретала продукты питания и сигареты, не знал. Каких - либо банковских карт он у ФИО2 не видел. (л.д.67-68)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Твердая Яна и попросила её мужа съездить в <адрес> в военный госпиталь того чтобы навестить друга. С ними поехала ФИО2 Приехали в <адрес> ночью 18.07.20204 г. и с ФИО6 и ФИО1 пошли гулять на набережную, муж остался в машине с ребенком. Проходя мимо чебуречной, ФИО2 и ФИО6 что –то покупали. По пути в госпиталь они остановились и ФИО2 и ФИО6 пошли в супермаркет и на базару, где ФИО2 покупала сигареты и продукты питания, вроде бы фрукты. После чего они поехали в госпиталь и на море и уехали в <адрес>. О том, что ФИО2 нашла банковскую карту и расплачивалась ею за товар она не знала и за какие деньги она приобретала продукты питания и сигареты, она так же не знает. Каких - либо банковских карт она у ФИО2 не видела, она знает, что у ФИО2 есть банковская карта, которой она пользуется, и какой картой она расплачивалась за товар не знает. (л.д.69-70)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела:

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено информационное письмо банка АО «Т-банк» с приложением сведений о движении денежных средств по счету ФИО3, из содержания которого видно, что со счета потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были списаны суммы в различных торговых точках <адрес>. (л.д.32-33);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при осмотре персонального компьютера в магазине «ПУД» на ул.<адрес> 21-А, изъят СD-R диск на котором зафиксировано как ФИО2 в магазине расплачивается банковской картой потерпевшего ФИО3 (л.д.43-50);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью изъятой в магазине « ПУД» по адресу <адрес> ул. <адрес> 21-а на котором зафиксирован факт того, как ФИО2 расплачивается банковской картой потерпевшего ФИО3 (л.д.51-57);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО2 указала торговые объекты в <адрес> в которых она приобретала товары и расплачивалась картой ФИО3 и рассказала об обстоятельствах приобретения товаров и оплаты картой. (л.д.99-110)

Иными документами:

Согласно выписке из банкинг приложения, ущерб потерпевшему ФИО3 возмещен путем перевода материального ущерба в сумме 10000 рублей (л.д.120-121)

Вещественными доказательствами:

-информационным письмом банка АО «Т-банк» о движении денежных средств по счету ФИО3 (л.д.37);

- СD-R диском с видеозаписью изъятым в магазине «ПУД» по адресу <адрес> ул. <адрес>-а. (л.д.58)

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, поскольку оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Все фактические обстоятельства по делу предварительным следствием и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимой ФИО2 дана фактически верно.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, доказана и действия подсудимой квалифицирует:

-по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ поскольку ей совершена кража - тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 с причинением ущерба в размере 5089 рублей 24 копейки.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объектов посягательства и мотивов преступления, личности подсудимой, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, и для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО2 судом установлено, что она не состоит в браке, детей не имеет, официально не трудоустроена, имеет доход около 170000 рублей ежемесячно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача –нарколога не состоит, имеет место жительства.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, полное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о её образе жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обсудив вопрос о виде наказания с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, данных о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, личности виновной, задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, трудоспособный возраст, наличие дохода.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кормилицыну А.Н. участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 6920 рублей подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимой ФИО2

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО2 ФИО13 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ей наказание:

- по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ -в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№
№

№
№

№
№

№
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

-информационное письмо банка АО «Т-банк» о движении денежных средств по счету ФИО3, СD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Кормилицыну А.Н. участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 6920 рублей - процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и опротестован в Верховный Суд РК в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья: А.Н.Терентьев