Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1229/2017

№2-1229/18-201


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветяна <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля ГАЗ 322132, г/н №, и автомобиля ответчика марки Шкода Октавиа, г/н №. Оба транспортных средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность последнего застрахована не была. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 95942 руб. 00 коп., который подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3078 руб. 26 коп., по оплате независимой экспертизы – 15000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – 8000 руб. 00 коп..

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «МАКС» и ФИО1, в котором указал, что вина обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной, составляет по 50 % у каждого, поскольку ФИО1 двигался на красный, запрещающий сигнал светофора. Им на ремонт автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, затрачено 158000 руб. 00 коп. А потому с учетом степени вины каждого из участников ДТП просит взыскать с ЗАО «МАКС», страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1, страховое возмещение в размере 79000 руб. 00 коп., и также с ЗАО «МАКС» и ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 руб. 00 коп..

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 16.05.2017 г. встречный иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Считают, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. ФИО1 въезжал на перекресток и проезжал дорогу на разрешающий сигнал светофора. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 иск признали частично. При этом указали, что в действиях водителя ФИО1 также имеется нарушение п.6.2 ПДД РФ, так как он проезжал на запрещающий сигнал светофора. А потому с учетом степени вины водителей, которая является обоюдной (по 50 % со стороны каждого из них), подлежит распределению и заявленный ко взысканию ущерб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-322132, г/н №, под управлением ФИО1, в ходе которого оба автомобиля получилу технические повреждения.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России в Курской области ФИО8, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5, г/н №, выезжая со второстепенной дороги <адрес> в направлении движения в сторону автовокзала, не предоставил преимущества автомобилю ГАЗ-322132, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по ул. <адрес> в сторону автовокзала, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, помимо указанных постановлений, подтверждаются иными письменными доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из представленных фотоснимков, схемы места совершения административного правонарушения, на пути следования ФИО1 были установлены два светофора: один перед перекрестком со 2-м Выгонным переулком, другой непосредственно на пешеходном переходе.

В своих пояснениях ФИО1 указал, что въехал на перекресток перед пешеходным переходом на разрешающий сигнал светофора.

Письменные объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что когда загорелся разрешающий сигнал светофора для пешеходов и она хотела начинать переход, со стороны <адрес> пешеходный переход пересекла Гезель желтого цвета, после чего произошло столкновение с автомобилем, выезжавшим с <адрес>, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку в нарушение п.5 ст.25.6 КоАП РФ данный свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он за сигналами светофора не следил, о разрешающем сигнале светофора для пешеходов ему сообщила дочь, а также он определил данное обстоятельство по характерному звуковому сигналу. Свидетель указал, что не следил за движением транспортных средств, ответить на вопрос, где находился автомобиль ГАЗ-322132, г/н №, при включении разрешающего сигнала светофора для пешеходов, не смог. При этом его же письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ содержат лично им сделанные замечания, что при выходе из павильона, от которого до пешеходного перехода полтора метра, он увидел разрешающий сигнал светофора, и пешеходы начали движение. То есть показания ФИО10 носят противоречивый характер. Кроме того, его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, также не отвечают требованиям допустимости.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО1 при управлении автомобилем допустил нарушение п.6.2 ПДД РФ, в суд не представлено.

По мнению суда, в действиях водителя ФИО1, выехавшего на пересечение <адрес> на разрешающий сигнал светофора в его направлении движения и завершавшего свой маневр по проезду этого перекрестка, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, локализацию имеющихся на транспортных средствах повреждений, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 при управлении им автомобилем ФИО5, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

А потому именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, г/н №, без учета износа составляет 158960 руб. 75 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 131969 руб. 00 коп.

Таким образом, в данном случае произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость его восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства.

А потому размер ущерба должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что в данном случае составляет 95942 руб. 00 коп. (131969 руб. 00 коп. – 36027 руб. 00 коп.).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось. Доказательств иного размера ущерба с его стороны не представлено.

В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 95942 руб. 00 коп..

С учетом установленных обстоятельств ДТП суд не усматривает оснований, позволяющих снизить размер ущерба на основании ст.1083 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика.

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб. 26 коп., по оплате экспертизы – 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 8000 руб. 00 коп., которые подтверждены письменными доказательствами. Размер расходов по оплате услуг представителя, вопреки возражениям ответчика, является соразмерным уровню сложности дела, объему оказанной юридической помощи, в связи с чем оснований для его снижения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветяна <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Аветяна <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95942 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате за проведение экспертизы – 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 8000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 3078 руб. 26 коп., а всего ко взысканию 118942 (сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: