Решение № 12-3878/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-3878/2017

Судья Орехов В.Ю. дело <...>–3878/2017


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» - < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, наб. Фрунзенская, <...>,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда <...> от <...> должностное лицо – и.о. директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» - < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.5.27 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением суда, < Ф.И.О. >1 подал на него жалобу, в которой просила данное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесеным с нарушением требований КоАП РФ, указав что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >1, директор ФГБУ «Сочинский национальный парк», представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается вручением сторонам заказной корреспонденции, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление Центрального районного суда <...> от <...> подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства имеющие отношение к делу об административном правонарушении устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а так же виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении данные требования закона должностным лицом – и.о. ФГБУ «Сочинский национальный парк» < Ф.И.О. >1 не соблюдены.

Так, трудовым договором <...> от <...>< Ф.И.О. >3 был принят в ФГБУ «Сочинский национальный парк» на должность инженера-программиста.

Приказом <...> л от <...>, < Ф.И.О. >3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа ФГБУ «СНП» <...> от <...>, пункта 1.4 должностной инструкции, которой установлены требования к квалификации инженера-программиста, согласно которым на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование, без предъявления требований к стажу работы, или среднее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы в должности техника не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Увольнение по основанию предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, и.о. директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» < Ф.И.О. >4 не учтены требования ст. 81 Трудового кодекса РФ, аттестация работника не проведена, < Ф.И.О. >3 не предложены вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, как и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. При таких обстоятельствах приказ <...> л от <...> издан в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, не может быть признан законным.

Приказом <...>л от <...>< Ф.И.О. >5 в порядке перевода назначена на должность инженера-экономиста. Трудовым договором <...> от <...>< Ф.И.О. >5 принята в ГУ «Сочинский национальный парк» на должность заместителя директора по экономике и финансам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан установить вину работника. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом <...>-к от <...>< Ф.И.О. >5 привлечена к административной ответственности в виде выговора. Объяснение < Ф.И.О. >5 ФГБУ «Сочинский национальный парк» не представлено, запрос о предоставлении объяснений в материалах дела отсутствует. То есть порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, в связи с чем Приказ <...>-к от <...> нельзя признать законным.

<...> в ФГБУ «Сочинский национальный парк» поступило представление Счетной Палаты РФ от <...>, №ПР09-173/09-05 о допущенных нарушениях должностными лицами ФГБУ «Сочинский национальный парк», выявленных по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования в 2015-2016 гг. средств федерального бюджета и федерального имущества, предназначенных на обеспечение биологического разнообразия и ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду в результате экономической и иной деятельности, в ФГБУ «Сочинский национальный парк».

По результатам данного представления и.о. директора < Ф.И.О. >1 издано распоряжение об истребовании объяснений с < Ф.И.О. >5 <...> от <...> Специалистом отдела кадров < Ф.И.О. >6 подана служебная записка о том, что с распоряжением об истребовании объяснений < Ф.И.О. >5 не ознакомлена по причине отсутствия на работе в связи с болезнью. Приказом <...> от <...>< Ф.И.О. >5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом <...>/л от <...>< Ф.И.О. >5 уволена <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа <...> от <...>.

Следовательно, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, в связи с чем Приказы № от <...> и <...>/л от <...> нельзя признать законными.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что и.о. директора ФГБУ «Сочинский национальный парк». < Ф.И.О. >1 ранее подвергалась административному наказанию за аналогичные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановлением от <...><...>-ОБ/141/28/6 о назначении административного наказания И.о. директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» < Ф.И.О. >1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи рублей).

Данное постановление вступило в законную силу 10.08.2017г.

Таким образом, < Ф.И.О. >1,А., являясь и.о. директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» (приказ о назначении № приказ <...>-лс от <...>) повторно в течение года нарушила требования статьи 193 Трудового кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения < Ф.И.О. >1 указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ <...>-ОБ/141/33/4 от <...>; постановлением о назначении административного наказания от <...><...>-ОБ/141/28/6 в отношении < Ф.И.О. >1 и другими материалами дела.

Согласно ч.2 ст.5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение влечет наложение штрафа на должностное лицо в размере 20000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица – и.о. директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» - < Ф.И.О. >1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что вопрос о незаконности вынесенных приказов об увольнении подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергают факт нарушения заявителем трудовых прав < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3

Доводы заявителя о том, что она впервые привлечена к административной ответственности за нарушение трудового законодательства несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу <...> постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >1 от <...> была привлечена к административной ответственности за совершение административного постановления, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда