Решение № 2-413/2020 2-413/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-413/2020

Дело № 2-413/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 мая 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм страхового обеспечения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них солидарно в порядке регресса сумм страхового обеспечения в размере 83136,24 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> произошел несчастный случай на производстве – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... и автомобиля ..., в результате которого пострадал работник ООО «Газпромнефть-Оренбург» - ФИО5, который являлся пассажиром автомобиля .... Согласно материалам расследования несчастного случая с ФИО5 установлено, что причиной стало нарушение ПДД водителем ... ФИО2 Указанное событие квалифицировано как несчастный случай на производстве, составлен акт о несчастном случае на производстве от <дата обезличена><№>. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО5 были причинены телесные повреждения. Страхователь – ООО «Газпромнефть-Оренбург» за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи со страховым случаем, произошедшим с ФИО5 в размере 83136,24 рублей. Автомобиль ... принадлежит ФИО2

В судебное заседание представитель истца Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Газпромнефть-Оренбург», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что поскольку ответственность водителя на момент ДТП была застрахована, платить должна страховая компания, ДТП произошло при плохих погодных условиях. При этом ответчик ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что в момент ДТП на транспортном средстве, которым он управлял на одной оси были установлены ошипованная и не ошипованная шины.

Заслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>. на <адрес обезличен> ФИО1, в нарушение п. 5.5 ПДД РФ управлял автомобилем ... с установленной на одной оси неошипованной шиной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО6

Из справки о ДТП от <дата обезличена> следует, что собственником автомобиля ... является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины без смещения отломков, повлекшие легкий вред здоровью, что следует из медицинского заключения от <дата обезличена>.

Из акта о несчастном случае на производстве <№> от <дата обезличена> ООО «Газпромнефть-Оренбург» следует, что указанное событие, произошедшее <дата обезличена>, связанное с причинением вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП, признано несчастным случаем на производстве.

Из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (Форма 4-ФСС) ООО Газпромнефть-Оренбург» за <дата обезличена> следует, что расходы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составили 83136,24 рублей (таблица 3).

Таким образом, подтверждено материалами дела и ответчиками С-ными не оспаривалось то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.5.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как отмечено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению к ответственному за вред лицу - ответчику ФИО1, владелец транспортного средства ФИО2 подлежит исключению из числа ответчиков.

Ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком должно являться ПАО СК «Росгосстрах» суд находит несостоятельной исходя из следующего.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В соответствии с п. 4.10 Правил, утвержденных на основании положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Осуществление выплаты страхового обеспечения истцом освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему из фонда сумм.

При данных обстоятельствах исковые требования Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм страхового обеспечения в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм страхового обеспечения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в сумме 83136,24 рублей в порядке регресса.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2694,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 июня 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина