Апелляционное определение № 33-27804/2025 33-3912/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3912/2026

Судья: Малиновская А.Г.

УИД 78RS0019-01-2024-010802-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2180/2025 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО5 – ФИО9 и ФИО10, действующих на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО7, в котором просили признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>, находящийся в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым №..., самовольной постройкой; обязать ответчиков снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №... по адресу: Санкт<адрес>, находящийся в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым №..., в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., площадью 1776 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В декабре 2020 г. на соседнем земельном участке с кадастровым №..., собственниками которого являются ответчики, было начато возведение объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки. Объект капитального строительства возведен на расстоянии менее 1 (одного) метра до общей реестровой границы между земельными участками сторон и менее 6 (шести) метров до гаража истцов. По заказу Л.С.А. (умершего супруга истца ФИО5) 05 июля 2021 г. специалистом ООО «Терра» было подготовлено заключение по вопросу исследования территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, смежной с территорией земельного участка истцов. В ходе исследования соответствия (несоответствия) в расположении строений на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, нормативным требованиям, специалист установил, что: объект капитального строительства не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. № 524) в части соблюдения минимальных отступов строений от границ с соседними участками. Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра, применительно к территориальной зоне Т1Ж2-2, в границах которой расположен земельный участок ответчиков и действуют параметры, установленные градостроительным регламентом; ???объект капитального строительства нарушает границы земель общего пользования, поскольку частично расположен вне реестровых границ земельного участка, принадлежащего Ответчикам; расположение объекта капитального строительства нарушает СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты» в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между строениями, расположенными на земельном участке и земельном участке, принадлежащем ответчикам. Несоответствие расположения объекта капитального строительства подтверждается также ответом Управления государственного строительства и надзора № ОБ-1970-1006/21-0-2 от 27 мая 2021 г., в котором указано, что при осмотре были выявлены признаки несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков, предусмотренных п. 2.3.7.3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Таким образом, объект капитального строительства возведен с нарушением градостроительных норм, а также правил противопожарной безопасности, и, соответственно, является самовольной постройкой. Ранее решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2176/2022 на основании заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 26 октября 2022 г. № 292/16 установлено, что объект капитального строительства действительно является объектом капитального строительства. Строительство его фактически не завершено, в связи с чем достоверно установить его функционально назначение не представилось возможным, однако, учитывая характеристики и объемно-планировочные решения, эксперт предположил, что назначение здания – жилой дом. Экспертом также было выявлено, что указанный объект не соответствует градостроительным требованиям в части отступа объекта от реестровой границы земельного участка, а также требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между объектом капитального строительства и зданиями, расположенными на земельном участке. В данном решении также указано, что допущенные нарушения противопожарных разрывов при строительстве объекта, находящегося в непосредственной близости от границ земельного участка, создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также угрозу повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцам. В этой связи истцы усматривали наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 г. исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

Постановлено признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>, находящийся в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым №..., самовольной постройкой.

Обязать ФИО4, ФИО7 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>, находящийся в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым №....

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Истец ФИО6 и ответчик ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками (7/8 доли и 1/8 доли соответственно) земельного участка с кадастровым №..., площадью 1776 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО4 и ФИО7 на праве собственности принадлежит соседний участок с кадастровым №..., площадью 1304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок ответчиков является смежным с земельным участком истцов.

Истцы указывают, что ответчиками возведен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, также объект капитального строительства возведен на расстоянии менее 1 (одного) метра до общей реестровой границы между земельными участками сторон и менее 6 (шести) метров до гаража истцов.

Из представленного истцами в материалы дела заключения специалиста ООО «Терра» от 05 июля 2021 г. усматривается, что расположенный между земельными участками с кадастровыми №... и №... забор смещен в глубину участка №... на расстояние 0,33-0,61 м, что не соответствует расположению реестровой границы между участками №... и №... Для того, чтобы фактическая граница между указанными участками соответствовала своему юридическому положению, необходимо переместить забор из существующего положения в сторону участка №... в соответствии с обозначенными специалистом расстояниями.

Также к материалам дела представлено заключение эксперта ООО «Глобус», составленное по заказу ФИО4, из которого следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... выполнены без учета фактического землепользования, сложившегося более 15 лет назад. Границы и площадь земельного участка не соответствуют фактическому пользованию. Жилой дом по факту частично расположен вне пределов земельного участка. По мнению эксперта, устранение нарушения возможно путем признания факта реестровой ошибки в определении координат границ и площади земельного участка с кадастровым №....

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2176/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 об обязании совершить определенные действия.

Суд постановил обязать ФИО4 и ФИО7 перенести забор, разграничивающий земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с кадастровым №... и <адрес> с кадастровым №..., в сторону земельного участка с кадастровым №... в соответствии с реестровым положением границы земельного участка №..., смежной с участком №....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 26 октября 2022 г. №292/16 установлено, что объект капитального строительства действительно является объектом капитального строительства; строительство его фактически не завершено, в связи с чем достоверно установить его функциональное назначение не представилось возможным, однако, учитывая характеристики и объемно-планировочные решения, эксперт предположил, что назначение здания – жилой дом.

Экспертом выявлено, что указанный объект не соответствует градостроительным требованиям в части отступа объекта от реестровой границы земельного участка, а также требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между исследуемым объектом и соседними зданиями – гаражом и котельной на участке №.... По всем остальным параметрам объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., находящийся в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым №..., не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные нормы.

Допущенные нарушения противопожарных разрывов при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым №...:33, находящегося в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым №..., создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также угрозу повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцам.

Помимо этого, эксперт пришел к выводу, что условием для нераспространения пожара между зданиями является создание системы противопожарной защиты зданий, установленной гл. 14 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с учетом имеющихся нарушений по противопожарным разрывам). При невозможности создания системы обеспечения пожарной безопасности здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004410:33, путем разработки и проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, необходимо произвести перемещение здания, расположенного на земельном участке так, чтобы минимальное (противопожарное) расстояние между названным зданием и зданиями, строениями, расположенными на соседних участках, составляло не менее 8,0 м.

Кроме того, установлено, что допущенные нарушения противопожарных разрывов при строительстве объекта, находящегося в непосредственной близости от границ земельного участка, создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также угрозу повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцам.

Возражая против иска, ответчик указал, что ранее истцы обращались с требованиями о сносе второго этажа спорного нежилого строения ответчиков, которые оставлены судом без удовлетворения (гражданское дело № 2-2176/2022). Объект незавершенного капитального нежилого строительства возведен на фундаменте гаража, который указан в техническом плане земельного участка ответчика еще с 80-х годов и который был построен раньше котельной, возведенной истцом. В Заключении (экспертиза проводилась в рамках гражданского дела № 2-2176) эксперта № 292/16 от 26 октября 2022 г., выполненном экспертами ООО «Центр судебной экспертизы», указано, что перенос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №..., являющегося объектом незавершенного капитального строительства и находящегося в непосредственной близости от границы с земельным участком с кадастровым №..., исключен по причине невозможности перемещения и воссоздания объекта на новом месте из-за разрушений и сверхнормативных деформаций объекта. В соответствии с Заключением специалиста № 96/22/18-ПТЭ от 01 ноября 2023 г. по результатам анализа нарушений нормативных требований пожарной безопасности домовладений на земельном участке истцов и ответчика, специалист считает, что 2-хэтажное строение на участке № 6, учитывая обработку деревянного межэтажного перекрытия огнезащитным составом, относится к 4 степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1 или С2. В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 (7) с изменением № 1, внесенным приказом МЧС России от 14 февраля 2020 г. № 89 и введенным в действие 14 августа 2020 г., указано, что противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11 (стр. 17 Заключения специалиста № 96/22/18-ПТЭ от 22 ноября 2023 г.). В этой связи нежилое хозяйственное спорное строение, расположенное на земельном участке ответчика, не является угрозой для жизни и здоровья истцов. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, вместе с тем, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее истцы уже обращалась с требованиями о сносе строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 263, 304, 305, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 61, 206 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что за разрешением на строительство объекта капитальной постройки на земельном участке и за оформлением градостроительного плана земельного участка ответчики не обращались, разрешительной документации на строительство постройки не получали, соответственно, объект является самовольной постройкой, при этом спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, находящийся в непосредственной близости от границ земельного участка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также угрозу повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцам, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности снести объект незавершенного строительства с установлением срока.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Таким образом, положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 г.).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Как видно из материалов данного дела, выводы суда о наличии оснований для сноса спорного объекта незавершенного строительства основаны на заключении судебной экспертизы от 26 октября 2022 г., составленного ООО «Центр судебной экспертизы» в рамках гражданского дела № 2-2176/2022.

Вместе с тем, выводы данного заключения в части того, что спорный объект является жилым домом, основаны на предположении, исходя из следующего.

Как было указано выше, эксперт изложил, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам в части отступа объекта от реестровой границы земельного участка, а также требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между исследуемым объектом и соседними строениями – гаражом и котельной на участке, принадлежащем истцам (кадастровый номер участка 78:34:0004410:33). По всем остальным параметрам спорный объект, расположенный на земельном участке ФИО4, не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные нормы (л.д. 190-191 гр. дела № 2-2176/2022).

При этом экспертом указано, что условием для нераспространения пожара между строениями является создание системы противопожарной защиты зданий в соответствии с главой 14 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с учетом имеющихся нарушений по противопожарным разрывам). При невозможности создания системы обеспечения пожарной безопасности, необходимо произвести перемещение здания, расположенного на земельном участке так, чтобы минимальное (противопожарное) расстояние между названным строением и строениями, расположенными на соседнем участке, составило не менее 8,0 метров.

В то же время в этом заключении эксперт ссылается на то, что перенос спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №..., являющегося объектом незавершенного капитального строительства и находящегося в непосредственной близости от границы с земельным участком с кадастровым номером 78:34:0004410:65, исключен, по причине невозможности перемещения и воссоздания объекта на новом месте из-за разрушений и сверхнормативных деформаций объекта.

При этом эксперт также указывает, что исследуемое строение строительством не завершено, следовательно, невозможно достоверно установить его функциональное назначение. Однако учитывая конструктивные и объемно-планировочные решения, наиболее вероятное функциональное назначение здания – жилой дом (л.д. 197-198 гр. дела № 2-2176/2022).

По смыслу вышеизложенных положений закона и как установлено указанным выше решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 г. по делу № 2-2176/2022, вступившим в законную силу и имеющим для сторон преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, несоблюдение расстояния постройки до границы смежного земельного участка (отступ не менее 3-х метров) не влечет безусловного сноса (демонтажа) второго этажа указанного строения. Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Выявленные нарушения градостроительных норм и правил не являются существенными и неустранимыми, что следует, в том числе из выводов указанного заключения.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям ГПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и с учетом отсутствия судебной экспертизы, проведенной по данному делу, поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения, в том числе того, нарушает ли строительство спорного объекта существующие нормы и правила, является ли спорный объект жилым строением, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан, а также угрозу повреждения или уничтожения имущества.

Отнесение спорного объекта к жилому имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о сносе самовольной постройки, поскольку только для данного назначения строения предусмотрены противопожарные разрывы, тогда как такие расстояния для хозяйственных построек не нормированы.

В рассматриваемом случае спорный объект не завершен строительством, в судебной экспертизе, проведенной по делу № 2-2176/2022, эксперт лишь предположил, что назначение объекта – жилое.

Однако решение суда не может быть основано на предположениях, должно строиться на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ответчики категорически оспаривали возможность отнесения их строения, которое представляет собой реконструированный гараж, к жилому, настаивали, что спорный объект является нежилым, имеет хозяйственное назначение, при этом является вспомогательным, т.к. на участке ответчиков имеется основное здание – жилой дом, по отношению к которому спорное сооружение выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию. Ответчики указывали, что после произошедшего в 2016 году пожара в их жилом доме и мероприятий по его тушению приняли решение реконструировать имевшиеся на участке гаражи, которым более 15 лет, и использовать результат этих работ для хозяйственных нужд семьи ответчика.

Поскольку спорный объект не завершен строительством, возможность завершения строительства объекта не утрачена, а ответчики не лишены права оформить собственность на спорный объект после завершения деятельности по строительству (реконструированию) объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, с указанием вида и назначения своего сооружения, то возложение на них обязанности опровергать утверждение истцов о том, что спорная постройка является жилым домом, и аналогичное предположение эксперта в заключении, данном по делу № 2-2176/2022, по мнению судебной коллегии, является недопустимым.

Именно собственник принимает решение о целевом назначении своих строений, в данном случае хозяйственного вспомогательного строения, а не иные лица.

Согласно техническому паспорту от 10 февраля 2025 года на вспомогательное строение – хозблок, находящийся по адресу: <адрес>, специалистами Проектно-инвентаризационного бюро Северное департамента кадастровой деятельности СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» произведен осмотр спорного объекта, зафиксирована планировка, площади, строительные материалы, конструктивные элементы, инженерные системы, состояние несущих конструкций, наличие инженерных сетей, по результатам чего оформлен технический паспорт, в котором спорный объект значится в качестве хозблока, его назначение указано как нежилое, вспомогательное строение, объект благоустроен только электроснабжением, отсутствуют канализация, водопровод, отопление, ванны, газоснабжение, т.е. необходимые для жилого дома элементы благоустройства в спорном объеме отсутствуют (т. 2 л.д. 118-131).

Именно лицо, обращающееся к суду за защитой своих прав, свобод и законных интересов, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представляя доказательства для оценки судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что следует из ч. 1 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 данного кодекса выводы, которые вытекают из установленных судом обстоятельств, указываются в мотивировочной части его решения по делу, как и доказательства, на которых основаны эти выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование их требований и возражений. Итоговый же вывод суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного требования отражает, в частности, исполнено ли заявителем возложенное на него бремя доказывания исходя из предмета и оснований требования, подтверждают ли представленные им доказательства (их совокупность) правомерность его притязания полностью либо в части.

С учетом предмета настоящего спора истцы должны доказать обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 222 ГК РФ, и только при доказанности этих обстоятельств на ответную сторону возлагается бремя доказывания соответствия самовольно возведенной постройки строительным нормам и правилам, а также доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, поскольку ответчик является лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки.

Как отмечено выше, отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ не свидетельствует о самовольности постройки и основанием для ее сноса не является, тем более при отсутствии подтверждения, что такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно приведенным выше положениям до 1 марта 2031 года возведение объектов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (именно таким является вид разрешенного использования участков сторон) без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ после разъяснения судебной коллегией возможности проведения экспертизы, подготовки вопросов для эксперта, определения экспертного учреждения и предоставления времени на реализацию прав сторон в целях проведения экспертизы, данными правами стороны не воспользовались, отказавшись от проведения экспертизы и не воспользовавшись процессуальным правом на предоставление доказательств.

Таким образом, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательств в подтверждение своих исковых требований о том, что спорный объект является самовольной постройкой и имеются основания для сноса спорного объекта, при этом от проведения судебной экспертизы истцы отказались, а представленное заключение эксперта, на котором истцы основывали свои требования и которое выполнено в 2022 году ООО «Центр судебной экспертизы» в рамках гражданского дела № 2-2176/2022, основано на предположении эксперта о жилом назначении строения, тогда как объект согласно техническому паспорту от 2025 года является хозблоком нежилого вспомогательного назначения, т.е. подготовленное в 2022 году заключение судебной экспертизы, при составлении которого эксперт лишь допустил возможность, что постройка имеет жилое назначение, противоречит фактическому назначению и использованию объекта, зафиксированному при оформлении технического паспорта на объект в 2025 году и которое является нежилым.

Как указано выше, требования пожарной безопасности в части противопожарных разрывов установлены только в отношении жилых объектов.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 (7) с изменением № 1, внесенным приказом МЧС России от 14 февраля 2020 г. № 89 и введенным в действие 14 августа 2020 г., противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11.

С учетом приведенных требований пожарной безопасности, принимая во внимание назначение спорного объекта как нежилого, обработку его конструкций огнезащитным составом, ввиду чего расстояние между постройкой и строениями на участке истцов соответствует требованиям пожарной безопасности, а также поскольку по всем остальным параметрам объект ответчиков, находящийся в непосредственной близости от границ земельного участка истцов, не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные нормы, коллегия полагает, что доказательства оснований исковых требований, самовольности спорной постройки, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также угрозу повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцам.

Несмотря на имеющиеся ко дню рассмотрения апелляционной жалобы противоречия, неоднократное разъяснение обязанности по доказыванию и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела, истцы сочли, что проведенное в 2022 году заключение экспертизы доказывает и на настоящий момент их требования, инициировать проведение экспертизы в рамках данного дела отказались.

Однако имеющееся заключение от 2022 года не подтверждает исковые требования по изложенным выше мотивам.

Кроме того, при оценке имеющихся в деле доказательств следует руководствоваться подлежащим применению процессуальным законом, т.е. теми нормами, которые действуют на время рассмотрения дела. Процессуальный закон, действующий и на настоящий момент, и на дату вынесения обжалуемого решения, и на дату подачи иска, устанавливал, что такой вид судебных экспертиз как судебно-строительная экспертиза по делам о самовольном строительстве проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Так, часть 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. № 3041-р судебно-строительная экспертиза по делам о самовольном строительстве должна проводиться исключительно государственными учреждениями.

В материалах настоящего дела отсутствует заключение судебной экспертизы, проведенной государственными судебно-экспертными учреждениями, что также не позволяет признать исковые требования подтвержденными допустимыми доказательствами.

При этом заключение судебной экспертизы по данной категории споров не является обязательным доказательством, ввиду чего оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за счет бюджета не имеется.

Представленное в дело заключение специалиста № 22-СТИ от 21 февраля 2025 г., проведенное на основании постановления нотариуса по запросу стороны истцов, как и заключение ООО «Терра» от 05 июля 2021 г., не отвечают признакам заключения эксперта, предусмотренного ст. 86 ГПК РФ, являются лишь мнениями специалистов, составленными в одностороннем порядке.

Заключение эксперта, полученное по результатам исследования, проведенного на основании постановления нотариуса, не является заключением судебной экспертизы, назначаемой по правилам ст. 79 ГПК РФ, и не может рассматриваться в качестве заключения эксперта как вида доказательств, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Однако такое заключение, полученное в порядке реализации нотариусом своих полномочий по обеспечению доказательств, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, при наличии двух письменных доказательств, отражающих мнения специалистов, диаметрально противоположные по своему содержанию, коллегия не имеет возможности основываться на одном из этих мнений, которые при таких условиях не могут быть приняты как доказательства, отвечающие критерию достоверности.

Иных доказательств самовольности постройки истцы не представили.

По причине непредоставления доказательств в подтверждение заявленных требований такие требования удовлетворению не подлежали.

В заседании коллегии от 14 апреля 2026 года в подтверждение доводов дополнения к апелляционной жалобе, поданного в заседании от 18 марта 2026 года, ответчик представил технический паспорт на спорный объект и ответ Управления государственного строительного надзора от 27 мая 2021 года. Данные документы имеют правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, подлежали приобщению, вновь представлены ответчиком с учетом большого объема материалов дела для наглядности, были приняты судебной коллегией в качестве иллюстрации доводов дополнения к жалобе, ранее были приобщены в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 118-131; т. 1 л.д. 55-56).

Представленные документы, несмотря на их наличие в материалах дела, не получили оценку суда первой инстанции.

В ответе от 27 мая 2021 года Госстройнадзор Санкт-Петербурга указывал на отсутствие требования о получении разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства и вспомогательных объектов, а также на направление обращения в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, к компетенции которого относится принятие решений о сносе самовольной постройки, для проверки соблюдения правил землепользования и застройки в части минимальных отступов (т. 1 л.д. 55-56).

Как отмечали ответчики и не оспаривали истцы, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга после получения им в 2021 году информации от Госстройнадзора Санкт-Петербурга не выходил с требованиями к ответчикам о сносе самовольной постройки.

С учетом данных обстоятельств представленный ответ от 27 мая 2021 года подтверждает возражения ответчиков об отсутствии признаков самовольной постройки у спорного объекта и претензий компетентных органов к ним.

Оценка техническому паспорту дана судебной коллегией в настоящем апелляционном определении и приведена выше.

Кроме того, по делам данной категории подлежит оценке и соразмерность заявленной меры, а именно снос самовольной постройки, допущенному нарушению.

В приведенном выше техническом паспорте на объект ответчиков имеются сведения о действительной стоимости строения, составляющей на 2025 год 1 135 748 руб. (л.д. 127 т. 2).

Имеющиеся сведения о стоимости постройки ответчиков свыше миллиона рублей свидетельствуют о значительном ущербе ответной стороны в случае сноса этой постройки и явной несоразмерности безвозвратной потери данного имущества относительно стоимости возможных противопожарных мероприятий (в случае доказанности несоответствия постройки требованиям пожарной безопасности, что в рассматриваемом случае не доказано).

Кроме того, при оценке исключительности заявленной истцами меры защиты судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы о вступившем в законную силу решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года (постановленным по делу № 2-556/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании демонтажа объектов капитального строительства (газовой котельной, гаража, спортивного павильона), возведенных на расстоянии менее одного метра от межевой границы, разделяющей участки сторон, и согласно экспертному заключению создающих угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения имущества несоответствием пожарным нормам), которым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, по сути, являющихся аналогичными рассматриваемым требованиям, было отказано со ссылкой на несоразмерность избранного способа защиты права заявленной мере ответственности в виде сноса (демонтажа), которая является крайней, причиняющей несоразмерные убытки.

Таким образом, истцы, будучи сами освобождены от ответственности в виде сноса своих построек со ссылкой на исключительность данной меры, в обратной ситуации настаивают именно на сносе постройки ответчиков, что подразумевает применение судом разных подходов к разрешению аналогичных ситуаций, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом.

Принимая во внимание, что доказательств того, что спорный объект является самовольным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, как не представлено доказательств существенности нарушений градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос этого объекта, при этом из выводов заключения судебной экспертизы по делу № 2-2176/2022 следует, что устранение требований пожарной безопасности возможно путем создания системы противопожарной защиты, учитывая, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, коллегия полагает, что оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе не имелось, ввиду чего обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Доводы истцов о том, что на земельном участке имеются иные жилые дома, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на истечение срока исковой давности и отсутствие выводов суда по их заявлению о применении последствий пропуска этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не подтверждено, как и сама самовольность постройки, то на требования истцов распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который пропущен с учетом осведомленности истцов о нарушении своего права уже по состоянию на декабрь 2020 года, когда, как ссылался Л.С.А. (истцы по данному делу являются правопреемниками указанного лица) в исковом заявлении по делу № 2-2176/2022 к ответчикам об обязании совершить определенные действия, на участке ответчиков было начато возведение спорного объекта капитального строительства (л.д. 2 т.1 гр.дела № 2-2176/2022), и предъявления искового заявления по настоящему делу 25 июня 2024 года (т. 1 л.д. 3).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного постановления по делу № 2-2176/2022, поскольку, несмотря на совпадение сторон и оснований иска, предметом указанного спора являлся снос второго этажа спорного строения, тогда как предметом рассматриваемого спора является снос самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 г. отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 27 апреля 2026 г.