Апелляционное постановление № 22К-373/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

№ 22к-373/2024

Судья Щербина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Быстровой Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 марта 2024 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 апреля 2024 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Быстровой Ю.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении путем обмана бюджетных денежных средств, выделенных Орловской области в рамках Национального проекта «Жильё и городская среда» для реализации областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилого фонда на 2019-2025 гг.», совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

29 февраля 2024 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО1 возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения ими и иными неустановленными лицами путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Расследование уголовного дела поручено следственной группе.

29 февраля 2024 г. в 20 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и 1 марта 2024 г. ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование требований указала, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, в составе организованной группы, один из его предполагаемых соучастников объявлен в розыск, зафиксирован факт поджога офиса, в котором находились носители информации и документы, содержащие сведения о преступной деятельности членов организованной группы. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств, сообщения сведений, ставших ему известными в ходе предварительного расследования, иным участникам организованной группы или оказания воздействия на участников производства по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Ю.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста. Защитник указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, инкриминируемое ему преступление носит экономический характер, у него имеется в собственности жилое помещение, в котором он может находиться в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводит доводы об отсутствии доказательств хищения ФИО1 денежных средств на сумму «более 50 000 000 рублей», поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит сведения о хищении членами организованной группы бюджетных средств в размере 1 589 816 рублей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения учел иные обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается сведениями, содержащимися в представленных суду материалах, в том числе, в показаниях свидетелей, копиях муниципальных контрактов, документах, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, факт возгорания в офисе ООО «<...>», суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе об отсутствии у ФИО1 судимости, его положительной характеристике, характере инкриминируемого преступления, наличии у него в собственности жилого помещения, где он может проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

В связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения к ФИО1 именно заключения под стражу. Возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии таковой.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, в том числе характеристики ФИО1, медицинская справка о состоянии здоровья отца обвиняемого ФИО9, а также исследованные документы, подтверждающие, что обвиняемый является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «<...>», не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, и не влекут его отмену.

Доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в хищении денежных средств на сумму более 50 000 000 рублей не могут быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку это обстоятельство относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем подлежит проверке судом исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий