Приговор № 1-325/2018 1-9/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-325/2018

Дело № (2019)

Поступило в суд 25 декабря 2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Азизова В.Э.,

защитника ФИО6,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование средне - специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мировым судьей 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Первое преступление:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-ом часу ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <***> регион, находящемуся около магазина по пер. Тургенева, <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, через незапертую водительскую дверь проник в салон данного автомобиля, где при помощи находящегося там ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и без разрешения владельца ФИО2 тронувшись с места, поехал кататься. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 15-ом часу на трассе К-02 «Чаны-Венгерово-Кыштовка» был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Татарский».

Второе преступление:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, согласно постановлению мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <***> регион, двигаясь по автодороге К-02 «Чаны-Венгерово-Кыштовка» <адрес>, где на 4 км., управляя указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Татарский».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, суду пояснил, что днём ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. В 14 часу он пошел в магазин, расположенный по пер.Тургенева, 1 в <адрес>.. Когда он подошел к магазину, то увидел, как к магазину подъехал автомобиль марки ВАЗ 21102, из которого вышла девушка и зашла в магазин. В это время у него возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы на нем съездить в гости к брату в <адрес>. С этой целью он подошел к автомобилю и дернул водительскую дверь, дверь оказалась открытой. Он сел в салон автомобиля и увидел, что в замке зажигания находятся ключи. При помощи ключа зажигания он запустил двигатель автомобиля и поехал по улицам <адрес>. После чего заметил, что его преследуют сотрудники полиции, которые стали требовать от него остановиться. Однако на их требования он не реагировал, так как хотел уехать подальше, чтобы затем бросить автомобиль, а самому скрыться. Однако через некоторое время на 4-ом км автодороги К-02 «Чаны-Венгерово-Кыштовка» он был задержан сотрудниками полиции. При этом сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртное. На что он ответил, что употреблял. После чего сотрудником полиции в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он согласился. На медицинском освидетельствовании в ЦРБ он не настаивал, так как с результатом алкотестера в 1,167 мг/л был согласен. Сотрудникам полиции он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи он уже был лишен права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут штрафу 30 000 рублей,

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №2, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее в личном пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный номер <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приехала в магазин, расположенный по пер.Тургенева, 1 в <адрес>. При этом, когда она вышла из салона своего автомобиля, то ключ оставила в замке зажигания, а двери автомобиля не закрыла. Примерно через 5 минут, когда она находилась в помещении магазина, то в окно увидела, как принадлежащий ей автомобиль отъезжает от магазина. За рулем автомобиля находился ранее не знакомый ей парень. Она выбежала из магазина и стала кричать парню, чтобы он остановился, но он на ее требования не реагировал и уехал. После чего она сообщила об угоне автомобиля в полицию. Данный автомобиль она приобрела в 2013 году за 100 000 рублей, в настоящее время с учетом износа автомобиль она оценивает в 60000 рублей. В этот же день сотрудником полиции автомобиль ей был возвращен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 находился на трассе «Байкал». Около 14 часов от дежурного МО МВД России «Татарский» поступило сообщение о том, что от магазина, расположенного по пер.Тургенева, 1 в <адрес>, угнан автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный номер <***> регион и что необходимо принять меры к обнаружению указанного автомобиля. Вскоре ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21102 с указанными дежурным номерами, который со стороны <адрес> двигался к трассе «Байкал» в сторону <адрес>. На их требования остановиться, водитель не отреагировал и продолжил движение, после чего выехал на автодорогу «ФИО11 254» и поехал в сторону <адрес>. Они продолжили преследование данного автомобиля и на 4-ом км автодороги К-02 «Чаны-Венгерово-Кыштовка» автомобиль был остановлен и водитель был задержан. После чего была установлена личность водителя. Им оказался ФИО1. В связи с тем, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, то в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После этого в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения показаниями алкотестера - 1,167 мг/л. ФИО1 согласился, пояснив, что он действительно употреблял спиртное. На прохождении освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что он уже лишён водительских прав ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по административной базе было установлено, что согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 4 км автодороги К-02 «Чаны-Венгерово-Кыштовка» он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки ВАЗ 21102 под управлением водителя ФИО1, так как у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у Хохлова имелся запах алкоголя изо рта. После этого сотрудником полиции в присутствии его и второго понятого ФИО1 был освидетельствован приборе алкотестер, у него было установлено алкогольное опьянение более полутора промили. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования - 1,167 мг/л. ФИО1 с результами алкотестера согласился, пояснив, что он действительно употреблял спиртное. На прохождении освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 не настаивал. (л.д.123-125)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля, марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***> регион (л.д.3).

Из исследуемого судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен участок местности около магазина, расположенного по <адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21102 регистрационный номер <***> регион, принадлежащего ФИО2 (л.д. 7-10).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности, расположенном на 4-м км. автодороги К-02 «Чаны-Венгерово-Кыштовка», находится автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный номер <***> регион. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он угнал из <адрес> (л.д. 13-17).

Распиской установлено, что потерпевшая ФИО2 получила от сотрудников полиции автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный номер <***> регион (л.д. 19).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в 14 часов 20 минут на 4-м км. автодороги К-02 «Чаны-Венгерово-Кыштовка» отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный номер <***> регион, при наличии оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 87).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком алкотектора у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1, 167 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался (л.д. 88).

Из постановления мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме диссоциативного (конверсионного) расстройства и синдромом зависимости от алкоголя. В период совершения преступлений он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения преступлений, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 137-138).

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО1 установлена полностью.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого на наркологическом учете, наблюдения врачом-психиатром по поводу диагноза «диссоциативное двигательное расстройство», заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация действий ФИО1, как угон, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый, имея умысел на угон, неправомерно завладел чужим автомобилем, который ему не принадлежал на праве личной собственности и не находился в его правомерном владении, которым он не имел права распоряжаться, однако временно фактически обладал транспортным средством без согласия его владельца.

Действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 регистрационный номер <***> регион.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, подтвержденное заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщил инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 регистрационный номер <***> регион, который он угнал из <адрес>.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого ФИО1, признает по обоим преступлениям явку с повинной.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, первое преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что причиной совершения угона послужило состояние алкогольного опьянения, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, побудило его совершить указанное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им - угона, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по первому преступлению состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так как судом установлено в действиях подсудимого ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание по второму преступлению, суд считает необходимым назначить ему наказание по второму преступлению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступлений, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанных статей, суд не находит.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Умышленные преступления небольшой и средней тяжести ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мировым судьей 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося в основном положительно, смягчающие ответственность обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также состояние его здоровья, суд, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Приговор и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката ФИО6 были признаны процессуальным издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 157), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 3 300 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы - с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ДВА года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить ФИО1 окончательно наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в ДВА года, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц.

Лишение права управлять транспортными средствами, исполнять реально

Приговор и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе следствия 3 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.В. Немира