Апелляционное постановление № 10-21728/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/10-0013/2025

Судья Костюнина Л.Ю. № 10-21728/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сенько С.П., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Черемухина Г.Л. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала № 1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве о замене в отношении осужденного:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>,

неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы от 14 февраля 2025 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу 04 марта 2025 года.

09 апреля 2025 года приговор поступил на исполнение в филиал 1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве.

15 апреля 2025 года осужденный ФИО2 явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден об ответственности за уклонение от его исполнения, и ему выдано предписание для трудоустройства в ... с разъяснением о необходимости обращения в данную организацию для отбывания наказания 18 апреля 2025 года.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 для трудоустройства и отбывания исправительных работ в ... не обратился, в связи с чем, 22 апреля 2025 года ФИО2 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

23 и 29 апреля 2025 года ФИО2 был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию повестками, однако в указанные дни в инспекцию не явился.

07 мая 2025 года ФИО2 был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Проведенные первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденного ФИО2 результатов не дали, место нахождения осужденного установлено не было.

05 сентября 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по г. Москве ФИО3 ФИО2 был объявлен в розыск, как скрывшийся от контроля инспекции.

Начальник филиала № 1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, которые ФИО2 не отбыты полностью.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года заменено ФИО2 неотбытое им наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента фактического задержания ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как судом не реализованы все полномочия по установлению местонахождения осужденного ФИО4, в том числе не направлены запросы в орган ЗАГСа, в военный комиссариат, в информационные центры МВД, не опрошены соседи, родственники и друзья. Полагает, что выводы суда являются преждевременными.

Просит постановление отменить в отношении ФИО2

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно - исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в полной мере исследовал в судебном заседании все юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности ФИО2, скрывшегося от уголовно-исполнительной инспекции, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступившего, сведений о своем местонахождении не представившего, тем самым, злостно уклонившегося от отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по представлению.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно удовлетворил представление начальника филиала № 1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя представление УИИ, справедливо отметил, что со стороны филиала № 1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве были приняты все возможные меры к тому, чтобы обязать ФИО2 трудоустроиться, при этом ФИО2 письменно был предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы в случае уклонения от отбывания наказания, однако в течении установленного законом срока, и в дальнейшем, по предписанию для отбывания наказания не явился, по месту регистрации не проживает, его местонахождение не установлено, в связи с чем он был объявлен в розыск. Указанные обстоятельства обоснованно дали суду первой инстанции основания сделать вывод о том, что осужденный ФИО2 действительно злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного ему по приговору суда, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ему не отбытого им наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Не согласиться с выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении представления УИИ, в том числе формального подхода, либо предвзятости со стороны суда, либо сотрудников УИИ, не допущено. Суд, должным образом исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в том числе и данные о личности ФИО2, его поведение, и фактические обстоятельства, установленные по делу, в строгом соответствии с требованиями закона. Материалы, представленные УИИ в обоснование заявленного представления, а также изложенные в нем доводы, равно, как и доводы стороны защиты, должным образом в ходе судебного заседания были тщательно исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и содержание оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данных о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначена ФИО2 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, который ранее судим, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы – 2 месяца, с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией о неотбытом ФИО4 полностью сроке исправительных работ – 6 месяцев, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала № 1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве о замене в отношении осужденного ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: