Приговор № 01-0699/2025 1-699/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 01-0699/2025

дело № 1-699/25

УИД 77RS0032-02-2025-008270-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Ганина А.В.,

при секретаре судебного заседания Алискерове Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Бельмач Д.В.,

потерпевшего ***.,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника – адвоката Слетовой Е.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца и гражданина Республики ***, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего ребенка *** года рождения, работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у., 01 мая 2025 года, примерно в 00 часов 11 минут, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным, принадлежащим ФИО3 к., грузовым автомобилем марки «ГАЗ 2747-0000010» государственный регистрационный знак ***.

В указанное время, следуя по третьей от правого края полосе движения проезжей части 44-го км внутренней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги (далее МКАД) в г. Москве со стороны ул. Профсоюзная в направлении Ленинского проспекта (при шестиполосной организации движения в данном направлении), в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Следуя указанным выше образом и допустив вышеизложенные нарушения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде стоящих в третьей от правого края полосе движения проезжей части 44-го км внутренней стороны МКАД пешехода и транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных выше действий, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, 01 мая 2025 года, примерно в 00 часов 11 минут, на проезжей части 44-го км внутренней стороны МКАД в районе мачты городского освещения № 218 в г. Москве, находясь в утомленном состоянии, заснул, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезды на стоящие в третьей от правого края полосе движения проезжей части 44-го км внутренней стороны МКАД пешехода ***. и автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLE 350 D» государственный регистрационный ***с включенной аварийной световой сигнализацией.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2511708739 от 28 мая 2025 г., пешеходу ***. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте дорожно-транспортного происшествия: в области туловища: разрывы рёберной поверхности левого лёгкого; множественные двусторонние переломы рёбер, перелом тела грудины; разрывы пристеночной плевры, разрывы печени, селезёнки, кровоизлияния в корни лёгких, брыжейку тонкой кишки, ворота почек и селезёнки, разрывы правого крестцово-подвздошного сочленения и лобкового симфиза, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани тела; в области головы: многооскольчатый перелом черепа, субарахноидальные кровоизлияния над всеми поверхностями полушарий головного мозга, ссадины, раны, кровоизлияние в мягкие ткани; в области конечностей: открытый перелом диафиза правой малоберцовой кости; закрытый многооскольчатый закрытый перелом верхнего эпифиза правой малоберцовой кости; открытый многооскольчатый перелом нижнего эпифиза правой малоберцовой кости; открытые оскольчатые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей; открытый перелом диафиза левой бедренной кости, ссадины, раны, кровоизлияния в мягкие ткани конечностей. Вышеуказанные повреждения составляют комплекс тупой сочетанной травмы.

Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы, с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, правосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом. Тупая сочетанная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушения ФИО1 у. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 10.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ***.

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения юридической консультации с защитником и разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший ***., выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд удостоверился, что ФИО1 у. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения юридической консультации с защитником и разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также защитника не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, а также согласие потерпевшего, на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 у. в особом порядке. Также, учитывая, что ФИО1 у. предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 у. в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 у. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 у. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 у. установлено, что он на учете в НД, ПНД не состоит, принес извинения потерпевшему, к уголовной ответственности привлекается впервые, оказывает бытовую и финансовую помощь близким родственникам, страдающим заболеваниями, положительно характеризуется.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также состояние здоровья самого подсудимого ФИО1 у. и членов его семьи, суд признает смягчающими наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому:

- в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 у. наказания положений ст. 64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 у. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд при назначении наказания, руководствуется также ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 у. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ данное наказание является обязательным.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Ранее избранную в отношении ФИО1 у. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Потерпевшим в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ***. суммы в размере 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходов на погребение в размере 182 050 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Гражданский истец мотивирует свои требования в данной части тем, что понес фактические расходы по организации и проведению похорон, в обоснование чего были представлены соответствующие договоры и платежные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Причиненный смертью гражданина ущерб может выражаться в расходах, связанных с погребением умершего.

Лицо, претендующее на возмещение таких расходов, должно документально доказать факт несения этих расходов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон "О погребении и похоронном деле") погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

В силу п. п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 данной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, возмещению в порядке ст. 1094 ГК РФ подлежат расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному достойному захоронению тела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт заявленных расходов нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, требования потерпевшего в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью близкого человека. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1 у., который официально трудоустроен, является трудоспособным, его семейного положения, его возможности к трудоустройству и получению заработной платы или иного дохода, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить и, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 у. в пользу потерпевшего ***. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, денежные средства в сумме 700 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 у. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ***. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и расходы на погребение в размере 182 050 (сто восемьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд г.Москвы, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Ганин