Апелляционное определение № 33-11183/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33-11183/2026

50RS0021-01-2025-009693-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при помощнике судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10302/2025 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ФИО обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что между ФИО и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 2.5 договора, участнику объект долевого строительства (<данные изъяты>.).

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Ответчик передал объект истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

При приемке объекта <данные изъяты> составлен акт осмотра объекта долевого строительства, установлено наличие дефектов в объекте.

ООО «СЗ ««Бухта Лэнд» выявленные строительные недостатки не устранило, в связи с чем истцом было составлено заключение специалиста и направлена претензия в адрес ответчика, которую он не исполнил.

С учетом изложенного, ФИО. просит суд обязать ООО «СЗ «Бухта Лэнд» устранить недостатки в апартаменте, расположенном по адресу: <данные изъяты> взыскать с ООО «СЗ ««Бухта Лэнд» судебную неустойку из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по безвозмездному устранению выявленных недостатков, начиная с момента вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.5-6).

ФИО., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В исковом заявлении представителем ФИО., действующим на основании доверенности от <данные изъяты> (т. 1 л.д.111-113), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (т. 1 л.д.5-6).

Представитель ООО «СЗ ««Бухта Лэнд» ФИО действующий на основании доверенности от <данные изъяты> (т. 2 л.д.31), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18.11.2025 исковые требования ФИО. удовлетворены частично.

Судом постановлено возложить на ООО «СЗ ««Бухта Лэнд» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в апартаменте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении эксперта, а именно, в части: работ по монтажу оконного блока в спальне в части отклонения от вертикали и присутствия дефектов оконной фурнитуры; работ по монтажу оконно-дверного блока на кухне в части отклонения от вертикали, присутствия дефектов дверной фурнитуры и загрязнения оконно-дверного блока; отделочных работ по штукатурке части стен прихожей в части отклонения от вертикали; отделочных работ по оклейке стен обоями в прихожей, кухне, спальне и гардеробе в части присутствия отслоений на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле в части отклонения от вертикали; отделочных работ по штукатурке и окраске потолка в прихожей в части присутствия неровностей и отслоений на поверхности потолка; отделочных работ по устройству натяжного потолка в спальне в части провисания полотна натяжного потолка; работ по монтажу дверного блока в гардеробе в части отклонения от вертикали; работ по монтажу дверного блока на кухне в части присутствия зазоров между доборными элементами и дверной коробкой, а также зазора облицовочной доски; работ по монтажу дверного блока в спальне в части присутствия зазора облицовочной доски; работ по монтажу дверного блока в санузле в части присутствия зазора в угловом соединении дверного блока, зазора облицовочной доски и дефекта замка; работ по монтажу входной двери в прихожей в части отклонения от прямолинейности и присутствия дефекта замка.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа, судебной неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ««Бухта Лэнд» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ ««Бухта Лэнд» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено, что между ФИО и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 2.5 договора, участнику объект долевого строительства (<данные изъяты>.) (т. 1 л.д.9-17).

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена объекта составила <данные изъяты> копеек.

Объект передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> (т.1 л.д.18).

В ходе приемки объекта <данные изъяты> истцом был составлен акт осмотра квартиры (т. 1 л.д.25-27), перечислены выявленные строительные недостатки, которые ООО «СЗ ««Бухта Лэнд» не устранило в установленный срок.

Для установления перечня и характера недостатков истец обратился к специалисту. Согласно смете, предоставленной ООО АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ», апартамент <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ (т. 1 л.д.31-56).

В связи с этим ФИО. <данные изъяты> направила ответчику письменную претензию об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д.23), которую ООО «СЗ ««Бухта Лэнд» не исполнило.

До настоящего времени строительные недостатки квартиры ответчиком не устранены.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (т. 1 л.д.128-211).

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что апартамент <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не соответствует условиям договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, а также «Стандарту производства и приемки отделочных работ, отдельных монтажных работ в отношении элементов систем инженерно-технического обеспечения и инженерного оборудования», утвержденного приказом ПАО «ГК «Самолет» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апартаменте <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии строительства, в части: работ по монтажу оконного блока в спальне в части отклонения от вертикали и присутствия дефектов оконной фурнитуры; работ по монтажу оконно-дверного блока на кухне в части отклонения от вертикали, присутствия дефектов дверной фурнитуры и загрязнения оконно-дверного блока; отделочных работ по штукатурке части стен прихожей в части отклонения от вертикали; отделочных работ по оклейке стен обоями в прихожей, кухне, спальне и гардеробе в части присутствия отслоений на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле в части отклонения от вертикали; отделочных работ по штукатурке и окраске потолка в прихожей в части присутствия неровностей и отслоений на поверхности потолка; отделочных работ по устройству натяжного потолка в спальне в части провисания полотна натяжного потолка; работ по монтажу дверного блока в гардеробе в части отклонения от вертикали; работ по монтажу дверного блока на кухне в части присутствия зазоров между доборными элементами и дверной коробкой, а также зазора облицовочной доски; работ по монтажу дверного блока в спальне в части присутствия зазора облицовочной доски; работ по монтажу дверного блока в санузле в части присутствия зазора в угловом соединении дверного блока, зазора облицовочной доски и дефекта замка; работ по монтажу входной двери в прихожей в части отклонения от прямолинейности и присутствия дефекта замка.

Данное экспертное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что переданный ООО «СЗ «Бухта Лэнд» объект не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также имеет строительные недостатки, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в апартаменте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении.

Суд первой инстанции, также установив, что ответчик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, передал истцу квартиру с недостатками, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением прав, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворил исковые требования истца в части компенсации морального вреда взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., понесенные истцом и подтвержденные документально, суд первой инстанции признал обоснованными и взыскал их с ответчика в пользу истца. В порядке ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно актам о выполненных работах от <данные изъяты> и <данные изъяты> истец признал, что строительные недостатки устранены в полном объёме, судебной коллегией отклоняются, поскольку в представленном акте выполненных работ по устранению недостатков от <данные изъяты> не указана дата устранения дефектов, в графе «подпись участника долевого строительства» и «подпись представителя застройщика» отсутствуют соответствующие подписи. Выполненный вид работ по устранению дефекта не читаем.

В акте выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от <данные изъяты>, подписанного участником долевого строительства и подрядчиком <данные изъяты> участник долевого строительства подтвердил устранение царапин на радиаторе, относительно дефектов в ванне/санузле участник долевого строительства, не являясь специалистом работу оценить не смог, о чем сделал соответствующую отметку.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком устранены недостатки, отраженные как в Акте от <данные изъяты>, так и в заключении ООО «ЭТЭКСА», стороной ответчика не представлено.

Что касается ссылок апеллянта о том, что истец не обеспечил ответчику доступ в жилое помещение, то как следует из материалов дела извещение об обеспечении доступа в жилое помещение для устранения недостатков истцу было направлено <данные изъяты>, что подтверждается почтовым идентификатором <данные изъяты> и получено адресатом <данные изъяты>. Вместе с тем, указанным выше извещением истцу предлагалось обеспечить доступ в жилое помещение <данные изъяты> в 14 часов. Виду того, что извещение было получено за пределами срока, соответственно у истца отсутствовала возможность предоставления доступа в жилое помещение <данные изъяты>.

Также податель жалобы указывает на то, что в рамках уже возбужденного по инициативе истца судебного спора ответчик также предлагал ФИО. обеспечить доступ в жилое помещение для устранения строительных недостатков, чего сделано не было.

Вместе с тем, право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (ч.1) ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Разрешение спора мирным путем является правом истца, несогласие истца в рамках судебного процесса разрешить вопрос мирным путем, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Несогласие ответчика с установленным судом сроком устранения недостатков, основанием для изменения решения суда в указанной части не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд возложил на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда устранить строительные недостатки.

Оснований для изменения установленного ответчику срока исполнения решения суда не имеется, поскольку указанный срок является разумным и отвечает интересам как ответчика, так и истца. Следует отменить, что ответчик является профессиональным участником в области строительства, что предполагает наличие в штате необходимых специалистов, в связи с чем оснований полагать, что для ответчика в указанный срок будет затруднительным исполнить судебный акт не имеется.

Отсутствие в решении суда указания на то, каким образом стороны должны согласовать доступ к жилому помещению, не свидетельствует о неисполнимости судебного акта. В случае неясности решения суда в указанной части апеллянт не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Бухта Лэнд» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года