Решение № 2-3661/2018 2-429/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-3661/2018

Дело № 2-429/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 апреля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО2, ООО «Евро-Азия», ПАО Банк «ФК Открытие», Управлению Пенсионного фонда России в г. Барнауле, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к указанным ответчикам об освобождении автомобиля «МАЗ 54323», VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, от ареста в форме запретов совершения регистрационных действий, наложенных:

- ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО4 по исполнительному производству от ДАТА НОМЕР, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда России в г. Барнауле,

- ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО4 по исполнительному производству от ДАТА НОМЕР, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие»,

- ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО5 по исполнительному производству от ДАТА НОМЕР, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда России в г. Барнауле,

- ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО5 по исполнительному производству от ДАТА НОМЕР, в отношении должника ФИО2, в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ФИО3 в торгующей организации ООО «Евро-Азия» приобрел указанный автомобиль. На момент заключения данного договора спорное транспортное средство под арестом не находилось. ДАТА ФИО3 на правах собственника произвел страхование обязательной гражданской ответственности на данный автомобиль. ДАТА истец обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для изменения регистрационных данных, но в предоставлении данной услуги истцу было отказано в устной форме в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет совершения регистрационных действий ДАТА. В настоящее время в отношении спорного автомобиля установлены иные запреты совершения регистрационных действий: от ДАТА, ДАТА, ДАТА. Указанные запреты наложены после заключения договора купли-продажи от ДАТА. ФИО3 является добросовестным приобретателем, который на момент заключения договора купли-продажи убедился в отсутствии арестов на автомобиль. Должником по указанным исполнительным производствам ФИО3 не является.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Евро-Азия» в судебном заседании указали на обоснованность исковых требований.

Представители иных ответчиков, представители третьих лиц - ОСП Ленинского района г. Барнаула, ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явились, извещены; представитель МИФНС № 14 по Алтайскому краю в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 96 данного Постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (действующим на дату спорного договора купли-продажи), установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения спорного договора купли-продажи) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно договору комиссии от ДАТА НОМЕР ФИО2 (комитент) и ООО «Евро-Азия» (комиссионер) заключили договор о том, что комиссионер обязуется за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет комитента, договор купли-продажи автомобиля «МАЗ 54323», ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР (том 1, л.д. 24).

В договоре комиссии указано, что комиссионер обязан оформить надлежащим образом сделку купли-продажи, обеспечить сохранность и хранение АМТС, по поручению комитента организовать транспортировку транспортного средства к месту продажи; комиссионер вправе получать вознаграждение, получать денежные средства для выполнения своих обязанностей по исполнению условий настоящего договора; комитент обязан согласовывать с комиссионером все намерения по продаже АМТС, своевременно и в полном объеме выплачивать вознаграждение комиссионеру, оплатить комиссионеру вознаграждение в размере 10 % от стоимости АМТС, но не менее 5 000 руб.; расчеты по оплате за АМТС осуществляются непосредственно между комиссионером и третьим лицом.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДАТА комитент передал, а комиссионер принял автомобиль «МАЗ 54323» (том 1, л.д. 26).

Со стороны истца суду представлен договор купли-продажи от ДАТА НОМЕР, согласно которому ООО «Евро-Азия» (продавец) продало ФИО3 (покупатель) транспортное средство «МАЗ 54323», ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, за 290 000 руб. (том 1, л.д. 9).

В пункте 1.5 договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует покупателю, что на момент подписания договора транспортное средство находится в собственности продавца, не продано, не подарено, в споре, под залогом, под запрещением (арестом) не состоит, свободно от прав третьих лиц. Автомобиль проверен на официальном сайте ГИБДД.РФ, сведения о запретах (ограничениях регистрационных действий) с данным АМТС отсутствуют, по данным официального сайта Федеральной налоговой палаты в реестре залога движимого имущества информация о залоге данного АМТС отсутствует (том 1, л.д. 9).

В подтверждение факта передачи транспортного средства истцом представлен акт приема-передачи от ДАТА (том 1, л.д. 10), в подтверждение факта оплаты по договору – квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА на 290 000 руб. (том 1, л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору комиссии ООО «Евро-Азия» ДАТА передало, а ФИО2 принял денежные средства в сумме 290 000 руб. по договору комиссии от ДАТА (том 1, л.д. 27).

Истцом представлен страховой полис ООО «Росгосстрах» от ДАТА на период действия с ДАТА по ДАТА, в котором собственником и страхователем указан ФИО3, указано на допуск к управлению неограниченного числа лиц (том 1, л.д.11).

Между тем, в паспорте спорного транспортного средства последним собственником указан ФИО2 (том 1, л.д. 12).

Согласно сведениям ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА транспортное средство «МАЗ 54323», регистрационный знак НОМЕР, зарегистрировано с ДАТА по настоящее время за ФИО2 (том 1, л.д. 74).

На основании сведений базы исполнительных производств, сведений ГИБДД, сведений от судебных приставов-исполнителей, материалов исполнительных производств судом установлено, что на настоящее время в отношении спорного автомобиля действуют запреты совершения регистрационных действий: от ДАТА по исполнительному производству ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДАТА НОМЕР, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда России в г. Барнауле; от ДАТА по исполнительному производству ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДАТА НОМЕР, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие»); от ДАТА по исполнительному производству ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДАТА НОМЕР, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда России в г. Барнауле; ДАТА по исполнительному производству ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДАТА НОМЕР, в отношении должника ФИО2, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (том 1, л.д. 50, 77-79, 89-147, 217).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительных производств следует, что оспариваемые истцом запреты совершения регистрационных действий были наложены после даты заключения договора-купли продажи автомобиля от ДАТА, по которому, по утверждению истца, он приобрел право собственности на спорное транспортное средство.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований, являются: установление факта реального исполнения указанного договора купли-продажи, наличия у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия, установление факта добросовестности истца.

На основании представленных доказательств суд не находит оснований для вывода о том, что договор купли-продажи был реально исполнен сторонами, и стороны достигли его последствий – перехода права собственности на автомобиль на ФИО3

Спорный договор купли-продажи датирован ДАТА, т.е. за несколько дней до даты наложения первого запрета совершения регистрационных действий - ДАТА.

Как следует из представленных документов, расчеты с ФИО2 по договору комиссии, с ФИО3 – по договору купли-продажи осуществлялись через юридическое лицо – ООО «Евро-Азия».

Порядок осуществления расчетов между лицами установлен главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

В частности, данным Положением установлено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. Документ должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов. Учет бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге учета бланков документов. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (индивидуальным предпринимателем), а также скреплены печатью (штампом).

В подтверждение осуществления расчетов суду представлен акт приема-передачи денежных средств от ДАТА (том 1, л.д. 27), приходный кассовый ордер от ДАТА (том 1, л.д. 36), квитанция к нему (том 1, л.д. 8).

Между тем, данные документы не могут быть расценены как бланки строгой отчетности, соответствующие вышеназванным требованиям законодательства.

Судом в ходе судебного разбирательства ответчику ООО «Евро-Азия» было предложено представить иные доказательства в подтверждение расчетов с ФИО2, ФИО3, однако таких доказательств движения денежных средств в указанных суммах по счетам организации, приходования денежных средств в установленном законом порядке, копий кассовых книг организации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты осуществления расчетов по договорам комиссии и купли-продажи с необходимой и достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Доказательств обращения ФИО3 после заключения договора от ДАТА в органы полиции для регистрации спорного транспортного средства на свое имя суду не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что такой отказ имел место в устной форме, какими-либо доказательствами не подтверждено, также как и то, что имелись какие-либо препятствия для осуществления регистрационного учета автомобиля непосредственно в день заключения договора купли-продажи, или до ДАТА.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи не был прекращен регистрационный учет на свое имя спорного автомобиля.

Из представленных суду документов страховых компаний следует, что после заключения спорного договора купли-продажи от ДАТА страхование автогражданской ответственности в отношении спорного автомобиля в период 2016-2018 гг. продолжало осуществляться ФИО2, а также иным лицом – ФИО1

На запрос суда САО «ЭРГО» сообщило, что гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 54323», регистрационный знак НОМЕР, на период с ДАТА по ДАТА была застрахована на основании заявления ФИО2 (том 1, л.д. 206-210).

В данном заявлении о заключении договора страхования указаны контактные данные (ФИО, адрес, телефон, данные паспорта) именно в отношении ФИО2

В страховом полисе от ДАТА собственником и страхователем указан ФИО2, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Из документов ООО «СК «Согласие» следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 54323», регистрационный знак НОМЕР, на период с ДАТА по ДАТА была застрахована ДАТА на основании заявления ФИО1 (том 1, л.д. 200-201).

В страховом полисе от ДАТА собственником и страхователем указан ФИО1, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1, при этом в нижней части полиса имеется рукописная надпись «Верно. Собственник: ФИО2» (том 1, л.д. 200).

На запрос суда АО «СОГАЗ» сообщило, что гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 54323», регистрационный знак НОМЕР, на период с ДАТА по ДАТА была застрахована ДАТА на основании заявления ФИО2 (том 1, л.д. 193-194).

В данном заявлении о заключении договора страхования указаны контактные данные (ФИО, адрес, телефон, данные паспорта) именно в отношении ФИО2

В страховом полисе собственником и страхователем указан ФИО2, при этом к управлению транспортным средством допущено только одно лицо – ФИО1

По постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА с ФИО2 как с собственника автомобиля «МАЗ 54323» был взыскан штраф по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, данный штраф был оплачен (том 1, л.д. 71, 185), что свидетельствует о том, что ФИО2 при оплате данного штрафа не оспаривал своего статуса как собственника данного автомобиля.

Согласно сведениям ГИБДД за нарушение правил дорожного движения по постановлению от ДАТА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на территории Кемеровской области привлекался водитель автомобиля «МАЗ 54323», регистрационный знак НОМЕР, ФИО1, в отношении места работы которого указано – не работает (том 1, л.д. 186).

Таким образом, из представленных документов следует, что после заключения ФИО3 договора купли-продажи от ДАТА и договора страхования от ДАТА, на что указывает истец, ФИО2 ДАТА заключает новый договор страхования в отношении спорного автомобиля, указывая себя в качестве собственника и страхователя.

В период с ДАТА по ДАТА страхование спорного автомобиля также осуществляется на основании заявления ФИО2

Доводы представителя истца о неверном составлении страховых полисов страховыми компаниями какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из представленных документов, договоры страхования заключались на основании заявлений, в которых были указаны личные данные обращающегося лица, в частности, ФИО2: данные его паспорта, место жительства, номер телефона.

В судебном заседании ФИО2 дал объяснения о том, что свой паспорт он иным лицам не передавал.

Представитель истца не оспаривал факта эксплуатации спорного автомобиля именно с вышеназванными страховыми полисами в спорные периоды.

Данными документами страховых компаний опровергается факт владения ФИО3 в период 2016-2019 гг. спорным автомобилем, а подтверждается факт сохранения именно за ФИО2 полномочий собственника и факт совершения им в отношении спорного автомобиля юридически значимых действий.

При указанных обстоятельствах не доказано, что сторонами договора от ДАТА достигнута цель данной сделки – переход права собственности на автомобиль.

Суд приходит к выводу, что целью сделки фактически является возникновение правовых последствий не для сторон сделки в отношениях между собой, а по отношению к третьим лицам, и в частности, освобождение имущества ФИО2 от ареста.

О согласованности действий ФИО3 и ФИО2 по настоящему гражданскому делу свидетельствует также следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи ФИО3 купил автомобиль не у ФИО2 непосредственно, а у ООО «Евро-Азия».

В судебном заседании представитель истца дала объяснения о том, что ФИО3 не был знаком с ФИО2 на момент приобретения автомобиля, они являются посторонними людьми. Об этом заявил и ФИО2 в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО3 представляет письменные объяснения от ДАТА о том, что на эту дату спорный автомобиль находится по месту жительства ФИО2 в АДРЕС. Автомобиль был перемещен по месту жительства ответчика по устной договоренности между ФИО3 и ФИО2, до окончания производства по иску ФИО3 В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ ФИО3 таким образом распорядился местонахождением данного автомобиля (том 1, л.д. 31-32).

Между тем, в случае отсутствия доверительных отношений между сторонами суд расценивает как противоречащие правилам обычного гражданского оборота действия истца, вверяющего принадлежащий ему автомобиль (по его утверждению) постороннему лицу, находящемуся в другом населенном пункте, на неопределенный срок, без каких-либо гражданско-правовых оснований.

Представителем истца представлены договоры аренды автомобиля без экипажа от ДАТА, от ДАТА (на период с ДАТА по ДАТА), от ДАТА, согласно которым ФИО3 передавал автомобиль «МАЗ 54323» в аренду ИП ФИО7 (том 1, л.д. 219-235).

Суд критически относится к данным документам, поскольку указанные договоры аренды противоречат сведениям, содержащимся в вышеназванных документах, предоставленных страховщиками, относительно собственника и страхователя спорного автомобиля.

Поскольку страховые компании не заинтересованы в исходе настоящего спора, то именно документам, предоставленным этими лицами, суд отдает приоритет как более достоверным.

В последний спорный период: с ДАТА по ДАТА (и в отношении которого не предоставлено договора аренды на период с ДАТА по ДАТА), страхование автогражданской ответственности владельца автомобиля осуществлялось именно на основании заявления ФИО2

Также суд отмечает, что изначально при подаче иска, в первых судебных заседаниях истец и его представитель не ссылались на то, что истец передавал автомобиль в аренду. Представитель истца в судебном заседании давала объяснения о том, что предполагает, что спорный автомобиль приобретен истцом для личного пользования, что он не использовался в течение последних двух лет, случаи езды на нем носили единичный характер.

Договоры аренды были представлены стороной истца после поступления сведений о привлечении к административной ответственности в период 2018 года иных водителей, а не ФИО3, и после того, как судом были запрошены доказательства фактического владения истцом автомобилем.

Также представителем истца представлена расписка от ДАТА, согласно которой ФИО3 передает ФИО2 денежные средства в сумме 28 050 руб. для уплаты транспортного налога за 2016 год (том 1, л.д. 218).

Между тем, из данного документа непонятно, в связи с чем ФИО3, считая себя собственником спорного автомобиля, не несет самостоятельно бремя его налогового содержания, в связи с чем передает денежные средства именно ФИО2, и почему делает это только в 2018 году.

Из информации налоговой инспекции следует, что транспортный налог на спорный автомобиль за 2016-2017 гг. не уплачен (том 1, л.д. 189).

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факта владения спорным автомобилем именно ФИО3, поскольку эти документы противоречат по своему содержанию сведениям, представленным лицами, не заинтересованными в исходе спора.

Кроме того, суд не находит оснований для вывода о том, что действия ФИО3 могут быть расценены как добросовестные.

Предусмотренная законом регистрация транспортного средства является государственной регистрацией транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение факта владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и в правоотношениях с третьими лицами.

В исковом заявлении указано, что ФИО3 узнал о наложении первого запрета совершения регистрационных действий ДАТА.

Между тем, после этого ФИО3 фактически не было предпринято каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.

Остальные запреты были наложены уже в последующие даты, и соответственно, именно бездействие ФИО3 относительно того, чтобы довести до сведения компетентных органов полиции, налоговой инспекции, судебных приставов информацию о себе как о собственнике спорного автомобиля, обусловило, в том числе, нарушение прав истца, на которое он ссылается.

Такое бездействие истца на протяжении не менее двух лет препятствовало подтверждению его статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, что противоречит принципу добросовестности. С иском об освобождении имущества от ареста ФИО3 обратился в октябре 2018 года.

Заключение истцом договоров аренды, на что он ссылается, в отсутствие регистрации автомобиля на его имя, также не может быть расценено как добросовестное и соответствующее условиям гражданского оборота поведение.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 АлексА.а к ФИО2, ООО «Евро-Азия», ПАО Банк «ФК Открытие», Управлению Пенсионного фонда России в г. Барнауле, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019.