Решение № 02-0153/2026 02-0153/2026(02-2116/2025)~М-0351/2025 02-2116/2025 2-0153/2026 М-0351/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 02-0153/2026

УИД 77RS0020-02-2025-000760-69

Дело № 2-0153/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 января 2026 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бородковой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0153/2026 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Перово», Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Перово», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 34, расположенная по адресу: адрес. Деятельность по обслуживанию и управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Перово. В 2024 году произошел залив квартиры истца по причине течи с кровли, в связи с чем квартира получила повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом управляющей компании от 06.02.2024 г. 26.11.2024 г. специалистом ИП фио по инициативе истца подготовлено заключение специалистов № А533/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб по факту залива квартиры в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя для защиты своих интересов, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» в судебное заседание явился, возражал по существу исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска к адрес Москвы «Жилищник Перово», ссылаясь на то, что ответчик осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: адрес. Надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Согласно сведениям на официальном сайте repair.mos.ru ремонт кровли производился в 2020 году. Ремонт производился подрядной организацией ООО проектно-строительная компания «Континет».

Представитель ответчика, привлеченного к участию в деле протокольным определением Перовского районного суда адрес от 07.04.2025 года, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика ссылается на то, что для привлечения ФКР Москвы и Генподрядчика к ответственности за недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ необходимо в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать их наличие, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируется жилищным законодательством, а не положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенных доводов представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле протокольным определением Перовского районного суда адрес от 07.04.2025 года, ООО Проектно-строительная компания «Континет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле протокольным определением Перовского районного суда адрес от 07.04.2025 года, СРО «АСОЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в письменном заключении Управление Роспотребнадзора по адрес исковые требования ФИО1 оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.тер. г. муниципальный адрес, адрес принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права собственности 03.12.2013 года.

Как следует из акта от 06.02.2024 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Перово», залив квартиры расположенной по адресу: адрес, вн.тер. г. муниципальный адрес, адрес произошел по причине залива с кровли. В указанном акте также зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец обратилась к ИП фио

Согласно выводам заключения специалиста № А533/2024 от 26.11.2024 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 34, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере сумма, что подтверждается договором № А533/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры от 26.11.2024 г., актом приема-сдачи работ № А533/2024 от 26.11.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2024.

19.01.2025 года истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Перово направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Перовского районного суда адрес от 21 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Перово по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Права».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 30.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 34, расположенной по адресу: Москва, адрес, ввиду произошедшего залива от 06.02.2024 года, на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 30.10.2025 года, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено

Кроме того, суд обращает вниманием сторон на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований сомневаться в выводах заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 30.10.2025 года не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении № А533/2024 от 26.11.2024 г., указанным принципам не отвечают.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из акта от 06.02.2024 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Перово», следует, что залив квартиры расположенной по адресу: адрес, вн.тер. г. муниципальный адрес, адрес произошел по причине залива с кровли.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес». По результатам электронного аукциона для проведения капитального ремонта ФКР Москвы с ООО ПСК «Континент» заключен договор от 14.10.2019 № ПКР-003 710-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Кроме того, наличие договорных отношений с исполнителем работ ООО ПСК «Континент» не лишает ответчика права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 30.10.2025 года, которое ответчиком по существу не оспорено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждения адрес Перово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, а нарушений нематериальных благ истца ответчиком суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере сумма, подтвержденные документально.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом представлены суду договор № ПРО-493/2024 возмездного оказания услуг от 26.11.2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.102024 года.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

Норма п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации расходов на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В остальной части исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждения адрес Перово», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 г.

Судья З.В. Бородкова