Решение № 2-918/2020 2-918/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-918/2020

Дело № 2-918/2020 20 июля 2020 года

78RS0018-01-2020-000727-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности договора займа от 06.02.2019 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать долг по договору займа от 06.02.2019 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>, указывая, что между сторонами был заключен нотариальный договор займа на срок до 31.12.2019, ответчиком свои обязанности по возврату долга не исполнены (л.д. 7-8).

ФИО2 обратился со встречным иском, которым просит применить последствия недействительности договор займа от 06.02.2019, отказать с удовлетворении иска ФИО1 полностью, указывая, что договор займа является ничтожной сделкой, так как в период с 02.01.2011 по 01.07.2013 работал в компании истца, в мае 2013 года стороны договорились о передаче в аренду помещений магазина, также ФИО2 получил от ФИО1 товарные остатки на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается накладными, данная задолженность не была погашена ФИО2, в связи с чем стороны заключили нотариально заверенные договоры займа 16.12.2016, впоследствии 06.02.2019. По указанным договорам истец никогда не передавал ответчику каких-либо денежных средств. Совершенная сделка 06.02.2019 является ничтожной в силу ст. 170 ч.2 ГК РФ, как притворная.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Возражала против встречного иска, указывая на недоказанность приводимых ответчиком доводов, получение денежных средств подтверждается нотариальным договором займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, по приведенным во встречном иске основаниям. Пояснил, что договор займа не читал, по просьбе истца поехал к нотариусу, так как истцу данный договор был нужен для предъявления третьим лицам.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2019 между сторонами был заключен договор займа № в нотариальной форме (л.д. 9).

Согласно условий указанного договора истец передал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, ответчик обязывался возвратить кредит в срок не позднее 31.12.2019 года.

Как следует из пункта 2 договора кредит передан займодавцем заемщику наличными денежными средствами в полной сумме до подписания договора.

Ответчик ФИО2 подтвердил, что на договоре займа содержится его подпись.

Доводы ответчика о том, что договор он не читал, с его содержанием не знаком, опровергнуты надписями нотариуса о том, что договор подписан сторонами в её присутствии с содержание договора соответствует волеизъявлению сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Вместе с тем, текст договора займа от 06.02.2019 расширительному толкованию не подлежит.

Предоставленные ответчиком в подтверждение доводов встречного иска документы о наличии иных взаимоотношений, во исполнение которых был составлен договор займа изученными судом материалами дела не подтверждаются.

Доводы о возникновении обязательств из существовавших ранее трудовых отношений, ведения совместного дела, получение согласно накладным товарных остатков, а также последовательное заключение договоров займа именно с целью взыскания задолженности по иным, не исполненным ответчиком обязательствам в 2013 году, суд находит не состоятельными, так как в момент заключения договора займа ответчик своей подписью подтвердил, что получает именно кредит, денежные средства переданы до подписания договора.

Доводы ФИО2, положенные в основу встречного иска, сводящегося по сути к возражениям против заявленных первоначальных исковых требований, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, истцом представлен в материалы дела договор, свидетельствующий о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчику, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку отсутствуют доказательства о том, что договор займа является притворной сделкой, как и отсутствуют доказательства, что по указанному договору денежные средства не передавались.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Та как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает требования, заявленные ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию долг по договору займа от 06.02.2019 в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договор займа, сам заем являлся беспроцентным, однако, в связи с нарушением срока его возврата требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 обоснованными.

Предоставленный суду расчет подробен, проверен судом, признан правильным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 в размере: <данные изъяты>.; за период с 10.02.2020 по 27.03.2020 в размере: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с учетом того, что часть долга была погашена после предъявления иска, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в полном объеме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст.167, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 06.02.2019 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности договора займа от 06.02.2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020