Приговор № 1-61/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № 1-61/2021

УИД: 91RS0011-01-2021-000278-76


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 16 марта 2021 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мухетдиновой Э.И.,

с участием государственных обвинителей Иващенко Д.С., Шостака О.В.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя Зубкова А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Кутырева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Украины, имеющего разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, со средним общим образованием, женатого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, работающего водителем в <адрес>», несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, в светлое время суток при ясной погоде и сухом дорожном покрытии, в нарушение пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), обязывающих водителя вести транспортное средство на дорогах вне населённого пункта со скоростью не более 90 км/ч, вопреки запрету водителю выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, установленному пунктом 11.2 ПДД, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», государственный регистрационный номер №, двигаясь от <адрес> в направлении автомобильной дороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» со скоростью не менее 103 км/ч, на расстоянии <адрес> от автомобильной дороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, по своей преступной небрежности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не приняв возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения с целью обгона мопеда марки и модели «Honda Dio», без регистрационного номера, рама № №, под управлением ФИО1, двигающегося в попутном направлении, не учтя расстояние до двигающегося ему навстречу автомобиля и, возвратившись на ранее занимаемую им полосу для движения, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с двигающимся в попутном направлении мопедом.

В результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 и произодшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 были обнаружены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, обширной ушибленной раны головы, ушиба грудной клетки. При осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения в виде ссадины на наружно-задней поверхности правого предплечья в средней трети, вертикально ориентированной. Неправильной овальной формы, прерывистого характера, размером 7х4 см под коричневой корочкой, возвышающейся над уровнем окружающей кожи. На наружно-задней поверхности левого предплечья в средней и верхней трети вертикального ориентирования ссадина, прерывистого характера, неправильной овальной формы, размером 9х4,5 см под коричневой корочкой, возвышающейся над уровнем окружающей кожи.

Указанные повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Телесное повреждение, обнаруженное у ФИО1 в виде перелома правой большеберцовой кости, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ признал полностью. Просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, предварительно проконсультировавшись со своим защитником, с фактическими обстоятельствами обвинения и квалификацией согласен полностью, характер, последствия и пределы обжалования такого приговора осознаёт и согласен. Гражданский иск признал, при этом высказал мнение, что заявленный размер требований завышен.

Защитник Кутырёв Е.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, его подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. ФИО2 признаёт себя виновным в предъявленном ему обвинении, искренне раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО1 и его представитель Зубков А.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, заявленный гражданский иск поддержали в полном объёме.

Государственный обвинитель Шостак О.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке, гражданский иск поддержал.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявленного им после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии.

Суд убеждён в добровольности и осознанности своевременно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку ФИО2 последовательно занимал данную позицию, заявляя о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без судебного разбирательства, тот факт, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд приходит к выводу о соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий и полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не вызывают у суда сомнений.

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1), 11.1, 11.2 (абзац 4) Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Проявив преступную небрежность, нарушив правила дорожного движения, он не предвидел, что в результате такого нарушения может произойти дорожно-транспортное происшествие. Но, управляя автомобилем, источником повышенной опасности, при должной внимательности и предусмотрительности мог и обязан был предвидеть наступление таких опасных последствий. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено им по неосторожности. Таким образом, между непосредственными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем и нарушавшего правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имеется причинно-следственная связь.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Украины, женат, иждивенцев не имеет, находится в социально активном возрасте, физически здоров, трудоспособен, медицинских ограничений по трудовой деятельности и инвалидности не имеет, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в материальной помощи, признание подсудимым своей вины полностью и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного кодекса РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку ФИО2 является иностранным гражданином, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, в настоящее время в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы, и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, а также и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 не имеется.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату труда представителя в размере 10000 руб.

Гражданский ответчик с исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Учитывая представленные доказательства, а именно справку адвоката Зубкова А.А. об оплате его услуг за представительство в суде и составление искового заявления в размере 10000 руб. суд находит требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса по гражданскому иску о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает требования ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ФИО2, его имущественного положения, возраста, трудоспособности, отсутствия иждивенцев, тяжести и характера совершенного им преступления, требований разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий потерпевшего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Кутырёву Е.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части гражданского иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки и модели «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», государственный регистрационный номер № – оставить по принадлежности ФИО2; мопед марки и модели «Honda Dio», без регистрационного номера, рама № № – оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Кутырёву Е.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев