Решение № 12-46/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-46/2020

Материал № 12-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск

Челябинской области 17 апреля 2020 года

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 25.01.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 25.01.2020 года МШЯ ФИО2 на основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем обстоятельствам, что 25.01.2020 в 22 час. 40 мин. в г.Магнитогорске, на а/д по <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2, будучи не согласным с указанным постановлением, подал жалобу в суд, указав, что проехал на желтый сигнал светофора. Должностным лицом нарушены его права на защиту, так в нарушение норм КоАП РФ сначала вынесено постановление по делу об административном правонарушении, затем составлен протокол по делу об административном правонарушении, не разрешено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Просит отменить постановление старшего инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 25.01.2020 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержал.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2020 в 22 час. 40 мин. в г.Магнитогорске, на а/д по <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Из показаний инспектора МШЯ в судебном заседании следует, что в ходе несения службы было установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ пересекло перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем транспортное средство было остановлено. В отношении водителя на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб.

Поскольку водитель оспаривал событие административного правонарушения в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, после составления процессуальных документов водителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку подразделение ГИБДД в г.Магнитогорске является единственным и он был управомочен составлять в отношении водителя постановление по делу об административном правонарушении, водителю было разъяснено право на обжалование данного постановления.

Разрешая жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Доводы о наличии процессуальных нарушений выразившихся в составлении протокола и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом, так же о неправомерности вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим до составления протокола об административном правонарушении, постановление в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.23 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД в данном случае не является процессуальным нарушением.

Как следует из материалов дела, ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как постановление, так и протокол вынесены с участием ФИО2 с разъяснением процессуальных прав и соблюдением требований закона, отказ ФИО2 от подписания процессуального документа - постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их незаконности и не препятствует привлечению к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных.

Доводы о не разрешении ходатайства о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства, не нашли своего подтверждения.

Ходатайство ФИО2 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по его месту жительства разрешено должностным лицом по месту составления постановления, поскольку подразделение ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску не имеет территориальных подразделений и инспектором на момент заявления данного ходатайства в отношении водителя уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что не ограничило права ФИО2 обжаловать данное постановление в судебном порядке.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 заявлялись ходатайства о предоставлении ему защитника.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не выявлено.

Указание в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, основанное на субъективной оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу процессуальных документов.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 от 25.01.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Судья: