Апелляционное постановление № 22К-5953/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/1-170/2024

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22К-5953/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Агадуллина Р.И.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Агадуллина Р.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Агадуллина Р.И. и обвиняемого А. об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, отказано.

А., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 декабря 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Агадуллина Р.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12401570057003013, возбужденное 11 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А.

11 октября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми У. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Суд не проанализировал и не указал, почему в отношении А. нельзя избрать иную, более мягкую, меру пресечения. А. не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, проживает с отцом и младшей сестрой, родители не возражали на проживание А. в их квартире в случае избрания домашнего ареста, готовы оказать материальную и другую необходимую помощь. Полагает, что в постановлении не содержится конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие у А. намерений скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Просит избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности А. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств. Данные обстоятельства дают основания полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности А., и не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, поскольку они не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Все обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Отсутствие возражений у родителей на исполнение домашнего ареста в квартире, где они проживают, не опровергают изложенных в постановлении выводов суда.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. С учетом дня фактического задержания А. срок содержания под стражей определен верно. Указание суда на неверный номер уголовного дела не влияет на существо принятого решения и основанием для его изменения не является.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись