Апелляционное определение № 11-2699/2026 от 16 марта 2026 г.

74RS0001-01-2024-006845-02

Судья Кадыкеев К.П.

дело № 2-990/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2699/2026
17 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальный инфраструктуры (комплекса) «Министерства обороны РФ», филиал «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальный инфраструктуры (комплекса) «Министерства обороны РФ» о возложении обязанности заключить договор социального найма с предоставлением жилого помещения, по встречному иску ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальный инфраструктуры (комплекса) «Министерства обороны РФ» к ФИО1, ФИО2 о выселении.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, возражения представителя истцов ФИО3, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) «Министерства обороны РФ», филиал «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальное инфраструктуры (комплекса) «Министерства обороны Российской Федерации» о возложении обязанности заключить договор социального найма с предоставлением благоустроенной квартиры, отвечающей установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находящимся в черте муниципального образования г. Челябинск, общей площадью не менее 31,6 кв.м.

В обоснование исковых требований указали, что они были вселены в квартиру по адресу: <адрес> по месту прохождения службы ФИО4 В вышеуказанной квартире ФИО4 фактически проживает и постоянно зарегистрирован с 30 августа 1988 года, ФИО2 (дочь ФИО4) проживает и зарегистрирована с 24 июля 2007 года, иного жилого помещения истцы не имеют. Со ссылками на положения ст.ст. 60, 62, 69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) считают, что имеются основания для заключения с истцами договора социального найма, при этом, поскольку многоквартирный дом, в котором они проживают, является ветхо-аварийным, то ответчики обязаны предоставить иное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находящимся в черте муниципального образования г. Челябинск, общей площадью не менее 31,6 кв.м.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальный инфраструктуры (комплекса) «Министерства обороны РФ» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения (т. 1 л.д. 62-66).

В обоснование встречного иска указано, что Российская Федерация является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое относится к федеральной собственности и закреплено за Министерством обороны РФ, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 23 марта 2022 года №696 на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». В настоящее время ответчики не осуществляют трудовую деятельность в воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ, а следовательно, права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не имеют.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», представитель ответчика Филиала «Росжилкомплекс», представители третьих лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Министерства обороны РФ, администрации г.Челябинска в судебном заседании суда первой инстанции не принимали участия при надлежащем извещении.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требований поддержала, встречные исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворил. Возложил на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) «Министерства обороны РФ» обязанность заключить с ФИО1, ФИО2 договор социального найма с предоставлением жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям г. Челябинска отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещением, находящегося в черте г. Челябинска площадью не менее 31,6 кв.м. Встречное исковое заявление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) «Министерства обороны РФ» к ФИО1, ФИО2 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, удовлетворить встречное исковое заявление о выселении. Полагает, что правовых оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется, поскольку истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ у истцов не имеется. Указывает, что проживание истцов в жилом помещении является незаконным, поскольку в настоящий момент утратили связь с Министерством обороны РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», представитель ответчика Филиала «Росжилкомплекс», представители третьих лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Министерства обороны РФ, администрации г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений. В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании ордера № была предоставлена ФИО1 на состав семьи 3 человека (включая жену ФИО5, ФИО6). В ордере указано, что основанием для выдачи ордера послужило постановление Главы администрации Советского района г. Челябинска от 19 марта 1993 года № 465 (л.д. 153).

Из постановления Главы администрации Советского района г. Челябинска от 19 марта 1993 года № 465 следует, что были утверждены списки предприятий, учреждений и организаций на распределение жилой площади, в частности квартирно-эксплуатационной части города отведены помещений 95 семьям, среди которых под порядковым номером 50 указан раб.РФ ФИО1 с указанием места службы «в/скл», количество членов семьи 3, предоставляемая площадь – в/<...> (л.д. 154-155).

Согласно распоряжению администрации г. Челябинска от 29 августа 2006 года №1499-С адрес: <адрес> признан устаревшим, многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес> (л.д. 151).

10 декабря 2011 года квартира площадью 31,6 кв.м. по адресу: <адрес>, была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <адрес>, является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 16-19).

Из адресных справок на ФИО1 и ФИО2 следует, что они зарегистрированы по адресу: <адрес> с 30 августа 1988 года и с 24 июля 2007 года соответственно (л.д. 25-26).

Из копии трудовой книжки ФИО1 № № следует, что с 05 июля 1988 года по 04 августа 1989 года он был трудоустроен в Военный склад № в должности водителя 1 класса, ДД.ММ.ГГГГ был уволен переводом в Управление механизации (л.д. 160-168).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года № № был утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности. В указанный перечень был включен и военный городок №, расположенный в <адрес>.

Распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2008 года № №О внесении изменений и дополнений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» данный военный городок № исключен из указанного выше Перечня.

По информации Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 19 сентября 2025 года спорная квартира по адресу: <адрес> муниципальной собственности не находится (л.д. 195).

18 сентября 2024 года истцы обратились в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявление о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Также в заявлении указали, что в силу того жилье является ветхо-аварийным просили взамен вышеуказанной квартиры предоставить жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим нормам (л.д. 33).

Письмом от 24 сентября 2024 года филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» сообщил о невозможности рассмотрения заявления о заключении договора социального найма ввиду предоставления неполного перечня документов, указанного в пункте 6 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года № 1768 (л.д. 31-32)

23 октября 2024 года истцы обратились в ФГАУ «Росжилкомплекс» с повторным заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Также в заявлении указали, что в силу того жилье является ветхо-аварийным просили взамен вышеуказанной квартиры предоставить жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим нормам (л.д. 30).

Письмом от 25 октября 2024 года филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» повторно сообщил о невозможности рассмотрения заявления о заключении договора социального найма ввиду предоставления неполного перечня документов, указанного в пункте 6 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года № 1768 (л.д. 28-29).

Из представленных в материалы дела истцами платежных документов за период с сентября 2021 года по март 2025 года следует, что они несут бремя содержания спорной квартиры, а также оплачивают ФГАУ «Росжилкомплекс» за пользование жилым помещением (плата за наем) (л.д. 49-54, 95-104).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вселение ФИО1 в ведомственный жилой фонд Министерства обороны РФ произошло в период его работы на военном складе №, ордер был выдан до включения жилого фонда в Перечень имеющих жилой фонд закрытых военных городков, учитывая, что в ордере отсутствуют сведения о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным, пришел к выводу, что спорное жилое помещение не является служебным, и поскольку после увольнения ФИО1 с военного склада №, из спорной квартиры он не выселялся, продолжал пользоваться спорным жилым помещением, своевременно вносить плату за наем ответчику, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по социальному найму жилого помещения, в связи с чем возложил на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) «Министерства обороны РФ» обязанность заключить с истцами договор социального найма с предоставлением жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям г. Челябинска отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещением, находящегося в черте г. Челябинска площадью не менее 31,6 кв.м.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальный инфраструктуры (комплекса) «Министерства обороны РФ» о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома требованиям закона.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный органа исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Заключением комиссии № от 10 сентября 2025 года <адрес> установлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (абзац 2 пункта 33, абзац 6 пункта 47 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47).

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции технического заключения № на основании результатов обследования технического состояния несущих конструкций 1-этажного жилого дома по <адрес> специалист пришел к выводам, что стены многоквартирного жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, потолки, перекрытия – в аварийном состоянии, фундаменты – в ограниченно-работоспособном состоянии, инженерное обеспечение (сеть электропроводки, печь) в ограниченно-работоспособном состоянии.

По совокупности факторов многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в аварийном состоянии, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и Федерального закона №384 ФЗ от 30 декабря 2009 года №Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 3 СП 13-102-2003 «правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Пребывание людей в многоквартирном доме по <адрес> не допускается, в связи с угрозой жизни и здоровью при проживании граждан.

ФИО1, ФИО2 иные жилые помещения, пригодные для проживания, на праве собственности не принадлежат.

Доказательств наличия маневренного фонда ответчиком не представлено, не указан список жилых помещений, их технические характеристики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку жилой <адрес> в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан, ФИО1, ФИО2, фактически проживают в спорном жилом помещении, иных жилых помещений пригодных для проживания не имеют, суд первой инстанции правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных требований, возложив на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) «Министерства обороны РФ» обязанность заключить с ФИО1, ФИО2 договор социального найма с предоставлением жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям г. Челябинска отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находящегося в черте г. Челябинска площадью не менее 31,6 кв.м.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком, доказательств, опровергающих указанные выводы, в суд не представлено и указанные обстоятельства не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для предоставления спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется, поскольку истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО7 на основании ордера № в связи с наличием трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание истцов в квартире является незаконным, поскольку утрачена связь с Министерством обороны несостоятелен, так как право пользования жилым помещением возникло на основании ордера, что свидетельствует о бессрочном характере правоотношений. Доказательств того, что на момент выдачи ордера жилое помещение было в установленном порядке отнесено к числу служебных, ответчиком не представлено, в связи с чем прекращение трудовых отношений с Министерством обороны не влечет утрату права пользования спорным жилым помещение.

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.