Приговор № 1-103/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020

22RS0037-01-2020-000370-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 29 мая 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Лодневой Т.М.,

с участием: государственных обвинителей КО.о О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в доме по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно, денежных средств, принадлежащих К., из квартиры по адресу: <адрес>

Реализуя возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была не заперта, где, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Находясь в комнате спальни, ФИО2 взял в руки женскую сумку, вытащил из неё кошелек, из которого достал денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей каждая и, держа их в своей руке, вышел из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым похитив их.

С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что по соседству с ним проживает К., с которой они очень долгое время конфликтуют по различным поводам. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, находясь у окна квартиры, увидел, что соседка К вышла во двор и пошла к себе в хозяйственную постройку, расположенную неподалеку от дома. В этот момент, из-за того, что у него с К неприязненные отношения, у него возник умысел на проникновение в её квартиру и хищение из неё принадлежащих К денежных средств. Ранее он несколько раз находился в квартире у К и поэтому знал, где она хранит денежные средства, поскольку заходил разменять деньги и видел, что денежные средства она доставала из сумки, находящейся в спальне. Тогда он вышел из своей квартиры и подошел к входной двери квартиры К Нажав рукой на ручку двери, он понял, что квартира открыта. Он зашел в неё. Находясь в прихожей квартиры потерпевшей, он осмотрелся и убедился, что в квартире никого нет. Он прошёл в комнату спальни, находящуюся прямо от входа в квартиру, где взял женскую сумку черного цвета, которая лежала на деревянной тумбе, и вытащил из сумки кошелек. Открыв кошелек, он увидел в нем денежные средства, точную сумму он не знает. Он взял 2 купюры номиналом по 1000 рублей каждая и, держа их в руке, положил кошелек обратно в сумку. Затем он вышел с денежными средствами из квартиры К, закрыв за собой дверь. В тот момент, когда он заходил и выходил из квартиры потерпевшей, на площадке никого не было. Он зашел к себе в квартиру, где переоделся и пошел в магазин «<...>» на <адрес>. В магазине на похищенные денежные средства он купил себе на сотовый телефон защитное стекло, стоимостью около 1000 рублей, а затем зашел в парикмахерскую, где подстригся, при этом расплатился похищенными у К денежными средствами, в сумме 450 рублей. Оставшиеся 500 рублей он закинул себе на баланс сотового телефона, а также купил пачку сигарет.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили его проехать в помещение МО МВД России «<...>». В ходе беседы с оперативным работником, он признался в совершении им кражи из квартиры К денежных средств, в сумме 2000 рублей, так как понимал, что нет смысла обманывать. Материальный ущерб, причиненный от преступления, он возместил К в полном объёме. Вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается.

При проверке на месте показаний, подозреваемый ФИО2 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Все участвующие лица, с разрешения К, зашли в данную квартиру. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО2 указал на женскую сумку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он через незапертую дверь, незаконно проник в данную квартиру, откуда из женской сумочки чёрного цвета, находящейся в комнате спальни, из кошелька похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего он вышел из квартиры. ФИО2 пояснил, что одежду и обувь, в которой он находился в момент совершения преступления, он выбросил, так как она пришла в негодность.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей К на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что по соседству с ней в <адрес> проживает семья Г-вых. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в сумме 26300 рублей. Часть денежных средств она отложила на оплату коммунальных услуг, а именно, денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами номиналом 3 штуки по 1000 рублей и 4 штуки по 500 рублей. Деньги она положила в кошелек, который убрала в сумку. Оставшуюся часть денежных средств, а именно, 21300 рублей она положила в отдельный карман своей сумки, которую она хранила в комнате спальни.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она пошла из квартиры в сарай, который расположен напротив ее дома, через дорогу. Выйдя из квартиры, входную дверь на замок она закрывать не стала, просто прикрыла, так как пошла в сарай ненадолго. В квартире в данный момент у неё никого не было. В сарае она находилась около 10 минут, при этом входная дверь в сарай была открыта, и она периодически смотрела, заходил кто в подъезд или нет, так как выйдя из квартиры, оставила её открытой. В подъезд за этот период никто не заходил и из него никто не выходил. Вернулась она в квартиру около 16 часов 10 минут и до 20 часов 00 минут она никуда из квартиры не выходила. К ней в гости никто не приходил. Около 20 часов 00 минут в этот же день домой вернулась её дочь Н. ДД.ММ.ГГГГ она достала кошелек из своей сумки и, открыв его, обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей каждая. На ее вопрос дочь ей пояснила, что денежные средства она не брала, и не знает, куда они пропали. В полицию о пропаже денежных средств она сразу заявлять не стала, поскольку решила поискать их у себя в квартире. До ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства так и не нашла, и тогда позвонила в полицию.

Считает, что денежные средства у неё могли похитить из квартиры, когда ДД.ММ.ГГГГ она выходила в сарай и входную дверь своей квартиры на замок не закрыла. Каких-либо повреждений входная дверь, а также окна не имеют. В дальнейшем, от сотрудников полиции она узнала, что денежные средства в сумме 2000 рублей из её квартиры похитил ФИО2, проживающий с ней по соседству. Ранее он был у неё в квартире и мог видеть, где она хранит денежные средства. Разрешение входить в квартиру она ему не давала. Преступлением ей был причинен ущерб в сумме 2000 рублей, который является для неё значимым, но незначительным, поскольку её ежемесячный доход от пенсии составляет 26300 рублей. Подсобного хозяйства у неё нет. Каких-либо долговых обязательств у неё перед ФИО2 нет.

Из показаний свидетеля Н на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает совместно со своей матерью К По соседству с ними проживает семья Г-вых. Ежемесячно ее мать получает пенсию в сумме 26300 рублей, которые хранит в своей сумке. Так, ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и положила денежные средства в сумку, которая хранится в комнате спальни. ДД.ММ.ГГГГ с утра она ушла из дома к дочери. В этот же день около 20 часов 00 минут она вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ ее мать стала интересоваться, брала ли она из её кошелька из сумки денежные средства в сумме 2000 рублей. Она ответила, что не брала. Тогда они вместе стали искать данные денежные средства в своей квартире, но так их и не нашли. ДД.ММ.ГГГГ ее мать обратилась по данному факту в полицию. В дальнейшем, сотрудники полиции сообщили им, что денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие её матери, из квартиры похитил ФИО2, проживающий с ними по соседству.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей К и свидетеля Н., данные ими при производстве расследования последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанного свидетеля, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по факту тайного хищения имущества К также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут незаконно проникло в её квартиру, расположенную по <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: 1 след материи, 7 следов рук, 1 след обуви;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 16:10 он незаконно проник в квартиру К по <адрес> откуда похитил денежные средства в сумме 2000 рублей;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – пригодны для идентификации личности. Следы рук <номер>, <номер>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – не пригодны для идентификации личности. Следы рук <номер>, <номер>, <номер> – оставлены потерпевшей К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук <номер>, <номер> – оставлены подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: 1) Бумажный пакет с пояснительной биркой «семь следов рук, изъятые при ОМП по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.», опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, на которой имеется рукописная запись, выполненная чернилами синего цвета: «Э-9 от ДД.ММ.ГГГГ г». При вскрытии пакета в нем обнаружено семь отрезков ленты «скотч», каждый из отрезков пронумерован на обратной стороне <номер>-<номер>, имеющие различную четырехугольную форму, на белой бумажной подложке. Визуальным осмотром установлено, что на каждом вырезе ленты скотч имеются следы рук формой близкой к овальной. 2) Бумажный пакет с пояснительной биркой «след материи, изъятый при ОМП по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.», опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, на которой имеется рукописная запись, выполненная чернилами синего цвета: «Э-11 от ДД.ММ.ГГГГ г». При вскрытии пакета в нем обнаружен один вырез ленты скотч четырехугольной формы с максимальными размерами 66х38 мм., со следом материи. 3) Лист бумаги формата Ф 4 (дактокарта) с машинописным и рукописным текстом о том, что на данном листе находятся отпечатки рук и ладоней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На листе имеются отпечатки рук и ладоней и нечитаемая подпись дактилоскопируемого. 4) Лист бумаги формата Ф 4 (дактокарта) с машинописным и рукописным текстом о том, что на данном листе находятся отпечатки рук и ладоней К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На листе имеются отпечатки рук и ладоней и нечитаемая подпись дактилоскопируемой.

После осмотра следы рук <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> упакованы в первоначальную упаковку, опечатанную бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов <номер> ГУ МВД России по АК», следы рук <номер>, <номер> подлежат исключению из материалов уголовного дела;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: следы рук <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>; дактокарта на имя К.; дактокарта на имя ФИО2

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Так, кроме полного признания подсудимым ФИО2 факта и всех обстоятельств совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей К о дате, времени, месте обнаружения хищения своего имущества. Показаниями свидетеля Н., которой потерпевшая сообщила о пропаже денежных средств сразу после обнаружения хищения, письменными и вещественными доказательствами.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшая и свидетель поясняли в ходе предварительного расследования, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица в ходе предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет, а также не оспаривается и самим подсудимым.

По вменяемому хищению имущества действия подсудимого верно квалифицированы органами следствия как кража, о чем свидетельствует тайный характер действий ФИО2

Прямой умысел подсудимого на совершение кражи не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий: планирование преступления, тайностью совершаемых действий (отсутствие собственника или других лиц), настойчивость в достижении преступного результата (подсудимый из прихожей прошел в комнату спальни, где из кошелька находящегося в сумке достал денежные средства).

О наличии в действиях подсудимого в инкриминируемой ему краже квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует следующее. Судом установлено из показаний потерпевшей, что она проживает в квартире в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п. Таким образом, квартира, в которую подсудимый проник с целью хищения чужого имущества, является жилищем. Подсудимому потерпевшая не разрешала заходить в квартиру и брать принадлежащее ей имущество.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов».

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, не работающее, склонное к совершению противоправных деяний, злоупотребляющее спиртным, поддерживающее дружеские отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на учете в МО МВД России «<...>» не состоящее, соседями характеризующееся отрицательно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено одно умышленное оконченное преступление, посягающее на отношения собственности и относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого ФИО2, состояния его здоровья, и состояния здоровья членов его семьи, возраста подсудимого, трудоспособности, его материального положения и материального положения его семьи, а также характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО2, с учетом его трудоспособного, молодого возраста, отсутствия инвалидности, согласия подсудимого возместить процессуальные издержки понесенные государством, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Еременко Л.Ю. за его защиту на предварительном расследовании в размере 10062 руб. 50 коп. и в суде в размере 2875 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: следы рук <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, дактокарту на имя К, дактокарту на имя ФИО2 – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката Еременко Л.Ю., осуществлявшей его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 12937 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин