Решение № 2-1431/2024 2-1431/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-1431/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что истцом на торгах приобретено право собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила в полном объеме, право собственности зарегистрировано. Однако не может зарегистрировать право собственности в силу постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, что нарушает ее права собственника.

Истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя О. Р. <адрес> ГУФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда протокольно суд перешел к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ ввиду спора о праве.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2, ООО МКК «Касса №», в качестве третьих лиц ООО СКК, судебный пристав-исполнитель О. Р. <адрес> ГУФССП по РБ ФИО3, начальник О. Р. <адрес>, ГУФССП по РБ.

Ранее в суде представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО МКК «Касса №», третьего лица ООО СКК ФИО5 возражала против иска, указав, что ООО СКК является правопреемником ООО МКК «Касса №», торги не оспорены.

Ранее в суде представитель начальника О. Р. <адрес> ФИО6 возражала против иска.

В суде представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО7 возражала против иска, указав, что оснований возврата постановления судебного пристава о запрете не имелось, запрет зарегистрирован.

Иные стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения принадлежат собственнику имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в силу решением О. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Управления Росреестра по РБ от 01.08.2023г. о приостановлении действий по регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Указанным решением установлено, что на исполнении ФИО8 <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Кармани» о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 3320045,71 руб., возбужденное на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС №.

В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий на квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена реализуемого имущества снижена на 15% до 2870450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РБ проведены торги, по итогам которых победителем признана ФИО1, которой расчет по договору произведен в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТУ Росимущества заключен договор купли-продажи квартиры.

Торги недействительными не признаны. Доказательства обратного отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договора займа на сумму 1200000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дал согласие на передачу имущества в последующий залог ООО МКК «Касса №».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО МКК «Касса №» заключен договор займа на сумму 5065500 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ООО МКК «Касса №» взыскана часть задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости 2440251 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ООО СКК взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части долга, проценты.

Приведенным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО СКК заключен договор купли-продажи закладной, что также подтверждается договором, представленным в дело.

Ипотека в пользу ООО СКК зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РБ проведены торги, по итогам которых победителем признана ФИО1, которой расчет по договору произведен в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТУ Росимущества заключен договор купли-продажи квартиры.

Торги недействительными не признаны. Доказательства обратного отсутствуют.

Согласно выписке ЕГРН право истца на квартиру зарегистрировано.

На исполнении О. Р. <адрес> находится в отношении должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Касса №» исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на квартиру, что подтверждается материалами исполнительного производства, выпиской ЕГРН.

На основании изложенного, суд полагает доказанным то обстоятельство, что квартира принадлежит ФИО1 и приобретена ею до наложения оспариваемого запрета в рамках исполнительного производства, должником по которому истец не является. В связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя О. Р. <адрес> ГУФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя О. Р. <адрес> ГУФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.