Решение № 2-А123/2017 2-А123/2017~М-А91/2017 М-А91/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-А123/2017

Дело № 2-А123-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

15 июня 2017 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Коротких Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 457 км автодороги М-4 «Дон» «Альтернативная» ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, не учёл дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рег.знак №. В соответствии с условиями договора продавец обязался предать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль стоимостью 50 000 руб. Покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется снять автомобиль с регистрационного учета и передать его покупателю в течение 1 дня с момента подписания договора. ФИО3 передал ФИО2 регистрационные документы на автомобиль и ключи, однако, в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было снято прежним собственником с регистрационного учета и не поставлено на учет новым собственником в органах ГИБДД. В связи с данными обстоятельствами в справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № был указан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> рег.знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис страхования серия №. В нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 163 041 руб. 92 коп; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № составляет 137 180 руб.; стоимость годных остатков - 40 268 руб. Восстановительный ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает его рыночную стоимость, то есть произошла полная гибель автомобиля. Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 96 912 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 358 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 суду пояснил, что по вине ответчика ему были причинены телесные повреждения в области поясницы, в результате чего появились сильные боли в указанной области, также повысилось артериальное давление, вследствие чего он испытывал физические страдания. Для оказания медицинской помощи он обращался в ГУЗ «Хлевенскую районную больницу», где ему было назначено амбулаторное лечение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 457 км. автодороги М-4 «Дон» «Альтернативная» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учёл дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что именно нарушение ответчиком требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие - причинения ущерба транспортному средству автомобилю <данные изъяты> рег.знак №, доказательств обратному, ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рег.знак №. В соответствии с условиями договора продавец обязался предать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль стоимостью 50 000 руб. Покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется снять автомобиль с регистрационного учета и передать его покупателю в течение 1 дня с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее -Правил) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу п.п. 5, 6 Правил, регистрация транспортного средства осуществляется при изменении сведений о его собственнике.

Судом установлено, что ФИО3 передал ФИО2 регистрационные документы на автомобиль и ключи, однако, в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было снято прежним собственником с регистрационного учета и не поставлено на учет новым собственником в органах ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащему ФИО1, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 163 041 руб. 92 коп; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № составляет 137 180 руб.; стоимость годных остатков - 40 268 руб. Восстановительный ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает его рыночную стоимость, то есть произошла полная гибель автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, на основании ст.15 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 96 912 руб. (163 041 руб. 92 коп. - 40 268 руб.), а также расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для уменьшения размера ущерба на основании ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1, п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГУЗ «Хлевенская РБ», где был осмотрен врачом-терапевтом в связи с жалобами на повышенное давление и врачом-травматологом-ортопедом в связи с жалобами на выраженные боли в поясничном отделе позвоночника, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра был установлен диагноз: растяжение мыщц поясничной области, назначено дополнительное обследование и лечение.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 358 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 116 270 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 116 270 руб., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято 20.06.2017

Судья Г.А.Бармина