Решение № 12-1015/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 12-1015/2023

Дело №12-1015/2023

73RS0015-02-2023-000173-29


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2023 года <адрес>

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Дементьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 22 мая 2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 18.05.2023 в 18:41:12 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КИА SPORTAGE государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 53 км/ч при максимально разрешенной 30 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. Собственником данного ТС является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки Астра-Трафик, заводской номер №, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/21-02-2023/226083304, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением об административном правонарушении не согласен, поскольку данное правонарушение он не совершал, за рулем а/м КИА SPORTAGE государственный регистрационный знак № находилась его супруга ФИО4.

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился ввиду выезда за пределы Ульяновской области, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2023 в 18:41:12 по адресу: 73 км. 177 м. а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КИА SPORTAGE государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 53 км/ч при максимально разрешенной 30 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. Собственником данного ТС является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки Астра-Трафик, заводской номер №, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/21-02-2023/226083304, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы представлено письменное объяснение ФИО3, согласно которым она подтверждает, что в момент оспариваемого правонарушения ФИО1 не находилась за рулем а/м КИА SPORTAGE государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство находилось под её управлением.

Из страхового полиса ОСАГО усматривается, что страхователем и собственником транспортного средства КИА SPORTAGE государственный регистрационный знак № является ФИО1. К управлению данным транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО4.

Как установлено, собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

С учетом установленных выше обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что а/м КИА SPORTAGE государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения 18.05.2023 в 18:41:12 по адресу: 73 км. 177 м. а/д «<адрес>, находился во владении и пользовании ФИО4.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 22 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 22 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Дементьева