Апелляционное постановление № 22-2082/2024 22К-2082/2024 от 29 марта 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Береза Т.Н.

К делу № 22-2082/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

29 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.

заявителя ...........9,

адвоката в интересах

заявителя ...........9 Квактун Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кожаева А.В., действующего в интересах заявителя ...........9 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года, которым

прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ...........9 на действия УУП ГУУП и ПДН (ст. Октябрьская) ОМВД РФ по Крыловскому району ФИО1 об изъятии транспортного средства – в части признания незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ...........9 и его защитника – адвоката Квактун Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ...........6, действующий в интересах ...........9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просили признать незаконным действия УУП ГУУП и ПДН (ст. Октябрьская) ОМВД РФ по Крыловскому району об изъятии транспортного средства в ходе осмотра происшествия 11 января 2024 года незаконным.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ...........9 на действия УУП ГУУП и ПДН (ст. Октябрьская) ОМВД РФ по Крыловскому району ФИО1 об изъятии транспортного средства – в части признания незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Кожаев А.В., действующий в интересах ...........9 выражает несогласие с постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года, считая его необоснованным, а выводы суда противоречащими нормам уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в обосновании доводов указывает, что ...........9 не является по делу подозреваемым или обвиняемым. Судом не учтено, что вынесенное 29 января 2024 года следователем постановление о признании и приобщении автомобиля марки «................», государственный регистрационный номер ................ к уголовному делу «........ в качестве вещественного доказательства является немотивированным, не определено место его последующего хранения на специализированной стоянки и возвращение собственнику без ущерба для доказывания по делу. Автор жалобы считает, что УУП ГУУП и ПДН ПП (............) ОМВД России по Крыловскому району ФИО1 своими незаконными действиями 11 января 2024 года по 29 января 2024 года в отсутствии поручений руководителя органа дознания и его заместителя на производство неотложных следственных действий, предусмотренных п. 17 ст. 5 и ч. 1 ст. 41 УПК РФ незаконно изъял и удерживал имущество лица, не являющего подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу. На основании изложенного просит постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов дела усматривается, что в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП 5144 от 26 декабря 2023 года, 11 января 2024 года УУП ГУУП И ПДН ПП (ст. Октябрьская) ОМВД Росси по Крыловскому району ФИО1 на основании протокола осмотра места происшествия, произведен осмотр и изъятие автомобиль марки «................

29 января 2024 года в ОМВД РФ по Крыловскому району возбуждено уголовное дело ........ по факту хищения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району, прикомандированного в СО ОМВД Росси по Крыловскому району ФИО2 автомобиль ...........1 «Киа Рио» с государственным регистрационным номером <***> регион признан вещественным доказательством по уголовному уделу.

В силу п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Предметом судебного контроля явились действия УУП ГУУП И ПДН ПП (ст. Октябрьская) ОМВД Росси по Крыловскому району ФИО1 выразившиеся в изъятии транспортного средства в ходе осмотра места происшествия от 11 января 2024 года.

Согласно положениям п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в которой обжалуются действия уполномоченного дознавателя, связанные собиранием доказательств, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ...........9 на действия УУП ГУУП и ПДН (ст. Октябрьская) ОМВД РФ по Крыловскому району ФИО1 об изъятии транспортного средства – в части признания незаконными и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожаева А.В., действующего в интересах заявителя ...........9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.