Апелляционное постановление № 22К-508/2025 УК-22-508/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/1-105/2025

Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-508/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Анищенко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Анищенко Д.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 16 мая 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Анищенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, выделенное из уголовного дела, возбужденного 15 апреля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, и соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными 01 апреля 2025 года по признакам состава преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ.

13 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по <адрес> до 16 мая 2025 года.

01 апреля 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ.

01 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ.

02 апреля 2025 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ УМВД России по <адрес>, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Анищенко Д.В. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку он зарегистрирован и проживает в <адрес> с супругой и несовершеннолетним ребенком, имеет официальное место работы, не судим, характеризуется положительно, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, он являлся по всем вызовам следователя, участвовал во всех следственных действиях, обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний связаны с предпринимательской деятельностью.

Обращает внимание, что содержащиеся в ходатайстве следователя доводы о том, что ФИО1, находясь не под стражей, скроется от органов предварительного следствия, сможет угрожать другим участникам, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположением и не подтверждаются доказательствами; возможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения фактически не обсуждалась.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2025 года.

Обжалуемое постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, придя к правильному выводу об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Вопреки приведенным в суде апелляционной инстанции доводам защитника, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> с супругой и несовершеннолетним ребенком, трудоустроен, не судим, характеризуется положительно, а также о состоянии здоровья обвиняемого выводам суда не противоречат, в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не приведено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжких преступлений, за которые предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, знаком со свидетелями по делу.

Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника, представленные старшим следователем копии материалов уголовного дела не дают оснований полагать, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, были связаны с осуществлением им как индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо как членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы защитника о том, что ранее в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, он являлся по вызовам следователя, участвовал в следственных действиях, выводы суда не опровергают, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, как и не являются гарантией невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход предварительного расследования по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Судом соблюден принцип состязательности, всем участникам судебного разбирательства было предоставлено право высказать свою позицию относительно ходатайства старшего следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анищенко Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: