Приговор № 1-320/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-320/2024

12RS0003-01-2024-001010-36 Дело № 1-320/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Симоновой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Керимовой Е.С.

защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, судимого

– 29.04.2015 г. Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, 16.01.2023 г. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на лестнице, ведущей на второй этаж по адресу: <адрес>. В это время, в этом же месте у ФИО1, осведомленного о том, что на втором этаже этого дома входная дверь в <адрес> не заперта на замок, и в этой комнате может находиться ценное имущество, принадлежащее Г. С.М., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г. С.М., с незаконным проникновением в жилище – <адрес>.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла ФИО1 в указанное время подошел к незапертой входной двери в <адрес>, открыл ее и прошел, тем самым незаконно проник в вышеуказанную комнату, являющуюся жилищем. Находясь в вышеуказанной комнате в указанное время, убедившись, что Г. С.М. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, ФИО1, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и нарушения конституционного права Г. С.М. на неприкосновенность его жилища, и желая их наступления, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, взял со стола, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Г. С.М. – сотовый телефон <иные данные> стоимостью 3690 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей и зарядным устройством, стоимостью 500 рублей.

Тайно завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1, убедившись, что его действия остались незамеченными, вместе с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями Г. С.М. материальный ущерб на общую сумму 4490 рублей, а также нарушив предусмотренное ст.26 Конституции РФ право последнего на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении описанного выше преступления признал, в суде заявил о своем раскаянии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Т., который предложил пойти к его друзьям, к Г.. Придя к дому последнего, поднялись на второй этаж, Т. прошел в квартиру потерпевшего, затем вышел, сказал, что хозяин спит, после чего они спустились на первый этаж, где были знакомые Т., и Т. с ними стал распивать спиртное. ФИО1 алкоголь не употреблял, был трезвым. В это время ФИО1, намереваясь что-нибудь ценное похитить из квартиры Г., один поднялся на второй этаж, прошел в квартиру потерпевшего, увидел, что он спит, с левой стороны в комнате увидел телефон, на телефоне было защитное стекло, снял телефон с зарядки, забрал телефон и зарядное устройство, спустился на 1 этаж. Пробыв там минут 30, с Т. из этого дома ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1 этот телефон продал.

Подсудимый ФИО1 полагает, что стоимость телефона составляет согласно оценке специалиста 1746,50 рублей, с оценкой телефона потерпевшим в размере 4500 рублей не согласен. Стоимость защитного стекла в размере 300 рублей, зарядного устройства в размере 500 рублей не оспаривает.

Аналогичные пояснения ФИО1 даны в протоколе явки с повинной, содержание которой он в суде подтвердил (л.д.38).

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего Г. С.М., причин для самооговора судом не установлено, поэтому они положены судом в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД <адрес> обратилась Л. Ж.А., которая сообщила о том, что на ул.Фестивальная 73-3/33 г.Йошкар-Олы совершена кража телефона 1 подъезд 2 этаж у Г. С.М. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ от Л. Д.А. принято устное заявление о преступлении, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершило тайное хищение сотового телефона (л.д.6).

Потерпевший Г. С.М. в своих письменных показаниях, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что по адресу: <адрес>, проживал со своей сожительницей Л. Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ему в комиссионном магазине мобильный телефон марки <иные данные> за 4500 рублей, чехла на телефоне не было, карты памяти тоже не было, в телефон он установил свою сим-карту с абонентским номером №, и поставил защитное стекло за 300 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений. Зарядное устройство покупал отдельно, оценивает его в 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он пришел домой, поставил свой телефон на зарядку в комнате, лег спать. Проснулся около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, телефона и зарядного устройства в комнате не было, он пошел на первый этаж, где у Л. Ж.А. спросил про телефон, та сказала, что телефон она не брала, тогда он понял, что его телефон украли. От Л. Ж.А. он узнал, что когда она была у соседей с первого этажа, приходил Т. и мужчина по прозвищу «Могила».

Мужчина с таким прозвищем ему не знаком, никаких долговых обязательств перед ним Г. С.М. не имел, также как и перед Т..

Кражей телефона ему причинен ущерб в размере 5300 рублей, который для него является значительным, так как его неофициальный заработок составляет 18000 рублей.

Заходить в свою комнату без его согласия никому разрешения не давал, тем более, брать его имущество (л.д.52-54, 156-158).

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона <иные данные> составляла 4990 рублей (л.д.159).

Помещение <адрес> осмотрено, зафиксирована общая обстановка в помещении, согласно протоколу осмотра места происшествия, комната находится на втором этаже указанного дома, в комнате порядок не нарушен, входная дверь в комнату без повреждений (л.д.7-15).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <иные данные> на основании сведений, отраженных в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности составляет 1746,5 рублей (л.д.30-31).

Показания свидетелей и специалиста оглашены с согласия сторон.

Допрошенный специалист М. Р.В. пояснил, что провести экспертизу для определения фактической стоимости похищенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует сам объект исследования (сотовый телефон <иные данные>») (л.д. 154-155).

Допрошенная в качестве свидетеля Л. Ж.А. поясняла, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем Г. С.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Г. С.М. вернулся с работы, поставил свой сотовый телефон на зарядку за телевизор, лег спать, а она в это время вышла в подъезд, при этом входную дверь в комнату не закрыла на ключ, спустилась вниз, где встретила Р. с К., с которыми употребляла спиртное на первом этаже. Когда они выпивали спиртное, к ним заходил знакомый по имени Т. со своим знакомым по прозвищу «Могила», они постояли какое-то время с ними и ушли. Вернувшись домой, она увидела, что Г. проснулся, спросил у нее, где его телефон. Они поняли, что у Г. пропал мобильный телефон, и обратились в полицию.

У Г. С.М. был телефон марки <иные данные> в корпусе сине-перламутрового цвета, который она купила ему на его денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за 4990 рублей в комиссионном магазине <иные данные> (л.д.43-45).

Свидетель Ч. М.А. в своих письменных показаниях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе <иные данные> познакомился с парнем по имени Д., предложил тому пойти с ним в общежитие в <адрес>. Они дошли до общежития, зашли в подъезд, на первом этаже услышали голоса, но пошли на второй этаж к его знакомому Г.. Он дернул входную дверь в комнату, дверь была открыта, увидел, что его знакомый спит, закрыл дверь и вместе с Д. спустился на первый этаж, где слышали голоса. Там была его знакомая Ж., незнакомый мужчина, которые употребляли спиртное. Д. постоял с ними некоторое время и ушел, через некоторое время вернулся, после чего они ушли из этого дома и разошлись (л.д.47-49, 130-132).

Свидетель И. И.А. в своих показаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим сожителем К. К.В., а также соседкой Л. Ж.А. находилась на площадке 1 этажа, выпивали спиртное. Примерно в 23 часа пришел Ч. Т. и мужчина по имени Д. «Могила». У Ч. с собой было спиртное, которым он угощал Л. и К.. Д. уходил минут на 10 во время их разговора, Т. стоял вместе с ними, никуда не отходил. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ Т. ушел, за ним через минут 5-10 ушел Д. (л.д.150-151).

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик-приемщик <иные данные> О. Д.А. в своих письменных показаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту в магазин пришел молодой человек и предложил принять его сотовый телефон марки <иные данные>, предоставил свой паспорт на имя ФИО1. Телефон был без чехла. Он произвел оценку телефона, оформил покупку телефона за 2000 рублей, деньги передал ФИО1 В тех случаях, когда защитное стекло, установленное на сдаваемый телефон, не имеет повреждений, они его принимают с защитным стеклом, не снимая. Так было и в случае с ФИО1, телефон у него был принят с защитным стеклом, но оно не оценивалось. Сотовый телефон был сдан ФИО1 без зарядного устройства (л.д.40-42, л.д.189-191).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, продал ИП С. Д.А. сотовый телефон <иные данные> за 2000 рублей (л.д. 192).

Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <иные данные> реализован за 3990 рублей (л.д.192).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О. Д.А. изъят DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении комиссионного магазина <иные данные> по адресу <адрес> (л.д. 194-196).

Изъятый у свидетеля О. Д.А. диск с видеозаписью осмотрен, согласно протоколу осмотра на видеозаписи зафиксирована обстановка торгового зала комиссионного магазина <иные данные>, в правом верхнем углу указана дата – ДД.ММ.ГГГГ и время – 16 часов 44 минуты 20 секунд. При просмотре записи видно, как в кассовой зоне стоит мужчина, одетый в черную куртку с белыми надписями на рукавах и спине, на голове черная шапка, внешне похожий на ФИО1, в левой руке держит предмет, похожий на сотовый телефон, который передает приемщику. Перед ним за стойкой сидит приемщик-оценщик, одетый в белую рубашку, внешне похожий на О. Д.А.

В 16 часов 52 минуты ФИО1 передает приемщику документы, после чего подписывает договор купли-продажи, забирает денежные средства, переданные О. Д.А., после чего отходит от кассовой зоны и направляется к выходу (л.д.207-212).

Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.213).

Свидетели И. А.И. и И. Н.И. в своих показаниях подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов к ним в гости пришел Ч. Т. с парнем по имени Д.. Ч. угощал всех спиртным. Около 3 часов Д. ушел (л.д.215-217, 218-220).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Показания потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, они не являются домыслами, поскольку эти свидетели являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания, причин, по которым они желали бы оговорить подсудимого, не установлено, показания не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Поэтому показания потерпевшего, всех свидетелей судом признаны достоверными и также положены в основу приговора.

Все протоколы следственных действий, содержание которых приведено выше, оформлены надлежаще, их объективность сомнений не вызывает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Место и время преступления установлены из показаний подсудимого, потерпевшего Г. С.М., свидетелей Ч. М.А., Л. Ж.А., И. И.А., которые показали, что во время их совместного распития спиртного ФИО1 куда-то отлучался.

Способ хищения установлен из показаний подсудимого, а также из показаний потерпевшего и свидетелей, которые не видели, как ФИО1 совершает хищение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшего Г. С.М., так и показаниями свидетеля Л. Ж.А., которые поясняли, что Г. С.М. проживал по адресу: <адрес>, с подсудимым они не были знакомы, соответственно, какого-либо разрешения входить в жилище ФИО1 они не давали, кроме того, в комнату Г. С.М. ФИО1 шел уже со сформированным умыслом похитить какое-нибудь имущество потерпевшего.

Поскольку уголовно наказуемо только хищение имущества, представляющего определенную стоимость, из описания преступления судом исключено указание о хищении не представляющей материальной ценности сим-карты.

Оценивая заключение специалиста о стоимости похищенного телефона в 1746,5 рублей, суд учитывает показания самого специалиста о том, что отсутствие самого телефона препятствовало ему дать экспертное заключение о фактической его стоимости. Таким образом, специалист, не видя телефон, мог только высказать свое предположение о возможной рыночной стоимости телефона такой марки с установленным сроком использования.

Учитывая показания специалиста М. Р.В., показания потерпевшего Г. С.М., сопоставляя суммы, за которые приобретался телефон потерпевшим и был фактически продан комиссионным магазином вместе с защитным стеклом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу, что наиболее объективной, и приближенной к рыночной стоимости телефона (с защитным стеклом) является его продажная цена по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192) – 3990 рублей (вместе с защитным стеклом), следовательно, рыночная стоимость телефона без защитного стекла – 3690 рублей (3990-300).

ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку установленная в результате судебного разбирательства сумма ущерба составляет менее 5000 рублей, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилище Г. С.М. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон <иные данные> стоимостью 3690 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, с зарядным устройством, стоимостью 500 рублей, с которыми с места преступления скрылся и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 во время совершения преступления по рассмотренному делу имел судимость по приговору от 29.04.2015 г., которым он осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление, что в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

<иные данные>

До возбуждения уголовного дела ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой рассказал о совершенном преступлении (л.д.38).

В связи с чем судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, признается явка с повинной.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом также учитываются признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защитника о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оснований для признания жизненной ситуации подсудимого смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку временные материальные затруднения ФИО1, не имеющего ограничений по труду, находящегося в работоспособном возрасте, не могут быть расценены как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Состояние алкогольного опьянения, указанное в предъявленном ФИО1 обвинении своего подтверждения не нашло ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Сам ФИО1 утверждал, что в состоянии опьянения не находился, сведений, опровергающих его показания в этой части, суду не представлено, в связи с чем указание на состояние опьянения исключено из описания преступления, также состояние опьянения не признается в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимого, для исправления которого ранее назначенная мера наказания оказалась недостаточной, он совершил тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказаний – лишение свободы.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемого наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при определении срока наказания судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за это преступление.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, объектом которого является не только собственность, но и конституционное право на неприкосновенность жилища, все данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление в течение года после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем подсудимому назначается наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Тяжкое преступление, совершенное ФИО1, является не первым преступлением, что в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ препятствует замене лишения свободы на принудительные работы.

Объективных оснований для снижения категории преступления не имеется, кроме того, наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность сведений о личности подсудимого не свидетельствует о возможности его исправления при условном осуждении, кроме того, положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ содержат прямой запрет для назначения наказания условно при опасном рецидиве.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения ФИО1

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-67), постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.147-148). С целью обеспечения исполнения настоящего приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства разрешена согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Марковой В.Л. в размере 5541 рубль (л.д.239) и Данилиной С.М. в сумме 9436 рублей (л.д.240) за защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также адвокату Данилиной С.М. в суде в сумме 4938 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, в размере 19915 рублей.

Вещественное доказательство – видеозапись на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова