Апелляционное постановление № 22-4732/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-132/2025

Судья Казакова Д.А.

Дело № 22-4732/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника Ковзан Ю.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шилкина А.Ю. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 03.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее общее, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Разрешён вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника Ковзан Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (2 преступления).

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шилкин А.Ю. в интересах осуждённой ФИО1 указал, что судом первой инстанции не учтено, что его подзащитная вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, встала на путь исправления и раскаивается в содеянном, в связи с чем ей назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Михайловского района Приморского края Заневский П.В. указал, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности осуждённой. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении указанный преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, законные представители потерпевших и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённой и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Действия осуждённой квалифицированы верно.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, полное признание вины и состояние здоровья виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу закона, прерогатива назначения наказания принадлежит исключительно суду, который оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, и не связан мнением сторон о виде и размере наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В данном случае суд первой инстанции назначил наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, их общественную опасность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, в связи с чем назначил ей справедливое наказание.

Судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Данные выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновной, и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для его смягчения, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 03.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шилкина А.Ю. в интересах осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.