Решение № 12-775/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-775/2021

Дело № 12-775/2021

(59MS0035-01-2020-000000)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника Матвеевой А.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в квартире по адресу: <адрес>, допустил прослушивание звуковоспроизводящего устройства (сотовый телефон) на повышенном уровне громкости, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4, обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованное, так как данное правонарушение он не совершал. В качестве доказательств по делу мировым судьей исследованы сообщение, заявление и объяснения ФИО6, а также объяснения ее мужа, ФИО8, повторяющиеся показания жены. Со свидетелем ФИО8 он не знаком и какие-либо сведения о нем он может знать исключительно с чьих-либо слов. Кроме того указывает, что суд не принял во внимание, что Л-вы, находясь в своей квартире, не могли точно и достоверно знать, где находится источник шума и музыки. Выводы о том, что тишину нарушает именно он сделали из собственных ошибочных предположений. Никто из Леденцовых к нему в квартиру не поднимался и не звонил. Считает, что на основании показаний ФИО6 и ФИО8 невозможно однозначно установить, что данное правонарушение действительно имело место по указанному адресу, что источник громких звуков находился именно в его квартире и что именно он нарушал тишину и покой граждан. Мировой судья не принял в качестве доказательства по делу рапорт сотрудников полиции, прибывших по адресу по сообщению ФИО6 Данный рапорт содержит информацию о том, что правонарушения отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, сотрудники полиции выезжали именно на сообщение, поступившее в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также жалоб на несвоевременное прибытие наряда полиции от заявительницы не поступало, следовательно, сотрудники полиции прибыли на место в соответствии со временем предусмотренным для выезда наряда по сообщению о правонарушении, в рамках принятых мер неотложного реагирования. Однако данное обстоятельство мировым судьей выяснено не было. Точная информация о времени приезда наряда по адресу в ОП №получена не была. На основании изложенного считает, что отсутствует всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, предусмотренного ст. 21.1 КоАП РФ. Обязанность по доказыванию обстоятельств дела в данном случае лежит на административном органе. Наличие события правонарушения по данному адресу сотрудниками полиции не установлено. Каких-либо подтверждающих документов в материалах дела не содержится. Мировой судья не учел, что с протоколом об административном правонарушении и объяснениями он изначально был не согласен, также не учтены и его письменные объяснения и показания данные им лично в судебном заседании. При этом мировой судья счел возможным учесть объяснения сделанные собственноручно участковым ОУП ФИО9, которые были составлены не с его слов и не были им полностью прочитаны. Также его объяснения содержат сведения, не соответствующие действительности, которых он не сообщал ни в устной, ни в письменной форме. Большая часть рукописного текста недоступна для прочтения, документ получен путем введения его в заблуждение относительно его содержания и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Мировой судья не учел показания свидетеля ФИО5 и отверг их как неправдивые. Именно ФИО5 лично находилась в указанное время в его квартире и именно ее показания наиболее точно описывают все происходившие события. Данный свидетель не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. Свидетель была предупреждена за дачу ложных показаний. Исключение показаний свидетеля из совокупности доказательств по делу на основании близких отношений, законом не предусмотрено. Мировой судья не учел тот факт, что на досудебной стадии не были опрошены никакие другие свидетели, кроме мужа ФИО8 Считает, что мировой судья не учел то обстоятельство, что звук сотового телефона не слышен за пределами его квартиры, в том числе в квартире ФИО6, о чем указано в его письменных объяснениях. ФИО6 в судебное заседание к мировому судье не явилась, и опросить ее по данному обстоятельству не представилось возможным. Сотовые телефоны не входят в перечень и не относятся к категории звуковоспроизводящих устройств для проигрывания музыки на повышенной громкости и устройств звукоусиления, указанных в ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>». Никаких замеров уровня шума в рамках данного дела не проводилось. В данном деле никаких бесспорных доказательств его вины не содержится. Вследствие этого привлечение его к административной ответственности является неправомерным. При рассмотрении дела судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Не было достоверно установлено наличие события административного правонарушения, лицо нарушившее тишину и спокойствие граждан в ночное время суток.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в ночь с № ДД.ММ.ГГГГ тишину не нарушал, никто из соседей к нему не приходил.

Защитник ФИО7 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Потерпевшая в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что проживает на этаж ниже ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов из квартиры ФИО12 доносились крики, музыка, топот, в квартире ФИО1 отдыхала компания. Они с мужем вызвали сотрудников полиции. Спустя какое-то время примерно в 1 час. 45 мин., не дождавшись сотрудников полиции, ее муж сам поднялся к ФИО1 и попросил быть потише, после этого шум прекратился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он с семьей проживает в квартире, которая находится под квартирой ФИО1 Из квартиры ФИО1 периодически доносится шум в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время также доносился шум. Ближе к 00 час. 00 мин. они вызвали сотрудников полиции, но не дождались их, поэтому примерно в 01 час. 45 мин. он поднялся к ФИО1 и попросил быть потише, после чего шум из квартиры ФИО1 прекратился.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся:

использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке);

управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>35, нарушил тишину и покой граждан, а именно: около 00 часов 30 минут, громко воспроизводил музыку при помощи сотового телефона, чем нарушил требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении серии № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортов № по <адрес> капитана полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 8, 14), сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснения (л.д. 15, 16), объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), пояснением свидетеля ФИО5, иных материалов дела.

Указание в постановлении мирового судьи даты времени совершения административного правонарушения: с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку, поскольку из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в период с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО4, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>35, нарушил тишину и покой граждан, а именно: около 00 часов 30 минут, громко воспроизводил музыку при помощи сотового телефона, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», и правильно квалифицированы мировым судьей.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Источник шума определен на основании заявления ФИО6 и объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда нет. Поэтому доводы жалобы о том, что доказательством вины в совершении правонарушения могут являться только проведенные надлежащим образом замеры шумового фона, с использованием специального оборудования, не принимаются судом в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, т.к. использование звуковоспроизводящих устройств на повышенной громкости является оценочным понятием, а учитывая, что факт нарушения тишины и покоя граждан нашел свое подтверждение, следовательно, мировым судьей правильно было установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», по этим же основаниям и отвергаются судом доводы жалобы о том, что на основании показаний ФИО6 и ФИО8 невозможно однозначно установить, что данное правонарушение действительно имело место по указанному адресу, что источник громких звуков находился именно в его квартире и что именно он нарушал тишину и покой граждан.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины опровергаются имеющимися в деле объяснениями жителей дома, при этом, доказательства, представленные ФИО4 (аудиозапись телефонного разговора с защитником ФИО7, справка №» о вызове бригады скорой помощи) в обоснование своих доводов, не опровергают факт вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств по делу мировым судьей исследованы сообщение, заявление и объяснения ФИО6, а также объяснения ее мужа, ФИО8, повторяющие показания жены, со свидетелем ФИО8 он не знаком и какие-либо сведения о нем он может знать исключительно с чьих-либо слов, Л-вы, находясь в своей квартире, не могли точно и достоверно знать, где находится источник шума и музыки. Выводы о том, что тишину нарушает именно он сделали из собственных ошибочных предположений, никто из Леденцовых к нему в квартиру не поднимался и не звонил не состоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля и потерпевшей. Указанные доводы судьей расцениваются как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.

Доводы о том, что ФИО6 оговаривает ФИО1, опровергаются исследованными материалами дела, а именно объяснением ФИО6, которая, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила должностному лицу о совершенном ФИО1 административном правонарушении.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и его дедом, заинтересованности в данном конфликте ФИО6, вопреки доводам жалобы, правового значения для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>" не имеют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся необходимые сведения, он отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Правом не согласиться с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался. Копия протокола ему вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждениям заявителя, выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>", является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина