Приговор № 1-148/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-148/2024

66RS0№-62

1-148/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственных обвинителей Ким А.С., Жуковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

с участием переводчиков ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Новиковой Я.И.,

при секретарях Калашниковой Е.В., Шимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Суннатуллоева Бахтиёра, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <...>, гражданина Республики Таджикистан, русским языком владеющего не в полном объёме, нуждающегося в услугах переводчика, женатого, имеющего на иждивении 2х несовершеннолетних детей, работающего слесарем по найму, проживающего фактически без регистрации в <адрес>, зд. 106, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 17.01.2023 и содержащегося под стражей непрерывно по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

ФИО1 умышленно лишил жизни ФИО25 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

15.01.2023, в период времени с 20 часов 18 минут до 22 часов 42 минут, у находящегося в помещении автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, подсудимый на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО25

Реализуя возникший умысел в указанный период времени, по названному адресу, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1 нанес не менее 8 ударов руками и ногами в область лица, туловища и конечностей ФИО25 Продолжая реализацию ранее возникшего умысла, приискал нож, который к холодному оружию не относится, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, взял его в правую руку.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 18 минут до 22 часов 42 минут, ФИО1 приблизился к ФИО25, и, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая реальную возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти последнего и желая наступления таких последствий, умышленно нанес не менее восьми ударов ножом в область головы, туловища и конечностей потерпевшему, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов человека, при этом достоверно зная и осознавая, что нанося удары ножом в жизненно важные органы человека он может причинить смерть ФИО25

В результате своих умышленных преступных действий, подсудимый причинил ФИО25 следующие телесные повреждения:

– проникающее /1/ колото-резаное ранение эпигастральной области живота с повреждением левой доли печени, стенки желудка, диафрагмы, перикарда, стенки левого желудочка сердца, сопровождавшегося массивным кровотечением в брюшную полость, которое в соответствии с п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется в отношении тяжкого вреда здоровью;

– слепые колото-резаные раны левой лопаточной области /1/ и левого плеча /1/ с кровоизлиянием в мягких тканях;

– ссадины подбородка справа и правой щеки /9/, царапину левой щеки, ссадину правого коленного сустава, ссадины с кровоподтеком левой лопаточной области, кровоподтеки: правого предплечья, верхнего и нижнего век левого глаза, тыльной поверхности пятого пястно-фалангового сустава правой кости, кровоподтеки с ссадинами на тыльной поверхности проксимальных межфаланговых суставов 2,3,4,5 пальцев правой кисти, которые согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека;

– резаные раны: ладонной поверхности ногтевой фаланги второго пальца правой кисти /1/, заушной области слева /1/, внутренней поверхности левого предплечья /1/, передней поверхности левого лучезапястного сустава /2/, которые согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

В результате указанных умышленных действий ФИО1, направленных на убийство ФИО25, смерть потерпевшего наступила в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 15 мин., от полученных множественных колото-резаных ранений: проникающего колото-резаного ранения эпигастральной области живота: с повреждением левой доли печени, стенки желудка, диафрагмы, перикарда, стенки левого желудочка сердца, сопровождавшегося массивным кровотечением в брюшную полость, а также слепых колото-резаных ран левой лопаточной области и левого плеча с кровоизлиянием в мягких тканях.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника и переводчика вину не признал полностью, указал, что действительно работал в автомастерской по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе готовки совместного ужина для компании, он убрал два кухонных ножа в сейф. После распития спиртных напитков, он уснул, а между мужчинами ФИО7, Свидетель №1, ФИО25 возник конфликт, он в нем не участвовал, кто-то даже порезал ему брючину, но факт применения ножа он не видал. Выходил из помещения, а когда вернулся – обнаружил потерпевшего с ранениями на полу.

Однако на стадии предварительного расследования подсудимый сообщал иную информацию. Так, в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находился в помещении автомастерской. К Свидетель №2 и ФИО1 Б пришли Свидетель №1 с девушкой и ФИО25 Они приготовили ужин, после чего Свидетель №2 отдал подсудимому 2 кухонных ножа и попросил убрать их в сейф, что он и сделал. На четверых присутствующих мужчин они распили 3 бутылки водки, после чего ФИО27 усн<адрес>, Свидетель №2 ему рассказал, что с ФИО25 вышел конфликт, последний его ударил. Затем началась драка – подсудимый и Свидетель №2 были с одной стороны, а ФИО25 и Свидетель №1 – с другой. В какой-то момент Свидетель №1 принес старую трубу желтого цвета (поручень автобуса) длиной около 1,5-2 метров, которой нанес подсудимому один удар по его ногам сзади. На втором этаже драка между ними длилась примерно 5-6 минут, затем они переместились на 1й этаж. Затем Свидетель №1 убежал из помещения автомастерской, чтобы позвать сотрудников охраны. В это же время он (позозреваемый) совместно с Свидетель №2 наносили телесные повреждения руками и ногами в области живота и по ногам ФИО25 От их действий последний упал возле входной двери, у него была кровь. Он также указал, что он не помнит, что в его руках находился нож и что он наносил потерпевшему удары ножом. После того, как ФИО25 упал, драка прекратилась, пришли сотрудники охраны и вызвали скорую помощь (том №, л.д. 113-118, л.д. 128-131).

Вопреки позиции подсудимого о недостоверности его показаний на предварительном следствии, суд, исходя из факта предоставления ему переводчика и защитника, полагает, что она носит защитный характер и направлена на избегания сурового наказания за содеянное. Как с очевидностью следует из оглашенного протокола процессуального действия, ФИО1 о своем недоверии переводчику или защитнику не заявлял, поставил подпись, заверяя правдивость изложенных показаний, после разъяснения ему прав и обязанностей, а так же положения закона о том, что показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств, даже в случае отказа от них.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 были судом оглашены (том №, л.д. 242-244). Так ранее пояснял, что ФИО25 приходится ему племянником, проживал совместно с сожительницей в <адрес>. У племянника имеется трое несовершеннолетних детей – двое детей от первого брака и один, рожденный от сожительницы. Потерпевший №1 указал, что является единственным родственником ФИО25, находящимся в Российской Федерации. Охарактеризовал племянника с положительной стороны.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 30 мин. – 14 час. 00 мин., ему позвонил брат племянника из Республики Таджикистан, дал ему номер сотового телефона брата сожительницы ФИО25 и сказал, чтобы он уточнил обстоятельства случившегося, что дошел слух об убийстве племянника. В ходе телефонного разговора брат сожительницы Мухаммад сообщил, что ФИО25 убили по месту работы. Иные подробности совершенного преступления не пояснял.

Свидетель №3 в судебном заседании показала, что была гражданской супругой погибшего ФИО25, у них имелся общий сын 3,5 лет. За неделю до убийства, они поссорились и разъехались, но созванивались. В середине января 2024 ей позвонили родственники и сообщили, что ФИО28 убили. Как это произошло ей не известно, по характеру он был спокойным и неконфликтным человеком.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работал совместно с подсудимым и потерпевшим на транспортном предприятии «Урал Трейд». ДД.ММ.ГГГГ они все вместе так же с Свидетель №2 и ФИО12 распивали спиртное. В какой-то момент, когда подсудимый лежал на кровати, в помещении на 2ом этаже, ФИО25 стал избивать Свидетель №2, в том числе, ногами. Свидетель №1 разнял их. ФИО1 поднялся и вышел из помещения. Потерпевший спустился на 1й этаж. Через некоторое время Свидетель №1 с Свидетель №2 так же спустились на 1й этаж и увидели ФИО25, который стоя у двери держал в руках что-то похожее на лопату, а так же увидели справа подсудимого, который в руках держал нож. Встав между ними, свидетель пытался предотвратить конфликт и взялся рукой на лезвие ножа, порезался и упал. Поняв, что не сможет остановить подсудимого, он выбежал из помещения и побежал к охране за помощью. Выбегая услышал крики потерпевшего. Вслед за ним выбежал Свидетель №2 Охраннику свидетель сообщил о драке и ноже. Затем вышел за ворота и пошел в общежитие. Придя к себе, переоделся и вернулся в автомастерскую, к тому времени Свидетель №2 и подсудимого задержали сотрудники полиции, а ФИО25 лежал в крови. Поскольку у Свидетель №1 также имелась кровь, то его доставили в отдел полиции. Непосредственного применения ножа свидетель не наблюдал.

Свидетель Свидетель №4, будучи оперативным сотрудником, показал суду об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной после его доставления в отдел полиции в январе 2023.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в ООО «Урал трейд» в январе 2023 со слов сотрудников ему стало известно, что кондуктора ФИО25 убил предположительно ФИО29 в ходе распития спиртных напитков. Обоих сотрудников свидетель охарактеризовал положительно (свидетель допрошен, показания оглашены в части том №, л.д. 71-73).

Эксперт ФИО15 в судебном заседании показала, что свое заключение эксперта № мг. от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает. Действительно, на клинке ножа с рукоятью коричневого цвета была установлена кровь и ДНК ФИО25 На рукояти ножа с рукоятью коричневого цвета имеются кровь и потожировые выделения, выявлено смешения ДНК двух и более лиц. ДНК на рукояти ножа могла произойти от обвиняемого ФИО1, с примесью ДНК потерпевшего. Поскольку подсудимый часто пользовался указанным ножом, то указанные результаты исследования могут свидетельствовать именно об этом. Данных за то, что на лезвии обнаружены следы крови иных лиц (например, Свидетель №1) установлено не было.

Помимо допрошенных лиц, судом исследованы и показания свидетелей обвинения, чьи протоколы допросов на стадии предварительного расследования были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., он находился в автомастерской (<адрес>) вместе с ФИО1 Последний в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Затем к ним присоединились Свидетель №1 И ранее незнакомый ФИО25 Свидетель №2 и ФИО16 вышли купить спиртное и мяса. После возвращения, приготовили ужин и распивали водку. Каких-либо конфликтов между ними не было. После 20-21 ч. Свидетель №1 позвонил своей сожительнице Свидетель №6, которая по его просьбе принесла спиртное. В какой-то момент в ходе распития спиртных напитков ФИО1 прилег на диван и уснул. Свидетель №1 стал оскорблять Свидетель №6, он сделал тому замечание, чтобы тот не высказывал Юлии оскорбления при них. Между Свидетель №2 и ФИО25 возник словесный конфликт на почве недопонимания отношения того к женскому полу. Потерпевший встал из-за стола и рукой нанес ему два удара в область лица, от чего он упал, и между ними завязалась драка. Свидетель №1 их разнимал. Подсудимый проснулся. ФИО25 и Свидетель №1 начали спускаться на первый этаж автомастерской, после чего, Свидетель №2 и ФИО1 тоже спустились. Когда они находились на первом этаже, Свидетель №1 вышел из автомастерской, после чего Свидетель №2 так же вышел вслед за тем. ФИО1 и ФИО25 остались на первом этаже автомастерской. Когда он вернулся в помещение автомастерской, то увидел что на полу лежал ФИО25 на животе и тяжело дышал, под ним была кровь, а рядом стоял ФИО1 Находилось ли у последнего что-либо из предметов в руке, он не видел. Через несколько минут в помещение автомастерской прибыли сотрудники полиции, которыми он и ФИО1 были задержаны. Через некоторое время в помещение автомастерской вернулся Свидетель №1, которого сотрудники полиции тоже задержали. Он отметил, что в ходе распития спиртных напитков он передавал ФИО1 два кухонных ножа, которыми ранее пользовался в ходе приготовления мяса, чтобы тот убрал данные ножи в шкаф. Однако убрал ли ФИО1 данные ножи в шкаф, он не видел. Вместе с тем, в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружен нож, который был окровавлен, и был обнаружен на первом этаже автомастерской. Так же в ходе очной ставки между Свидетель №2 и обвиняемым ФИО30 свидетель показал, что в драке ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, только ФИО25 наносил ему телесные повреждения. Свидетель №1 оттаскивал потерпевшего. В этот момент проснулся ФИО1 После этого, Свидетель №1 вышел на улицу, Свидетель №2 - вышел за ним. Свидетель указал, что ножей с момента начала драки ни у кого не видел (том №, л.д. 8-11, 16-22).

Свидетель №6 в качестве свидетеля ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 50 мин., она позвонила Свидетель №1 (водитель в ООО «Урал Трейд») и поехала к нему в гости. Около 17 час. приехал их знакомый ФИО25 и мужчины пошли в автомастерскую (<адрес>), к слесарям, чтобы продолжить распивать спиртное. Через 20 мин. она тоже пришла в автомастерскую, там находились ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО25, которые распивали. Через некоторое время по просьбе Свидетель №1 она съездила в магазин и привезла еще спиртного, свидетель сприное не распивала. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и Свидетель №2 сказали Свидетель №1, почему Свидетель №6 сидит вместе с ними, возник словесный конфликт. Свидетель №1 сказал ей идти в комнату в общежитии и что тот скоро придет, после чего, она ушла. В этот же день, в 22 час. 17 мин. она позвонила Свидетель №1 и спросила, скоро ли тот придет, на что тот ответил, что скоро. Через несколько минут он пришел в комнату общежития, у него имелась рана на правой руке. Свидетель №1 сказал ей вызвать сотрудников полиции в связи с тем, что убили ФИО25, однако, кто именно это сделал – не сказал. После этого, в 22 час. 45 мин., она позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 были задержаны. ДД.ММ.ГГГГ она обсуждала указанные события с Свидетель №1, который сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ между теми, то есть между ФИО1, Свидетель №2, ним и ФИО25 произошла ссора, причиной которой явилось недопонимание по поводу ее нахождения в компании тех в процессе распития спиртных напитков. В ходе указанного конфликта ФИО1 и ФИО25 применили в отношении друг друга физическую силу. Свидетель №2 также принимал участие в указанной драке, но посредственно. Свидетель №1 предпринимал попытки разнять ФИО1 и ФИО25, а ФИО1 размахивал кухонным ножом. Свидетель №1 предпринимал попытки отобрать у него нож, в результате чего, получил повреждение руки. Свидетель №1 также сообщил ей, что ФИО1 причинил ножевое ранение ФИО25 в область живота(том №, л.д.41-44).

Свидетель №7 показал в качестве свидетеля, что его сестра Свидетель №3 проживала с ФИО25, у них имеется общий ребенок. Обстоятельства совершенного преступления ему достоверно и объективно не известны. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 33 мин. (ему известно точное время, поскольку данные имеются в его сотовом телефоне), ему позвонил начальник колонны в организации, в которой он ранее работал в должности водителя (в указанной организации до обстоятельств настоящего преступления также работал ФИО25 в должности кондуктора) и сообщил, что ФИО25 находится в морге. Так же ему звонил Свидетель №1 и сообщил, что во время распития спиртных напитков между Свидетель №2 и ФИО25 случался конфликт и они подрались. Затем проснулся ФИО1 Б взял нож. Свидетель №1 предпринял попытки отобрать нож и порезался, а затем убежал к сотруднику охраны и сообщил об указанных обстоятельствах. Вслед за ним вышел Свидетель №2 А когда Свидетель №1 вернулся в мастерскую, то ФИО25 лежал на полу помещения в крови. Через несколько дней Свидетель №7 позвонил Свидетель №2, тот сообщил ему аналогичные сведения (протокол допроса оглашен в томе №, л.д. 46-49).

Свидетель №8, как свидетель, ранее на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 05 мин. – 07 мин., он получил сообщение в мессенджере «Вотсапп» от диспетчера ООО «Урал Трейд» о том, что на территории сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, находятся сотрудники полиции и сотрудники бригады скорой медицинской помощи. После этого, он поехал в сторону сервиса, чтобы установить обстоятельства происшедшего. По прибытию по вышеуказанному адресу, около 23 час. 20 мин., он обнаружил, что Свидетель №1 (который работает водителем маршрутного автобуса в ООО «Урал Трейд»), а также слесари ФИО1 («Баха») и Свидетель №2 задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, он отметил, что на полу в помещении имелись следы крови. Со слов сотрудников полиции ему известно, что в сервисе была драка, в ходе которой кого-то порезали ножом и пострадавший находится в реанимации. Причину конфликта, а также детальные обстоятельства случившегося ему неизвестны. ФИО1 охарактеризовал исключительно положительно (показания оглашены в томе № л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №9, будучи медицинской сестрой анестезиста выездной бригады скорой медицинской помощи отделения анестезиологии-реанимации № ГБУЗ СО «ССМП» показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин., она заступила на суточное дежурство в составе реанимационной бригады. В 22 час. 43 мин., поступил вызов от диспетчерской службы о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи по факту причинения ножевого ранения. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 53 мин., они прибыли по указанному в заявке адресу. После приезду на указанный адрес, их встретили ранее неизвестные им мужчины, которые сообщили, что к тем в помещение (ангар) забежал неизвестным тем ранее мужчина без одежды с криками: «Спасите, умираю». Когда они зашли в помещение (ангар), то обнаружили стоящего на четвереньках мужчину. Рядом с тем лежала окровавленная футболка. Личность указанного мужчины на момент осмотра установлена не была, он постоянно жаловался на боль и просил спасти его. Пострадавшего перенесли в автомобиль скорой медицинской помощи, где ими произведен осмотр, в результате которого выявлены проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, колото-резаная рана левого плеча и колото-резаная рана лопаточной области слева, а также гематомы лица. После осмотра указанный молодой человек доставлен в приемный покой ГАУЗ СО «Городская больница №» (протокол допроса оглашен том №, л.д. 76-78).

Аналогичные сведения об обстоятельствах вызова ДД.ММ.ГГГГ изложила свидетель ФИО4 (врач анестезиолога-реаниматолога выездной бригады скорой медицинской помощи отделения анестезиологии-реанимации № ГБУЗ СО «ССМП») (оглашен протокол допроса в томе №, л.д. 81-83)

Суду, кроме того были представлены и письменные доказательства по уголовному делу.

В силу рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 8 Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час. 43 мин. в дежурную часть отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Екатеринбургу от сотрудника охраны ФИО21 поступило сообщение о том, что в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение (том №, л.д. 32).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 8 Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час. 45 мин. в дежурную часть отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Екатеринбургу от Свидетель №6 поступило сообщение о том, что на базе автобусов, расположенной по адресу: <адрес>, на человека напали с ножом (том №, л.д. 44).

Сотрудник роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России ФИО22 в своем рапорте указала, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 22 час. 50 мин. от дежурной части отдела полиции № поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, напали с ножом. По прибытию по данному адресу на месте находились сотрудники бригады скорой медицинской помощи, которые пояснили, что у неустановленного гражданина обнаружено проникающее ранение в брюшную полость, в связи с чем, гражданин госпитализирован в ГАУЗ СО «Городская больница № «Травматологическая» <адрес>» (том №, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено гаражное помещение ремонтной зоны ООО «Урал-Трейд», расположенное по вышеуказанному адресу. При входе в гаражное помещение на бетонном полу на расстоянии около 30 см. от входа в помещение обнаружены пятна бурого цвета в виде луж. В правом углу помещения от входа обнаружен нож с деревянной рукоятью и лезвием 20 см. На втором этаже гаражного помещения расположена комната отдыха, в которой расположены диван, стол, вещевой шкаф, сейф. На поверхности сейфа обнаружен нож с рукоятью черного цвета и лезвием 19 см. На столе комнаты отдыха обнаружены стеклянные бутылки из-под спиртосодержащей продукции, а именно пива и водки. Общий порядок в помещении нарушен, имеются разбросанные вещи. Иных следов в ходе данного осмотра не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы папиллярных линий пальцев рук, а именно 2 отрезков липкой ленты с 5 следами папиллярных линий пальцев рук; след подошвы обуви; нож с рукоятью деревянного цвета, нож с рукоятью черного цвета; смыв вещества бурого цвета (том №, л.д. 36-42).

Изъятые предметы были осмотрены в силу протокола от ДД.ММ.ГГГГ. На клинке ножа № по верхней грани у острия обнаружено небольшое наложение вещества бурого цвета. При осмотре следа вещества бурого цвета, имеющегося на клинке, в ультрафиолетовых лучах источника экспертного света ProjectinaSL-450 с установленным диапозоном 415 Нм в прозрачных защитных очках его поверхность меняет свою окраску с бурого на черную (следы становятся контрастными, четкими, темными), что может свидетельствовать о принадлежности указанного следа к крови человека. Далее к следу вещества бурого цвета прикладывается тест-полоска HemoPhan, смоченная в дистиллированной воде. Тест-полоска прижимается в области расположения вещества бурого цвета примерно на 3 секунды, после чего, отводится и переворачивается. Тест-полоска практически сразу поменяла свой цвет на изумрудно-зеленый, что указывает на то, что вещество бурого цвета, с большей степени вероятности, является кровью человека. На клинке ножа № (ближе к острию) обнаружены следы вещества бурого цвета. При осмотре следа вещества бурого цвета, имеющегося на клинке, в ультрафиолетовых лучах источника экспертного света Projectina SL-450 с установленным диапозоном 415 Нм в прозрачных защитных очках его поверхность меняет свою окраску с бурого на черную (следы становятся контрастными, четкими, темными), что может свидетельствовать о принадлежности указанного следа к крови человека. Далее к следу вещества бурого цвета прикладывается тест-полоска HemoPhan, смоченная в дистиллированной воде. Тест-полоска прижимается в области расположения вещества бурого цвета примерно на 3 секунды, после чего, отводится и переворачивается. Тест-полоска практически сразу поменяла свой цвет на изумрудно-зеленый, что указывает на то, что вещество бурого цвета, с большей степени вероятности, является кровью человека (том №, л.д. 110-129).

Вышеперечисленные изъятые предметы признаны вещественными доказательствам по делу и приобщены к нему (том №, л.д. 134-135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО25 наступила в результате множественных колото-резаных ранений: проникающего /1/ колото-резаного ранения эпигастральной области живота с повреждением левой доли печени, стенки желудка, диафрагмы, перикарда, стенки левого желудочка сердца, сопровождавшегося массивным кровотечением в брюшную полость, а также слепых колото-резаных ран левой лопаточной области /1/ и левого плеча /1/ с кровоизлиянием в мягких тканях. При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены: проникающее /1/ колото-резаное ранение эпигастральной области живота с повреждением левой доли печени, стенки желудка, диафрагмы, перикарда, стенки левого желудочка сердца, сопровождавшегося массивным кровотечением в брюшную полость, а также слепые колото-резаные раны левой лопаточной области /1/ и левого плеча /1/ с кровоизлиянием в мягких тканях. Учитывая патоморфологические свойства, рана эпигастральной области образовалась в результате не менее одного воздействия колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух с умеренно хорошо выраженными ребрами, толщиной около (не менее) 1-1,5 мм., наибольшая ширина клинка на протяжении погружения в рану эпигастральной области, могла составлять около 2,5 см. В продолжении длинника нижнего края раны эпигастральной области определяется наличие зоны полосовидного осаднения, размерами 4,3х1,5 мм., что не исключает у ножа наличия выступающего элемента со стороны лезвия (пятка, бородка и т.п.); рана левой лопаточной области образовалась в результате не менее одного воздействия колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух с умеренно хорошо выраженными ребрами, толщиной около (не менее) 1-1,5 мм., наибольшая ширина клинка на протяжении погружения в рану левой лопаточной области могла составлять около 1,5 см.; рана левого плеча состоит из основного и дополнительного разрезов, в строении которой отобразилось воздействие (не менее одного) колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух с умеренно хорошо выраженными ребрами, толщиной около (не менее) 1-1,5 мм., наибольшая ширина клинка на протяжении погружения в рану могла составлять около 3,4 см. Учитывая патоморфологические свойства, указанные колото-резаные ранения образовались прижизненно, предположительной давности не менее 30-60 минут до наступления смерти. Выявленные на трупе ФИО25 множественные колото-резаные ранения (проникающее /1/ колото-резаное ранение эпигастральной области живота с повреждением левой доли печени, стенки желудка, диафрагмы, перикарда, стенки левого желудочка сердца, сопровождавшегося массивным кровотечением в брюшную полость, а также слепые колото-резаные раны левой лопаточной области /1/ и левого плеча /1/ с кровоизлиянием в мягких тканях) в совокупности имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 6.1.9 раздела IIприказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в отношении тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа ФИО25 также выявлены ссадины подбородка справа и правой щеки /9/, царапина левой щеки, ссадина правого коленного сустава, ссадины с кровоподтеком левой лопаточной области, кровоподтеки: правого предплечья, верхнего и нижнего век левого глаза, тыльной поверхности пятого пястно-фалангового сустава правой кости, кровоподтеки с ссадинами на тыльной поверхности проксимальных межфаланговых суставов 2,3,4,5 пальцев правой кисти, которые, учитывая патоморфологические свойства, образовались прижизненно, в один промежуток времени с основной причиной смерти, как от ударов (не менее 8-ми), трений или давлении тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах, трениях или давлениях о таковой (таковые). Согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные ссадины имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. При исследовании трупа ФИО25 также выявлены резаные раны: ладонной поверхности ногтевой фаланги второго пальца правой кисти /1/, заушной области слева /1/, внутренней поверхности левого предплечья /1/, передней поверхности левого лучезапястного сустава /2/, которые, учитывая патоморфологические свойства, образовались прижизненно, в один промежуток времени с основной причиной смерти, в результате (не менее 5-ти) воздействий предметом/орудием, обладающим режущими свойствами. Согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные резаные раныимеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Посмертных повреждений не обнаружено. С учетом морфологических свойств телесных повреждений, выявленных на трупе ФИО25, не представляется возможным достоверно указать последовательность их причинения, так как не исключается, что они могли быть получены в непродолжительный период времени одно вслед за другим. ФИО25 в момент причинения ему указанных телесных повреждений мог находиться в любом положении (в том числе, стоя, сидя, лежа), за исключением такого положения, в котором области локализации повреждений были бы недоступны для причинения травмирующего воздействия. После получения указанных ранений потерпевший возможно сохранял способность к самостоятельным действиям, в том числе самостоятельно передвигаться, говорить и т.п., при условии сохранения сознания (том №, л.д. 163-166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО25 наступила и зафиксирована в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин (том №, л.д. 85-88).

На клинке ножа с рукоятью коричневого цвета (об. 1) имеется кровь и получена ДНК человека, которая принадлежит ФИО25 с вероятностью не менее 99,999999999%. На рукояти ножа с рукоятью коричневого цвета (об. 2) имеются кровь и потожировые выделения, выявлено смешения ДНК двух и более лиц. ДНК на рукояти ножа (об. 2) могла произойти от обвиняемого ФИО1 с примесью ДНК неустановленного мужчина (опознан как ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (заключение эксперта № мг. от ДД.ММ.ГГГГ в томе №, л.д. 176-184).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «нож с рукояткой коричневого цвета…» могут являться составными частями ножа, которые в представленном виде не являются холодным оружием. Представленный на экспертизу предмет «нож с рукоятью черного цвета…» не является холодным оружием. Последний изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (том №, л.д. 232-236).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования допущено не было, не заявлено об этом и участниками процесса при рассмотрении уголовного дела по существу.

В основу выводов о виновности, суд, в том числе, кладет показания допрошенных очевидцев конфликта с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ - свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым именно у подсудимого в руках был нож, когда свидетели последовательно друг за другом покинули помещение автомастерской, а по возвращении обнаружили потерпевшего с ножевыми ранениями. Кроме того, из показаний подсудимого на предварительном следствии драка возникла между ФИО23 и им с одной стороны и Свидетель №1с потерпевшим – с другой стороны. При этом, когда в ходе потасовки они переместились на 1й этаж, Свидетель №1 выбежал на улицу, чтобы позвать охрану, а они с Свидетель №2 нанесли ФИО31 несколько ударов ногами и руками, от которых последний упал. Ножа в своих руках ФИО1 не вспомнил, однако, отметил, что драка прекратилась почти сразу, как потерпевший упал, он был в крови. Несмотря на оспаривание оглашенных показаний подсудимого на следствии, суд доверяет им, поскольку они были даны в присутствии переводчика и защитника, от услуг которых ФИО1 не отказался и соответствующих ходатайств либо заявлений по итогам следственного действия не сделал. Кроме того, эти показания коррелируются с иными доказательствами по делу, в том числе, вышеуказанными показаниями свидетелей. Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что именно в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти. На факт применения ножа подсудимым также указывают и выводы эксперта, обнаружившей ДНК подсудимого на рукояти изъятого ножа с коричневой ручкой. Суд принимает во внимание пояснения ФИО1 и предположения эксперта ФИО15 о том, что подсудимый пользовался изъятыми ножами в обиходе, проживая в автомастерской, и по этой причине его следы обнаружены на них, однако отмечает, что в ходе проведенного исследования обнаружено ДНК лишь подсудимого и потерпевшего. Что касается отсутствия следов крови Свидетель №1 на клинке ножа, то полагает, что указанное обстоятельство само по себе, без детального изучения причиненных ему повреждений, не свидетельствует о ложности его показаний. В данной части доводы свидетеля так же подтверждены и показаниями Свидетель №6, исследованными в судебном заседании. При этом суд не установил оснований для оговора ФИО1 свидетелями Свидетель №1 или Свидетель №2, не названо таких и самим подсудимым при рассмотрении уголовного дела по существу.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом установлено, он нанес не менее восьми ударов руками и ногами в область лица, туловища и конечностей ФИО25, а также не менее восьми ударов ножом в область головы, туловища и конечностей потерпевшему. Об умышленном характере действий свидетельствует количество ударных воздействий и локализация повреждений, а также факт применения ножа. Таким образом, нанося повреждения в область сосредоточения жизненно важных органов потерпевшего, ФИО1 достоверно знал и осознавал, что наносит удары ножом в жизненно важные органы человека и может причинить смерть ФИО25 Именно действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Факт причинения указанного количества повреждений, а так же оценка их тяжести для здоровья ФИО25 и давность причинения установлены вышеупомянутым заключением эксперта и сомнений у суда не вызывают. В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, поскольку потерпевший в отношении него нападения не осуществлял.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевшего, оконченного характера.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он является лицом социально адаптированным в достаточной степени, женат, был трудоустроен, на специализированных учётах не состоял, положительно охарактеризован допрошенными свидетелями коллегами по работе в ООО «Урал трейд».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изложенные ФИО1 сведения об обстоятельствах содеянного, изложенные им после задержания, а также по п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ – наличие не его иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает наличие на иждивении ФИО1 одного несовершеннолетнего ребёнка, оказание материальной помощи иным родственникам, состояние здоровья как подсудимого, так и членов его семьи,

Между тем не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Объективных данных тому не представлено. При этом, ФИО1 вину в содеянном не признает, соответственно, пояснить повлияло ли его состояние на факт совершение умышленных деяний, которые он отрицает, отказался. Определить негативное влияние состояния опьянения на его поведение, побудившее к совершению преступления, не представляется возможным. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, также не имеется.

Анализ вышеизложенных обстоятельств в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок необходимый и достаточный для его исправления, с учётом требований социальной справедливости в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, с учётом перспектив отбывания основного вида наказания.

По мнению суда, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Принимая во внимание срок назначаемого наказания правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела достоверно установлено, что подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с ч. п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому оказывались услуги защитника, равно как и в судебном заседании, оплаты вознаграждений которым в общей сумме 42 821, 40 рублей возместить с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Суннатуллоева Бахтиёра признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные расходы в виде возмещения оплаты вознаграждений защитникам за участие при производстве предварительного расследования (18 464, 40 рублей) и в судебном заседании (24 357 рублей) в общей сумме 42 821, 40 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы папиллярных линий; следы подошвы обуви; ватная палочка со смывами вещества красно-бурого цвета; нож хозяйственного назначения с рукоятью из пластика черного цвета; нож хозяйственного назначения с рукоятью из деревянных пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (том № 1, л.д. 134-135) после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии с переводом, с принесением жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Антонова О.С.