Приговор № 1-186/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-186/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., с участием государственного обвинителя Смирнова С.А., подсудимого ФИО2, защитника Корольковой О.Н., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Кудряшовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-186/2019 в отношении:

ФИО2, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10.12.2018 г., в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом <№>, расположенного по адресу: <Адрес> принадлежащий Потерпевший №1, с целью найти там свою сожительницу ФИО1, с которой накануне поссорился. Полагая, что ФИО1 может находится в доме, ФИО2 с силой толкнул входную дверь, повредив дверной косяк, дверь открылась, после чего ФИО2 зашел в жилище Потерпевший №1, попытался открыть дверь в комнату, дверь была закрыта, открыть ее ФИО2 не удалось, он понял, что дома никого нет. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном доме и принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям, тайность, тайно похитил: строительную болгарку, стоимостью 5 000 рублей и шуруповерт фирмы «Ставр», находящийся в пластиковом чемоданчике серого цвета, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в хищении имущества потерпевшей признал в полном объеме и показал, что он несколько месяцев сожительствовал с ФИО1, жили они у него, зарегистрирована ФИО1 по адресу: <Адрес> у ее сестры - Потерпевший №1. При распитии спиртного между ним и ФИО1 часто возникали ссоры. 10.12.2018 г. после ссоры ФИО1, ушла, он пошел ее искать, решил, что она может находится у сестры Потерпевший №1. По дороге встретил знакомого Свидетель №2. Он рассказал Свидетель №2, что ищет ФИО1. После этого он по тропинке направился к дому <Адрес> по месту проживания Потерпевший №1. Входная дверь в дом Потерпевший №1 деревянная, которая закрывается на врезной замок. Он сильно ударил по входной двери и она открылась, при этом он заметил, что сломал косяк на двери, он зашел в сени, дверь в комнату была закрыта, открыть ее он не смог, решил уйти и в это время в сенях дома увидел чемодан серый с шуруповертом и болгарку. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Похищенное имущество, чемодан он взял в одну руку, болгарку в другую. Так поступил, так как разозлился, что не мог найти ФИО1. Впоследствии чемодан с шуруповертом оставил у себя дома, а болгарку сдал в ломбард, расположенный по <Адрес>, где по своему паспорту за 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной поддерживает, с исковыми требованиями Потерпевший №1 на сумму 6 140 рублей согласен в полном объеме, имеет намерение возместить ущерб в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее есть родная сестра ФИО1, которая некоторое время проживала с ФИО2 в гражданском браке. Между ФИО1 и ФИО2 были хорошие отношения, но постепенно она стала обращать внимание, что в ноябре 2018 года ФИО2 стал выпивать вместе с сестрой и в результате распития спиртных напитков между ними начали возникать скандала и ссоры. Неоднократно ФИО2 вместе с ее сестрой ФИО1 приходили к ней в дом в гости. Она допускает, что ФИО2 мог 10.12.2018 года приходить к ней, чтобы найти ФИО1. Один раз после ссоры с ФИО2 сестра ночевала у нее в доме. 10.12.2018 года примерно в 06.00 часов она ушла на работу. В этот день, около 12.30 часов ей на сотовый телефон позвонила ее мама - Свидетель №1, которая сообщила, что у нее в дом вскрыта дверь. Она отпросилась с работы и направилась домой. По приезду к дому <Адрес> она обратила внимание, что на деревянном косяке имеются повреждения - оторван косяк. Врезной замок на входной двери был без повреждений. Вторая дверь - деревянная на момент осмотра была закрыта и без повреждений. По приезду сотрудников полиции она написала заявление об умышленном повреждении ее имущества, пояснив, что какие-либо предметы ей принадлежащие из дома похищены не были. Но в дальнейшем, после отъезда сотрудников полиции, она обнаружила, что в сенях, являющихся частью дома, отсутствуют строительные инструменты, а именно: строительная болгарка, она была практически новая. Строительную болгарку ей отдал в постоянное пользование ее отец. Строительную болгарку оценивает в сумму 5 000 рублей. Из сеней также был похищен шуруповерт фирмы «Ставр», выполненный из пластика серого цвета без адаптера. Шуруповерт приобретала сама около 2-3 лет назад за 3 800 рублей, с учетом износа оценивает в сумму 2 000 рублей, документы отсутствуют на шуруповерт. Таким образом, от хищения ее имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для нее является значительным и похищенные вещи ей необходимы, поскольку она проживает в частном доме и ей по необходимости нужен строительный инструмент для поддержания дома в надлежащем состоянии. Гражданский иск на сумму 6140 рублей она поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить, шуруповерт ей был возвращен, 5000 рублей стоимость болгарки и 1140 рублей расходы на восстановление дверного косяка, который выбил подсудимый. Ее ежемесячный доход составляет 18-20 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что по адресу: <Адрес> он зарегистрирован и проживает один. На соседнем участке расположен дом его родной сестры- Потерпевший №1, по адресу: <Адрес>. 10.12.2018 года, примерно в 10 часов он ушел из дома, направившись в МФЦ. Входную деревянную дверь в дом закрыл на накладной замок. В МФЦ он находился примерно до 11.30 часов. По приезду его матери - ФИО1 в этот день в МФЦ ему стало известно, что она с его сестрой - ФИО1, обнаружили, что калитка и входная дверь в его дом были открыты. Получив в МФЦ документы и приехав на такси домой, он обнаружил, что на калитке металлическая цепь, которой он обматывал калитку, обмотана по другому. Когда подошел к входной двери дома, обнаружил, что деревянный косяк на двери имеет повреждения, замок находился на металлической скобе, но на нем повреждений не было обнаружено. Когда зашел в дом, обнаружил, что в доме общий порядок нарушен, и заметил, что в доме отсутствуют его вещи: планшет, сотовый телефон, музыкальный центр, акустические систем, усилитель антенны. По данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции. После этого он направился в дом своей сестры Потерпевший №1, которая проживает по <Адрес>. Когда подошел к дому Потерпевший №1 обнаружил, что дверной косяк деревянный поврежден, вырван, а ригели врезного замка на двери имеют повреждения. Заглянул в сени, чтобы посмотреть, повреждена ли вторая деревянная дверь в дом. Обратил внимание, что вторая дверь была без повреждений. Общий порядок нарушен не был. Его мать подошла в это время к дому Потерпевший №1 и стала звонить в отдел полиции, а он позвонил Потерпевший №1 на работу и сообщил о произошедшем. По приезду Потерпевший №1, она сразу не обнаружила хищения имущества ей принадлежащего, но впоследствии, обнаружила, что в сенях, которые являются частью дома, отсутствует инструмент - шуруповерт в чемоданчике серого цвета, болгарка. Шуруповерт был неисправен.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 его знакомый. 10.12.2018 г. около 10.00 часов утра, он находился на <Адрес>, по дороге по <Адрес> он встретил ФИО2, который ему сообщил, что накануне поругался с сожительницей и теперь ее ищет. ФИО2 попросил его сходить вместе с ним. Он согласился. Они с ФИО2 сначала подошли к одному из домов расположенных по <Адрес>. Ельцов попросил его остаться на улице, а сам направился к дому, сказал, что найдет ФИО1 и заберет вещи. Он видел, как Ельцов дернул ручку двери, дверь открылась. Ельцов заглянул в дом и практически сразу вышел. Не обратил внимания, находилось ли что-либо в руках ФИО2 или нет, так как у того в руках до того, как зайти в этот дом находился полиэтиленовый пакет. После этого ФИО2 направился к другому дому по <Адрес>, который расположен рядом. Он продолжал оставаться на месте. В дом он не заходил. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, как Ельцов зашел в дом, но кажется, что дверь в дом была приоткрыта. Когда Ельцов вышел из дома, в руках у него было два полиэтиленовых пакета. Поле этого они с ФИО2 направились через железнодорожный переезд, чтобы там вызвать такси и направиться к себе домой. В комнате ФИО2 они стали распивать спиртное. Затем он ушел домой к себе. Больше после этого он с ФИО2 не виделся. Встретился с Ельцом спустя несколько дней в отделении полиции, где Ельцов писал явку с повинной о хищении чужого имущества. О том, что ФИО2 похитил музыкальный центр с колонками из дома по <Адрес>, а также строительные инструменты из другого дома, ему известно не было.

Свидетель ФИО1 показала, что по адресу: <Адрес> она имеет временную регистрацию. Этот дом является собственностью ее сестры - Потерпевший №1. С ФИО2 она проживала по месту его проживания: <Адрес>. 09.12.2018 года Ельцов распивал спиртные напитки, и находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, в результате которой Ельцов избил ее и она уехала к матери -Свидетель №1, которая проживает по адресу: <Адрес>. Она в это вечер осталась ночевать у своей матери. Утром 10.12.2018 года ей было плохо и она решила поехать в травмпункт. Когда они с матерью шли в сторону остановки, то проходя мимо дома брата Свидетель №3, она обратила внимание, что калитка в заборе и входная дверь открыты. Она поехала в больницу, а мать позвонила брату. Когда она вернулась из больницы, то узнала, что у брата и сестры из домов были похищены вещи.

Кроме изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06.00 часов до 12.00 часов <Дата>, повредило замок входной деревянной двери в дом путем повреждения дверного косяка по адресу: <Адрес> (л.д. 6);

рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП <№> от <Дата>, о том, что в ходе расследования уголовного дела <№>, по факту хищения имущества принадлежащего Свидетель №3, был установлен факт незаконного проникновения в дом <Адрес> и хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого в ходе осмотра дома <Адрес> обнаружено, что замок и дверь имеет повреждения. В ходе осмотра изъяты: образец ЛКП. (л.д. 7-11);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого в служебном кабинете <№> по адресу: <Адрес>, ФИО2 добровольно выдал шуруповерт марки «Ставр» в кейсе серого цвета (л.д. 29-30);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрены: шуруповерт марки «Ставр» и пластиковый чемоданчик «Ставр», которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 66- 68, 69 -70);

протоколом выемки от <Дата>, согласно которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <Адрес> изъяты документы: товарный чек <№> на строительную болгарку УШМ синего цвета серия 230, договор комиссии <№> от <Дата> на имя ФИО2. (л.д. 127- 128, 129,130);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрены документы: товарный чек <№> на строительную болгарку УШМ синего цвета серия 230; договор комиссии <№> от <Дата> на строительную болгарку УШМ синего цвета на имя ФИО2. Данные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 135-137,138 - 139);

В материалах дела л.д. 27 имеется протокол явки с повинной ФИО2 от <Дата>, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенной им краже, а именно о том, что он похитил из дома по <Адрес> шуруповерт марки «Ставр», болгарку. Болгарку продал в ломбард, шуруповерт оставил у себя дома. Проанализировав данное заявление, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК, поскольку хотя ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, но отсутствуют данные, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. Не смотря на то, что ФИО2 явку с повинной поддержал в полном объеме, но с учетом того, что имеются нарушения УПК РФ, в связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей, поскольку их показания согласованны, последовательны и подтверждаются изложенными выше доказательствами, которые получены в соответствии с УПК РФ законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, поэтому суд их принимает как доказательства вины подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного обвинения.

Однако, в ходе судебного следствия, признак незаконного проникновения в жилище, своего подтверждения в суде не нашел. В связи с чем, суд полагает неверной квалификацию действий ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Показания подсудимого о том, что он проник в жилище Потерпевший №1 не с целью кражи, а в поисках своей сожительницы ФИО1 с которой накануне поссорился, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Напротив, данные показания подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая не исключает, что подсудимый действительно мог искать у нее ФИО1, поскольку, когда ФИО1 и ФИО2 ссорились, ФИО1 уходила из дома и был случай, что она ночевала у нее в доме; показаниями свидетеля Свидетель №2, которому ФИО2 пояснял, что ищет ФИО1; показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей факт ссоры и что ранее в аналогичной ситуации она уходила от ФИО2 к своим родственникам.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться исключительно в его пользу.

С учетом мнения потерпевшей, полагавшей что причиненный ей ущерб, является значительным, похищенное имущество является для нее необходимым для частого использования в быту, поскольку она проживает в частном доме, вместе с тем суд учитывает ее материальное положение – ежемесячный доход составляет 18-20 тысяч рублей, то, что похищенный шурупорверт был неисправен, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признака - причинения гражданину значительного ущерба.

Судом установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2, когда он уже находился в жилище Потерпевший №1 В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Подсудимым совершена именно кража, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела: ФИО2 <данные скрыты>.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельством отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений; суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ – наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, т.к., при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таких обстоятельств судом не установлено и суд не может признать доказанным, что употребление алкоголя подсудимым, перед совершением преступления, повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления.

С учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 24.05.2019 г., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Всю совокупность смягчающих обстоятельств суд считает недостаточной для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 6 140 рублей, суд приходит к следующему:

согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

проанализировав, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. сумма иска нашла своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый иск признал полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 24.05.2019 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19.08.2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО2 под стражей по приговору от 24.05.2019 года с 24.05.2019 года по 18.08.2019 года и с 19.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 140 рублей.

По вступлению в законную силу вещественные доказательства:

пластиковый чемоданчик марки «Ставр» с шуруповертом марки «Ставр» переданные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у потерпевшей; товарный чек <№> на строительную болгарку УШМ синего цвета серия 230; договор комиссии <№> от <Дата> на имя ФИО2 хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.А. Ежембовская

.
.