Апелляционное постановление № 22К-640/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 3/10-37/2024

Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-640


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. от 17 января 2024 года по результатам рассмотрения жалобы А.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление судьи районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленного материала отдельного производства, заявитель А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. от 17 января 2024 года по результатам рассмотрения жалобы А.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Б.Б.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2024 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, заявитель А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает необоснованным вывод судьи о том, что в данном случае действия начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. не связаны с осуществлением уголовного преследования, при этом указывает, что судьей не проверены доводы его жалобы в соответствии с требованиями закона. Настаивает, что судебное решение нарушает его право на судебную защиту. Просит отменить обжалуемое постановление судьи районного суда, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу заявленного, либо вернуть её в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы А.А., так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно указал судья в своем постановлении, из жалобы заявителя усматривается, что А.А. выражает несогласие с ответом начальника отдела полиции на жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, которая зарегистрирована и рассмотрена как обращение в соответствии с приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, то есть фактически заявитель обжалует решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы А.А. к рассмотрению, при этом свои выводы судья надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление судьи районного суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.А. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. от 17 января 2024 года по результатам рассмотрения жалобы А.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: