Апелляционное определение № 22-1210/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Солодкий Р.С. № 22-1210/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей Сологубова О.Н., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина П.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2026 года, согласно которому

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 20 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. по существу приговора, доводам апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Шухтиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также осуждённого ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор <адрес> Забродин П.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает на то, что при присоединении к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом нарушены нормы уголовного и уголовно – процессуального законов, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Назначая по настоящему уголовному делу окончательное наказание, подлежащее к отбытию ФИО1, суд принял решение о полном присоединении неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 20 дней.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ФИО1 за совершение преступления по настоящему уголовному делу задержан сотрудниками полиции в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

Таким образом, отбытие дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ исключалось.

В связи с указанными обстоятельствами полагает, что с учётом правовой позиции, отражённой в абзаце 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 2 дня.

При таких обстоятельствах считает, что окончательное наказание в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено неверно, является существенным нарушением уголовного закона, поскольку влечёт досрочное отбытие ФИО1 дополнительного наказания.

Просит приговор изменить, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев 2 дня; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённого ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведённые в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценил в совокупности, признав их достоверными, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осуждённому ФИО1 основное наказание суд апелляционной инстанции признаёт соразмерным содеянному и справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, разведён, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не военнообязанный, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он давал подробные признательные показания; добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству отнесён рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Других обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь отразил в приговоре и формально учёл указанные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

С учётом данных о личности виновного, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении размера назначенного осуждённому наказания суд первой инстанции учёл требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишении свободы условно, поскольку с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства не дают суду оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО1 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос по гражданскому иску в приговоре разрешён верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, а также окончательное наказание, подлежащее отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершённое преступление.

Указанные выше нормы уголовного закона при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Назначая по настоящему уголовному делу окончательное наказание, подлежащее к отбытию ФИО1, суд принял решение о полном присоединении неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 20 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 за совершение преступления по настоящему уголовному делу задержан сотрудниками полиции в порядке ст. 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с установлением следующих запретов: запрет на выход из дома с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, запрет на общение с другими участниками уголовного судопроизводства, запрет на нахождение в местах проведения массовых мероприятий.

Однако ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отбытие дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исключалось, в связи с чем срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 месяца 23 дня.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, так как ФИО1 находился под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

- на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 23 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Забродина П.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Павлова

Судьи /подпись/ О.Н. Сологубов /подпись/ Н.Е. Овечкина

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.Н. Сологубовудья Волгоградского областного суда О.Н. Сологубов