Приговор № 1-85/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-85/2018

№1-85/18

32RS0021-01-2018-001335-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Орешкова С.А., представившего удостоверение №381 от 22 апреля 2005 года и ордер №483071 от 02 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2018 года около 12 часов 20 минутв зале <адрес> д.<адрес> ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - находившегося при исполнении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, с целью оказания очевидного и активного противодействия его законным действиям,соответствующим положениям статей 21 и 144 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.12, п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также п.19 его Должностного регламента и направленным на проверку сообщения о преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, дважды с достаточно приложенной физической силой толкнул Потерпевший №1 руками в боковую поверхность живота слева и в спину, вынудив отступить на несколько шагов к дверному проему между залом и кухней дома, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, взялся рукой за воротник одетой на Потерпевший №1 форменной куртки истал тянуть его, тем самым сдавливая воротником шею Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде внутрикожной гематомы на шее справа, не причинившее вреда здоровью. После этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 при попытке противодействовать ФИО1 упал на пол животом вниз, последний сел на спину Потерпевший №1, схватился руками за форменную куртку, в которую тот был одет, и стал тянуть ее в разные стороны, отчего она получила механические повреждения, а затем рукой плотно обхватил шею Потерпевший №1 и стал умышленно сдавливать ее, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал. Показал, что 26 апреля 2018 года в дневное время к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, чтобы поговорить о возврате полученного им в счет возврата долга мопеда близким родственникам умершего владельца. Участковый находился в форменном обмундировании. В ходе разговора между ними произошел скандал, обусловленный применением Потерпевший №1 наручников к его матери и оскорблениями в её адрес. ФИО1 стал выталкивать Потерпевший №1 из дома в плечи, чему свидетелем был стажер, прибывший вместе с участковым. Другого насилия он к полицейскому не применял, за форменную одежду не хватался. ФИО5 в дом не входил и ничего видеть не мог. Отрицал факт нахождения в этот день в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 26 апреля 2018 года он, являясь участковым уполномоченным полиции и осуществляя полномочия по проверке заявления ФИО6, прибыл к месту жительства ФИО1 - дому № по <адрес> совместно со стажером ФИО7 Разговор с ФИО1 проходил в доме в присутствии матери подсудимого и ФИО7 В ответ на предложение возвратить мопед наследнику умершего владельца ФИО1 разозлился и дважды толкнул его в боковую поверхность живота слева и в спину, а затем схватил за воротник форменной куртки и резко потянул справа налево, причинив физическую боль и телесное повреждение. При этом от ФИО1 исходил запах алкоголя. При попытке пресечь действия ФИО1 они оба упали на пол. ФИО1 оказался у него на спине, стал тянуть за форменную куртку, порвал её, а затем обхватил рукой за шею и стал сдавливать её, при этом он испытывал физическую боль, дыхание было затруднено, но не продолжительное время. Все это происходило в присутствии ФИО7, а окончание конфликта наблюдал уже и ФИО5, оказавший ему помощь в пресечении действий ФИО1

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Новозыбковский» №90 л/с от 29 декабря 2016 года Потерпевший №1 является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский» с 04 января 2017 года.

В соответствии с п.19 Должностного регламента в его обязанности входит осуществление в пределах компетенции проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом на основании графика работы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Новозыбковский» на апрель 2018 года с 08 часов 30 минут до 18 часов 26 апреля 2018 года Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 26 апреля 2018 года совместно со Потерпевший №1 прибыл в дом ФИО1 для проверки заявления о незаконном изъятии мопеда. Потерпевший №1 был в форменном обмундировании. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что владелец мопеда был должен им деньги, но долг не вернул, в связи с чем они забрали принадлежавший ему мопед в счет долга и возвращать не собираются. Поскольку наличие долговых обязательств подтверждено не было, Потерпевший №1 предупредил ФИО1, что мопед может быть возвращен законному владельцу посредством обращения в суд. В ответ на это ФИО1 в грубой форме потребовал покинуть его дом и стал толкать Потерпевший №1 в спину, схватил за воротник форменной куртки и начал трясти. Потерпевший №1 попытался пресечь действия ФИО1, в результате чего оба упали на пол. После этого он позвал на помощь находившегося на улице ФИО5 Когда он вместе с ФИО5 вошел в дом, ФИО1 сидел на лежавшем на полу Потерпевший №1 сверху и душил его. Совместными усилиями действия ФИО1 были пресечены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что его супруга является наследником владельца мопеда и другого имущества, которое без законных на то оснований забрал ФИО1 В связи с этим она обратилась с заявлением в полицию. 26 апреля 2018 года, когда участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 приехал к ФИО1 для проверки заявления, он находился возле дома ФИО1, ожидая, чем закончится разговор по поводу возврата принадлежащего его жене имущества. Затем из дома выбежал стажер ФИО7 и сообщил ему о нападении на участкового уполномоченного. Когда он вошел в дом, Потерпевший №1 и ФИО1 находились к нему спиной. При этом Потерпевший №1 находился в полусогнутом положении, а ФИО1 находился сзади и душил его. После того, как их разняли, он видел на шее Потерпевший №1 телесные повреждения, а также разорванную форменную куртку последнего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что 26 апреля 2018 года в 12 часов 40 минут, когда он исполнял обязанности оперативного дежурного МО МВД России «Новозыбковский», в дежурную часть от участкового уполномоченного Потерпевший №1 поступило сообщение о нападении на него в <адрес>. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 применил к нему физическое насилие и причинил телесное повреждение в виде гематомы шеи справа. Данное телесное повреждение он видел сам.

Свидетель ФИО9 показал, что, являясь заведующим травматологическим отделением ГБУЗ «Нвозыбковская центральная районная больница», осуществлял осмотр Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обратившегося за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений. Обстоятельства их получения были зафиксированы им в журнале.

Согласно заключению эксперта №232 от 18 июля 2018 года при обращении в лечебное учреждение 26 апреля 2018 года у Потерпевший №1 было отмечено телесное повреждение в виде внутрикожной гематомы на шее справа, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью, при этом указанное телесное повреждение могло быть получено при установленных судом обстоятельствах. При этом журнал регистрации амбулаторных больных, копия которого является приложением к заключению эксперта, содержит в себе запись, датированную 26 апреля 2018 года, согласно которой Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью сообщил о причинении установленного телесного повреждения ФИО1

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 года в ходе осмотра <адрес> Потерпевший №1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения преступления, согласующиеся с установленными судом, а также была осмотрена и изъята форменная куртка Потерпевший №1 с разрывами по швам.

Из заключения эксперта №233 от 18 июля 2018 года следует, что на форменной куртке Потерпевший №1 имеется повреждение, образованное в результате механического воздействия на детали одежды, повлекшего за собой разрыв нитей швов.

При осмотре форменной куртки Потерпевший №1 18 августа 2018 года на ней также были отмечены установленные механические повреждения, о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра предметов.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что подсудимый при вышеописанных обстоятельствах совершил установленное преступление.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств применения к Потерпевший №1 насилия являются несущественными, не противоречат в части способа нанесения толчков и их количества, обусловлены субъективностью восприятия происходящего свидетелями, объясняются обстановкой на месте совершения преступления и не опровергают показаний потерпевшего в соответствующей части. В связи с этим суд считает достоверно установленным, что толчки наносились ФИО1 именно в боковую поверхность живота и спины потерпевшего, подтвердившего это в судебном заседании и настаивавшего на своих показаниях.

Отрицание подсудимым вины в его совершении суд расценивает в качестве избранного им способа защиты. Его показания в части описания событий 26 апреля 2018 года суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Основания считать, что действия подсудимого были продиктованы иной целью, нежели оказание противодействия законным действиям сотрудника полиции, отсутствуют.

Утверждение о том, что ФИО1 оговорили, суд находит необоснованными и опровергнутыми совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает достоверно установленным, что вышеприведенные действия ФИО1 были умышленными, направленными на применение насилия в отношении представителя власти и в целях воспрепятствования его законной деятельности.

Вместе с тем суд считает, что доказательств тому, что мотивом для таких действий, помимо изложенного, являлась месть за исполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, суду не представлено.

Кроме того, подсудимый после совершения преступления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходил. На основании материалов уголовного дела достоверно нахождение ФИО1 в указанном состоянии не установлено. Из показаний свидетеля ФИО5, полученных в судебном заседании, следует, что поведение подсудимого не давало оснований для однозначного вывода о наличии такого состояния.

На основании изложенного суд исключает из предъявленного обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и из мести за исполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым в отношении Потерпевший №1, суд исходит из того, что им умышленно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который является пенсионером, на учете у нарколога и психиатра, а также в браке не состоит, проживает с престарелой матерью, по месту жительства характеризуется отрицательно, как конфликтный, неуравновешенный, склонный к употреблению спиртных напитков, не реагирующий на замечания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит возраст подсудимого,состояние его здоровья,наличие у него престарелой матери, с которой он проживает совместно и ведет общее хозяйство.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, характер действий ФИО1 и наступивших в их результате последствий, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом всех установленных обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого, чей доход состоит исключительно из пенсионных выплат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области, ИНН <***>, КПП 325701001, л/сч. 04271А58780, р/с <***>, Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 41711621010016000140.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - форменную куртку возвратить потерпевшему.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъять> взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Корбан