Апелляционное определение № 11-1917/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2024-007797-38

судья Васильева Д.Н.,

дело № 2-416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1917/2026
06 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 09 октября 2025 года по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 16 октября 2024 года.

В обоснование заявления указано, что 16 октября 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 293 572 рублей 52 копеек, которое СПАО «Ингосстрах» считает незаконным и необоснованным (л.д.4-9 т.1).

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 367 400 рублей, штрафа, указав в обоснование требований о том, что в связи с ненадлежащей сменой формы страхового возмещения страховая компания должна возместить убытки в полном объеме (л.д.4-6 т.3).

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 21 января 2025 года гражданские дела объединены в одно производство, и дело передано в Металлургический районный суд города Челябинска для рассмотрения по существу (л.д.150 т.3).

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 09 октября 2025 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного № У№ от 16 октября 2024 года в части снижения размера убытков отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 150 622 рублей, убытки в размере 216 647 рублей, штраф в размере 75 311 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 363 рублей (л.д.16-28 т.4).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что отсутствует основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков на основании расчетов, проведенных в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета износа, поскольку истцом изначально не был запрошен ремонт автомобиля. Отмечает, что изначально истец была согласна на выплату страхового возмещения денежными средствами. Также в апелляционной жалобе ответчик говорит о том, что, исходя из содержания оспариваемого решения, решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения, следовательно, продолжает действовать, а суд первой инстанции повторно взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не вычитая сумму, взысканную решением Финансового уполномоченного, что приведет к неосновательному обогащению истца (л.д.45-49 т.4).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчик ФИО2, АНО СОДФУ, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 @0640=

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено, и доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» заслуживают внимания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 04 февраля 2024 года в 07 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6 на 2 транспортных средства: автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 и автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО7, причинены механические повреждения (л.д.132-137 т.3).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО8 – в САО «ВСК», ФИО7 – не была застрахована.

12 марта 2024 года ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.192-194 т.2).

В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.198 т.2).

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «НИЦ Система» составлено экспертное заключение от 14 марта 2024 года № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 300 рублей, с учетом износа 95 800 рублей (л.д.199-205 т.2).

01 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт на СТОА «Автолайк», расположенную по адресу: <адрес> о чем уведомило заявителя посредством почтового отправления (ШПИ №), направление получено истцом 16 апреля 2024 года (л.д.207,208 т.2).

20 мая 2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, ввиду отказа в принятии для ремонта автомобиля истца на СТОА (л.д.209 т.2).

В ответ на указанную выше претензию истца СПАО «Ингосстрах» 03 июня 2024 года сообщило ФИО7 о выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА и необходимости в предоставлении автомобиля для осуществления ремонта (л.д.210 т.2).

27 июня 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебным требованием о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения расходов по оплате услуг оценки, с приложением экспертного заключения № от 06 июня 2024 года, выполненного ООО «НИК» (л.д.211, 214-220 т.2).

16 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» в своем ответе сослалось на несоответствие составленного по заказу истца заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.221 т.2).

По результатам обращения истца от 12 сентября 2024 года решением Финансового уполномоченного от 16 октября 2024 года № № требования ФИО11 удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 293 572 рублей 52 копеек.

При рассмотрении указанного выше обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно сменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, поскольку 20 мая 2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» необходимо было осуществить повторную выдачу направления на СТОА в срок по 27 мая 2024 года, а СПАО «Ингосстрах» 03 июня 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца проведена независимая экспертиза ООО «Фортуна-Экспресс» от 09 октября 2024 года № У№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на дату исследования составляет 293 572 рубля 52 копейки, рыночная стоимость транспортного средства – 1 998 420 рублей (л.д.22-35 т.1).

СПАО «Ингосстрах» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратились в суд об его отмене или изменении.

ФИО2, обращаясь в суд с иском о взыскании со САПО «Ингосстрах» возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в обоснование своих требований, представила экспертное заключение ИП ФИО9 № от 06 июня 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № составила 367 400 рублей (л.д.12-33 т.3).

Определением Металлургического районного суда города Челябинска от 26 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.179-181 т.3).

Согласно заключению эксперта № ООО «Практика» ФИО10 от 08 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 04 февраля 2024 года, по Единой методике составляет: с учетом износа 99 023 рубля, без учета износа – 150 622 рубля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет: с учетом износа 114 791 рубль, без учета износа – 367 269 рублей (л.д.206-230 т.3).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовым уполномоченным установлено, что обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия ФИО11 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 150 622 рублей, убытки в размере 216 647 рублей, штраф в размере 75 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы. В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного № № от 16 октября 2024 года по обращению ФИО7 отказал.

Решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судом исковых требований СПАО «Ингосстрах» об изменении, отмены решения Финансового уполномоченного, при этом, по иску ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 150 622 рублей и убытки в размере 216 647 рублей, что в общей сумме составляет 367 269 рублей, таким образом, суд повторно взыскал в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что влечет неосновательное обогащение со стороны ФИО2, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, установлено судом первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1, удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, взысканы убытки в размере 293 572 рублей, размер убытков определен исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО9 № от 06 июня 2024 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного № У№ от 16 октября 2024 года и исковое заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения установил, что финансовой организацией в нарушение требований норм действующего законодательства не организован ремонт транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», поскольку ссылка СПАО «Ингосстрах» на то, что поврежденный автомобиль находился в эксплуатации более 11 лет, в связи с чем, необходимо использовать дифференцированный подход к учету износа, и использовать 50 % износа деталей, и размер убытков не должен превышать 159 862 рублей 76 копеек, судом отклонен, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит какого-либо иного порядка осуществления страхового возмещения при повреждении автомобилей старше 11 лет, а права истца должны быть восстановлены в полном объеме, при проведении восстановительного ремонта истец вправе был рассчитывать на замену новыми комплектующими деталями, оснований для применения 50 % износа деталей не имеется, финансовый уполномоченный правомерно посчитал случай страховым, а требования ФИО1 о выплате страхового возмещения и убытков подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание заключение эксперта № ООО «Практика» ФИО10 от 08 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 04 февраля 2024 года, по Единой методике составляет: с учетом износа 99 023 рубля, без учета износа – 150 622 рубля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет: с учетом износа 114 791 рубль, без учета износа – 367 269 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингострах» страхового возмещения в размере 150 622 рублей и убытков в размере 216 647 рублей.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Суд первой инстанции, согласно мотивированной части решения с решением финансового уполномоченного о взыскании убытков согласился, однако пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в соответствии с выводами судебной экспертизы, взыскав со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 150 622 рублей и убытков в размере 216 647 рублей, что превышает размер взысканных со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков меньшем размере, а именно в размере 216 647 рублей, чем по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, в отношении одного и того же требования состоялось два решения, подлежащих обязательному исполнению в силу закона, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции разрешения исковых требований ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от 16 октября 2024 года и принятии в указанной части нового решения об изменении решения финансового уполномоченного от 16 октября 2024 года.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 09 октября 2025 года в части разрешения исковых требований ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от 16 октября 2024 года, - отменить и принять в этой части новое решение:

решение финансового уполномоченного № № от 16 октября 2024 года, - изменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 16 февраля 2026 года.