Приговор № 1-62/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000753-72)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

14.09.2020

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Смаилова Б.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719 и ордер № 3251,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по 30 апреля 2020 года, около 16-00 часов, ФИО1, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи и из корыстных побуждений, через огород прошел на территорию домовладения потерпевшего П., где с помощью физической силы и принесенной с собой монтажки сломал навесной замок на входной двери гаража, расположенного в ограде домовладения и предназначенного для хранения имущества, проник внутрь, откуда тайно похитил и присвоил себе: самодельную металлическую лестницу б/у стоимостью 1 500 рублей, топор-колун б/у стоимостью 1 560 рублей, четыре металлических уголка длиной по 3 метра каждый по цене 97 рублей за 1 метр на сумму 1 164 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 4 224 рубля. Ущерб возмещен.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его собственных признательных показаний, установлена судом показаниями потерпевшего П., свидетелей О., С., К., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Заявил о признании вины в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 71 – 73, 96 - 98) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в один из дней в период с 20 по 30 апреля 2020 года около 16-00 часов, проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу: ..., он решил проникнуть на территорию домовладения и похитить оттуда что-нибудь, так как знал, что дом заброшен и в нем никто не живет. Через огород он проник на территорию домовладения, там находился гараж, закрытый на навесной замок. С помощью принесенной с собой монтажки он сорвал навесной замок с двери гаража и проник внутрь. Из гаража он похитил железную лестницу длиной около 3 метров черного цвета, топор-колун и 4 металлических уголка. Все похищенное спрятал в траве возле кладбища, а навесной замок выбросил по дороге. На следующий день все похищенное продал скупщикам металлолома за 500 рублей. Деньги потратил на продукты питания. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что возместил потерпевшему ущерб.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 37 – 38, 89 - 90) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: ..., который он использует как дачу. 27.05.2020 он обнаружил, что входная дверь в гараж, расположенный на территории принадлежащего ему домовладения и используемого для хранения личных вещей, открыта, из гаража было похищено: самодельная металлическая лестница, топор-колун, 4 металлических уголка. Ущерб в размере 4 224 рубля ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 178).

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 53 - 55) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего П., изложенным выше.

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного следствия (л.д. 59-61) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что недалеко от ее дома расположен жилой дом, принадлежащий П., который он использует в летний период как дачу. На зиму он оставляет ей ключи от дома и гаража. 15.05.2020 она пошла проверить сохранность имущества и обнаружила, что на входной двери на гараже отсутствует навесной замок, дверь открыта. Что хранилось в гараже ей не известно. О случившемся она сообщила П.

Свидетель С., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 56-58), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил в ходе предварительного расследования, что в конце апреля 2020 года он распивал спиртное совместно с ФИО1 В ходе распития ФИО1 ему рассказал, что в период с 20 по 30 апреля 2020 года он проник в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: ..., откуда похитил металлолом и впоследствии сдал его неизвестным лицам.

Согласно заявлению (л.д. 8) П. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с октября 2019 года по 12.05.2020 проникло в гараж, расположенный на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: ... похитило принадлежащее ему имущество на сумму 5 900 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9 - 11) и фототаблицы к нему (л.д. 12 - 20) местом совершенного хищения является гараж, расположенный по адресу: .... Присутствующая при осмотре К. пояснила, что около 2-х недель назад она обнаружила, что с входной двери гаража сорвано запорное устройство, о чем она сообщила собственнику. После этого ее сын забил входную дверь деревянной штакетиной.

Согласно справки (л.д. 23) жилой дом, расположенный по адресу: ..., является не жилым, используется под дачу П.

Согласно справки о стоимости (л.д. 29), сведений из открытых источников Интернет, справки по результатам осмотра и оценки (л.д. 50), справки о стоимости (л.д. 51) стоимость металлической лестницы длиной 3 метра, с учетом износа, составляет 1500 рублей, топора-колуна с деревянным топорищем – 1560 рублей, 4 металлических уголков длиной по 3 метра каждый - 1164 рубля, общая стоимость вышеуказанных предметов составляет 4 224 рубля.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 76 - 78) и фототаблицы к нему (л.д. 79 - 82) ФИО1 в присутствии защитника и понятых свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировал каким образом он совершил кражу лестницы, топора-колуна, металлических уголков из гаража П., подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства по делу, учитывая позицию государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение хищения, с незаконным проникновением в иное хранилище», с учетом исследованных по делу доказательств, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017), указывают как признательные показания самого подсудимого, согласно которых он, именно с целью совершения кражи проник в гараж П., расположенный на территории его домовладения по адресу: ..., откуда похитил принадлежащие потерпевшему металлическую лестницу, топор-колун, 4 металлических уголка длиной по три метра каждый, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого хищение выше указанных предметов действительно было совершено из хозяйственной постройки - гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного по вышеуказанному адресу, полностью подпадающей под признаки понятия «иное хранилище», определенного п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Также, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение хищения, с незаконным проникновением помещение», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании анализируемого преступления, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проверке показаний на месте (71 - 73, 96 - 98, 76 - 78), наличие на иждивении 2 малолетних детей (л.д. 128, 130), возмещение причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 90 – 91, 141, 178).

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления приговором Муромцевского районного суда Омской области от 22.02.2018, судимость в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие подсудимого по месту жительства (л.д. 125, 138) и по месту отбывания наказания (л.д. 112 - 113), влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого как смягчающих, так и отягчающего вину обстоятельства, а также принимая во внимание заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд, при назначении наказания подсудимому полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления, в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

М.С. Пичерских