Приговор № 1-140/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-140/2017

№1-140/2017


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Камызяк 17 ноября 2017г.

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Файнгерш С.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Веденской Н.В.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25.07.2016 Камызякским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 08.12.2016 наказание в виде штрафа заменено на 400 часов обязательных работ, в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,з» ч. 2 ст.112 УК РФ, ч. 3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2016 в дневное время суток, в ходе распития спиртных напитков у гаража, принадлежащего ФИО7, расположенного на левом берегу реки «Кизань», напротив <адрес>, между ФИО7 и ФИО2 №1 произошла обоюдная ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, о чем впоследствии ФИО7 сообщил своему товарищу ФИО1 и попросил разобраться с ФИО2 №1

ФИО1, 17.08.2016 примерно в 15.00ч., имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО7, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>, где вызвали на улицу находящегося в указанном домовладении ФИО2 №1, при этом ФИО1 взял с собой неустановленный следствием металлический предмет с целью усиления удара при причинении телесных повреждений ФИО2 №1

После того, как ФИО2 №1 подошел к ФИО1 и ФИО7 с целью выяснения причин их прихода, у них на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений у вышеуказанного домовладения возникла обоюдная словесная ссора, в ходе которой ФИО1 17.08.2016 примерно в 15.10ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, нарушая человеческое право ФИО2 №1 на физическую неприкосновенность, и понимая, что результат его действий может сказаться на дальнейшем здоровье ФИО2 №1, сжав в своей руке неустановленный следствием металлический предмет, нанес один удар в область нижней части челюсти ФИО2 №1, отчего последний испытал сильную физическую боль.

22.08.2016 ФИО2 №1 с телесными повреждениями, причиненными ему ФИО1, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» с диагнозом: «Сквозная рвано-ушибленная рана подбородка. Перелом угла нижней челюсти справа без смещения».

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1, телесные повреждения в виде раны подбородка, которое не является опасным для жизни повреждением, и соответствует легкому вреду здоровью; перелом угла нижней челюсти справа без смещения, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни, и соответствует средней тяжести вреду здоровью.

ФИО1, не позднее 10.09.2016 находясь в неустановленном следствием месте, вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение рыбы осетровых видов с территории хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО2 №2 10.09.2016 ФИО1 примерно в 01.00ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и в соучастии с неустановленным следствием лицом, с целью личной незаконной наживы, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вследствие чего они будут носить тайный характер, на водном плавающем транспортном средстве подъехали к вышеуказанному хозяйству, после чего вплавь, путем свободного доступа, незаконно проникли на охраняемую территорию хозяйства по разведению рыбы осетровых видов, принадлежащую ИП ФИО2 №2, расположенную по указанному адресу, вдоль левого берега реки «Кизань», являющуюся иным хранилищем, где ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом залезли в садок №3-10, в котором находилась рыба осетровых видов.

Находясь в указанном садке, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом поймали и сложили в специально принесенные с собой для этой цели два мешка рыбу осетровых видов «осетр русско-ленский» в количестве 4 штук общим весом 30 кг., по цене 3 250 руб. за 1 кг., общей стоимостью 97 500 руб., приготовив их для хищения.

Однако, 10.09.2016 примерно в 01.00ч., действия ФИО1 и неустановленного следствием лица были пресечены сторожем хозяйства ФИО16, который сообщил о происшествии ФИО2 №2 и вместе с ним предпринял меры к задержанию ФИО1 и неустановленного следствием лица.

Поняв, что их действия обнаружены, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с целью избежания уголовной ответственности, с места преступления скрылись, оставив два мешка с рыбой осетровых видов «осетр русско-ленский» в количестве 4 штук общей стоимостью 97500 руб. в садке №3-10, тем самым ФИО1 и неустановленное следствием лицо не смогли довести свой умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ФИО1, не позднее 22.09.2016 находясь в не установленном следствием месте, вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение рыбы осетровых видов с территории хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО2 №2 ФИО1 23.09.2016 примерно в 02.40ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и в соучастии с неустановленным следствием лицом, с целью личной незаконной наживы, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вследствие чего они будут носить тайный характер, на лодке «Казанка» без регистрационных номеров, принадлежащей ФИО7, под руль-мотором «Вихрь-30», принадлежащим ФИО19, путем свободного доступа, незаконно проникли на охраняемую территорию хозяйства по разведению рыбы осетровых видов, принадлежащего ИП ФИО2 №2, расположенную по вышеуказанному адресу, вдоль левого берега реки «Кизань», являющуюся иным хранилищем. ФИО1, с целью доведения до конца единого умысла, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, вплавь добрался до металлического понтона с укрепленными на нем садками из сетного полотна, где залез на деревянный трап, расположенный между садками. Тем временем неустановленное следствием лицо, действуя в соответствии с отведенной ролью, отсоединило от крепления камеру видеонаблюдения, укрепленную на вагончике, расположенном на территории данного хозяйства, с целью не быть опознанными и избежать уголовной ответственности за содеянное. Затем ФИО1, действуя по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, отвязали и тайно похитили садок №2-1, представляющий собой сетное полотно, с находящейся в данном садке рыбой осетровых видов - маточное стадо «осетр русско-ленский», в количестве 76 штук, общим весом 509,2 кг., по цене 3250 рублей за 1кг., общей стоимостью 1 654 900 рублей.

ФИО1 по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, с целью доведения до конца своего умысла, на лодке «Казанка» под руль-мотором «Вихрь-30» с похищенной рыбой осетровых видов «осетр русско-ленский», находящейся в сетном полотне садка №2-1, с места преступления скрылись, поднялись на лодке вверх по течению реки «Кизань» примерно на 30 метров от территории хозяйства ФИО2 №2, где у левого берега реки «Кизань» бросили сетное полотно, а с похищенной рыбой осетровых видов - маточное стадо «осетр русско-ленский», с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 и неустановленного следствием лица потерпевшему ФИО2 №2 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 654 900 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал и пояснил, что совершение преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст.112 УК РФ он не признает, но вместе с тем указал, что действительно у ФИО7 и ФИО2 №1 на берегу произошел конфликт, после чего, они встретили ФИО2 №1 в переулке, когда шли к ФИО19. ФИО2 №1 стал разговаривать с ФИО7 на повышенных тонах, затем переключился на него, оскорбил его нецензурной бранью и вынудил, чтобы он нанес ему удар кулаком в лицо, при этом у ФИО2 №1 из губы чуть-чуть пошла кровь.

Вместе с тем, пояснил, что при нанесении удара ФИО2 №1, у него не было в руках никакого предмета. Считает, что он не мог нанести ФИО2 №1 телесные повреждения, указанные в экспертизе, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и его удар был слабый.

Эпизод совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, он не признает, поскольку его в этом месте не было.

09.09.2016 он был на берегу, а потом в 19.00-20.00ч. пошел домой, и в час ночи 10.09.2016 он и его жена были дома. ФИО19 ему никогда не рассказывал, что он работал у ИП ФИО2 №2. Считает, что ФИО2 №2 говорит, что это он совершил преступление, поскольку эксперт ФИО9 указал ему (ФИО2 №2), в отделе полиции, на него как на лицо совершившее преступление. Он не знал, что на этом месте есть осетровая ферма, хотя и рыбачил поблизости много раз, он думал, что там пруды.

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ он также не совершал. 22.09.2016 ФИО7 предложил ему поехать порыбачить именно в то место в сторону п.Верхнекалиново, он согласился, и когда почти стемнело, они поехали на рыбалку, у них с собой были удочки, спиртное, два якоря, сумка, мотор и инструменты. Переехав за Камызякский паром, они заглушили мотор и стали рыбачить. Затем ФИО7 предложил ему заехать на базу, поздравить знакомую с днём рождения. Они находились на базе примерно час-полтора, вместе с ФИО23 и ФИО38, потом уехали, взяв с собой закуску и водку. Они поплыли вверх по течению дергая судака. Спускаясь за обливной остров, вверх по течению, в метрах 800, от этого хозяйства, он начал заводить мотор, но тот не заводился, и лодку вынесло на середину реки, затем донесло почти до садков, и в этот момент с левой стороны на садках, начал кто – то кричать, «плывите сюда..». Снизу шел баркас, ФИО7 просил, чтобы их взяли на буксир, но им отказали. ФИО7 позвонил ФИО23 и попросил оставить лодку у них на базе. Они на веслах доплыли до базы, вызвали такси и примерно в 7-8ч. утра приехали в гараж к ФИО7, где переоделись, созвонились с ФИО19, поскольку мотор был его, и через какое-то время вновь поехали на базу, чтобы забрать мотор и лодку. Подъехав к базе, они увидели сотрудников полиции, затем их отвезли в отдел полиции.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, (т. 1 л.д.235-239, т.4 л.д.90-92), в которых последний указывал, что в момент причинения телесных повреждений ФИО2 №1 никого рядом не было, из показаний данных в присутствии адвоката следует, что он телесных повреждений ФИО2 №1 не наносил.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что достоверны те показания, которые он дал в судебном заседании, он действительно ударил кулаком ФИО2 №1 по лицу, никакого предмета у него в руке не было, во время удара рядом были люди.

Допросив и огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доказательствами по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием предметов используемых в качестве оружия являются.

Одним из доказательств совершения преступления являются показания самого подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 признает себя виновным в нанесении телесного повреждения ФИО2 №1, без какого либо предмета, не из хулиганских побуждений, а из за того, что ФИО2 №1 в его адрес высказался грубой нецензурной бранью, тем самым спровоцировав его нанести удар.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что в августе 2016г., на берегу реки «Кизань» в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 произошел конфликт, свидетелем которого, в том числе, был ФИО1, 17.08.2016 из дома ФИО8 его вызвали на улицу ФИО7 и ФИО1, с целью разобраться с ситуацией, возникшей накануне. Между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой он выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, в связи с чем, последний резко ударил его кулаком по лицу, при этом он почувствовал, что в руке у ФИО1 был какой то металлический предмет. Он почувствовал сильную физическую боль, и на нижней губе у него образовалась рана. При обращении в ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр», ему был поставлен диагноз «перелом ветвей нижней челюсти справа, рвано-ушибленная рана нижней губы». (т.3 л.д.237)

Вместе с тем, указал, что претензий к ФИО1 он никаких не имеет, просил строго последнего не наказывать. Полагает, что перелом челюсти у него образовался в результате осложнения от того, что у него ранее, выдернули зуб мудрости. Никакого заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности он не писал.

Свидетели ФИО10 (т.4 л.д.5) и ФИО11 (т.4 л.д.2) в судебном заседании указывали, что 17.08.2016 они были свидетелями конфликта произошедшего между ФИО2 №1 и ФИО1, в ходе которого последний нанес удар кулаком по лицу ФИО2 №1. При этом они видели в руке у ФИО1 какой - то металлический предмет, подстаканник в виде «обезьянки».

Анализируя показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 суд, приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, и материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, установлен факт конфликта, произошедшего между ФИО2 №1 и ФИО1 в ходе которого последний сжав в руке неустановленный металлический предмет, нанес один удар кулаком в область нижней челюсти ФИО2 №1, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.08.2016 (т.3 л.д.186-187) и фототаблицы (т.3 л.д.188-189) был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где со слов ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого он получил телесные повреждения.

Эти сведения подтверждают показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, о месте совершения в отношении ФИО2 №1 противоправных действий ФИО1

Из заключения эксперта №480 от 21.02.2017 следует, что ФИО2 №1 причинены телесные повреждения: рана подбородка, которое не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и согласно п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью; перелом угла нижней челюсти справа без смещения, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью (т.3 л.д.221-222).

Из заверенной копии медицинской карты ФИО2 №1 следует, что со слов последнего 17.08.2016 он получил удар по лицу кастетом от неизвестных лиц. При этом ему был выставлен диагноз: сквозная рвано-ушибленная рана подбородка; перелом угла нижней челюсти справа без смещения (т.3 л.д.223-233).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что выводы экспертизы она поддерживает в полном объеме, для проведения экспертизы ей была представлена заверенная копия медицинской карты ФИО2 №1, в которой было указано, что последнему выставлен диагноз: перелом угла нижней челюсти справа без смещения, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), сквозная рвано-ушибленная рана подбородка, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Вместе с тем, эксперт не исключает образование данного телесного повреждения от воздействия руки с зажатым в ней металлическим предметом.

Выводы судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Эти сведения согласуются с показаниями свидетелей об использовании ФИО1 в процессе нанесения телесного повреждения ФИО2 №1 металлического предмета и соответствуют пояснениям потерпевшего, и свидетелей относительно локализации и механизма образования телесных повреждений.

Таким образом, вышеуказанные доказательства опровергают показания потерпевшего ФИО2 №1 в части того, что перелом челюсти у него мог образоваться от удаления зуба мудрости.

Действия осужденного ФИО1 причинившего ФИО2 №1 изложенные выше телесные повреждения, были последовательными, направленными на достижение единой цели. Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 умышленно причинил потерпевшему ФИО2 №1 телесное повреждение, относящееся к средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Использование ФИО1 в процессе причинения телесных повреждений ФИО2 №1 металлического предмета, образует квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Характер действий ФИО1 способ совершения преступления, степень тяжести, причиненного ФИО2 №1 телесного повреждения, его локализация, свидетельствуют о его прямом умысле на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1

Действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1

ФИО1 осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступление.

Приведенными доказательствами суд установил факт умышленного причинения ФИО1 ФИО2 №1 средней тяжести вреда здоровью, с применением металлического предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле совершения преступления свидетельствует характер действий ФИО1, который 17.08.2016 в дневное время суток, в присутствии ФИО10, ФИО11 нанес потерпевшему ФИО2 №1 телесные повреждения.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Однако, суд не может согласиться с предъявленным обвинением в части вмененного ФИО1 признака «из хулиганских побуждений» п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ.

По смыслу закона, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, без повода или с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления.

Из показаний как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего ФИО2 №1 следует, что поводом к совершению противоправных действий ФИО1, послужило, поведение потерпевшего, который сначала оскорбил ФИО7, затем, когда последний и ФИО1 пришли разобраться по поводу поведения ФИО2 №1, стал нецензурными словами оскорблять ФИО1

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что умысел ФИО1 был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшему, поскольку между потерпевшим и подсудимым, которые были знакомы друг с другом, возникли личные неприязненные отношения, которые не относятся к сфере общественной жизни, в связи с чем, они не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений.

Таким образом, квалифицирующий признак совершенное «из хулиганских побуждений», предусмотренный п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст.112 УК РФ, в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Доводы ФИО2 №1 о том, что он не обращался с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за содеянное, поскольку преступление, предусмотренное ст.112 УК РФ, является преступлением публичного обвинения и уголовное дело по факту его совершения может быть возбуждено и при отсутствии заявления потерпевшего.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 противоправных действий в судебном заседании были исследованы, их совокупность позволяет суду, установить фактические обстоятельства по делу, сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании указывал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается разведением рыб осетровых пород. Его ферма расположена вдоль берега реки Кизань, садки с рыбой находятся на самой реке, на глубине 2 метров, их количество составляет 75-80 штук. Никаких ограждений под водой нет. Садки представляют собой плавучий понтон, площадью 5x5м., внутри которых находится сетка с дном, в котором установлен кормовой столик. В каждом садке, которые имеют нумерацию, находится определенное количество рыбы, определенного года. Садки состоят из 4 рядов, в 3 рядах по 20 садков, в 4-ом ряде- 15 садков. Водная акватория охраняется сторожами, а также ведется видеонаблюдение, все садки просматриваются по восьми камерам. 10.09.2016 примерно в 01.00ч., когда он с друзьями находился на ферме, в дом прибежал охранник и сообщил, что в одном из садков плавают два человека и пытаются похитить рыбу. Он, охранник, а так же его друзья ФИО33 и, Свидетель №3 побежали к садкам, где он увидел, что один из мужчин, которого он потом опознал, им оказался ФИО1, вылез на садковые трапы и побежал по направлению в сторону г.Камызяк, добежав до конца трапа прыгнул в воду, и поплыл на берег. Он с уверенностью может утверждать, что это был ФИО1, поскольку он его хорошо разглядел, садки хорошо освещены. Он видел его на расстояние трех метров от него. Позже им были просмотрены камеры, на которых были видны силуэты двух мужчин, которые залезли в садок №3-10. При осмотре садка было установлено, что он приподнят из воды, внутри были обнаружены два мешка с рыбой осетровой пород, в каждом мешке по две штуки. На следующий день, утром, он обнаружил, что с понтона на берег была натянута капроновая веревка с якорем, он ее собрал и положил на склад. Рыба в количестве четырех штук, которую пытались похитить из маточного стада, ее общий вес 30 кг., ущерб составляет 97 500 рублей. После покушения на кражу была проведена ревизия, всю рыбу по 2 и 3 линии взвешивали.

Вместе с тем указал, что ущерб рассчитывался исходя из среднего веса, возраста и средней стоимости одной особи.

Согласно акта взвешивания рыбы на осетровой ферме по адресу: <адрес>, от сентября 2016г. рабочие – рыбвода ФИО13, ФИО14, ИП ФИО2 №2 производили взвешивание рыбы на осетровой ферме по линии: 3,2,1,0, состоящие из 75 садков, результаты взвешивания занесены в таблицу схемы хозяйства, прирост составил 30%-45 % от биомассы, к данному акту приложены схемы хозяйства по взвешиванию рыбы в мае и сентябре 2016г. по третьей линии, на которых прослеживается вид рыбы отдельно по каждому садку, количество рыбы в садках, средняя масса одной рыбы, а так же общая масса рыбы как в каждом садке, так и в общем по всем садкам.

Из справки о причиненном ущербе, утвержденной ИП ФИО2 №2, рыбводом ФИО13, бухгалтером ФИО15, следует, что общий ущерб маточного стада русского осетра 2010г. по садку 3 линии составляет 4 шт., в весовом выражении 30 кг., в стоимостном выражении 97 500 рублей (т.2 л.д.241).

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки от 20.10.2016, из которого следует, что ФИО2 №2 в ночь с 09 на 10.09.2016 видел, как ФИО1 вылез на садковые трапы, и побежал по понтону, потом прыгнул в воду, последний был в трех метрах от него, поэтому он его отчетливо запомнил (т.2 л.д.3-6).

Указанные обстоятельства изложены ФИО2 №2 в заявлении, согласно которого, 10.09.2016 примерно в 01.00ч. двое неизвестных ему лиц пытались похитить из садка находящегося на территории его хозяйства по разведению рыбы, рыбу осетровых видов «осетр русско-ленский» в количестве 4 штук (т. 1 л.д.7)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии потерпевшему ФИО2 №2 ФИО1 (т.1 л.д.168-172) и протокола предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 216-221), следует, что ФИО2 №2 опознал ФИО1 как лицо, которое в ночь с 09 на 10.09.2016 с охраняемого садкового хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, из садка 3/10 пытался похитить рыбу осетровых видов в количестве 4 штук.

Из протокола осмотра предметов от 11.10.2016 следует, что осмотрен садок 3-10, находящийся по адресу: <адрес>, со слов заявителя в нем находится русский осетр их вес составляет 6-6,5 кг. (т.1 л.д.173-177).

Свидетель ФИО16, в судебном заседании указывал, что он работает сторожем на ферме у ИП ФИО2 №2. Данная ферма занимается разведением рыбы осетровых пород. 10.09.2016 он находился на дежурстве. Примерно около 01.00ч. проверяя садки, он услышал частое плескание рыбы в одном из садков, подойдя к садку №3-10 на расстоянии примерно 3 метров, он увидел, двух плавающих в садке мужчин. Он сообщил об этом ФИО2 №2, затем он, ФИО2 №2 и два друга последнего, прибежали к берегу, где находятся садки с рыбой, в это время один мужчина вылез на садковые трапы и побежал в сторону Камызяка. Добежав до конца трапа садка, мужчина прыгнул в воду и поплыл на берег. ФИО2 №2 бежал впереди него, кричал мужчине, чтобы тот вернулся, но мужчина уплыл. После чего они прошли в вагончик и стали просматривать видео, где было видно силуэты двух мужчин, которые залезли в садок №3-10. После этого был осмотрен садок, который был приподнят из воды, внутри были обнаружены два мешка с рыбой осетровой пород, в каждом мешке по две штуки. Примерно через 40 минут после произошедшего, на расстоянии примерно 300-400 м. в сторону г.Камызяк он услышал, как завелся мотор «Вихрь», и лодка ушла по направлению в сторону г.Камызяк. На следующий день утром было обнаружено, что с понтона на берег была натянута капроновая веревка с якорем (т.1 л.д.113-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ( т. 2 л.д.131-135) и свидетеля Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании следует, что 10.09.2016 примерно около 01.00ч. они находились на ферме ИП ФИО2 №2. В этот день двое неизвестных пытались похитить рыбу осетровых пород из одного из садков расположенных на ферме. Они видели, как один мужчина вылез на садковые трапы и побежал по ним в направлении г. Камызяк, добежав до конца трапа, мужчина прыгнул в воду и поплыл на берег. ФИО2 №2 пытался догнать этого мужчину, но не смог. После случившегося они вместе с ФИО2 №2 просматривали видеокамеры, на которых были видны силуэты двух мужчин, которые залезли в один из садков, лиц мужчин видно не было. Второй мужчина после того, как их обнаружил охранник, также прыгнул в воду и уплыл к берегу. Они, вместе с ФИО2 №2, и охранником, осмотрели садок, в который залезали неизвестные мужчины, садок был приподнят из воды, внутри него были обнаружены два мешка с рыбой осетровых видов, по две особи в каждом мешке.

Показания потерпевшего ФИО2 №2, вышеуказанных свидетелей согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, согласно которой 09.10.2016 23:04:55 к садкам подплывают двое мужчин. 23:06:46 подбегает один мужчина к садку осматривает садок, ходит вокруг садка. Второй мужчина, находясь в воде напротив садка перекидывает что-то белое похожее на мешок. 23:10:40 в садок ныряет один из мужчин. 23:11:52 ныряет второй мужчина. 23:14:53 к садку приближается охранник. 23:15:30 двое находящихся в садке мужчины выпрыгивают из садка, ныряют в речку, и плывут. Затем возвращаются к садовому хозяйству вплавь. 23:16:15 один мужчина держась за металлическую конструкцию с краю рыбного хозяйства плывет напротив нее, а второй мужчина 23:16:52 бежит по краю понтона в том же направлении. 23:17:03 за мужчинами бегут по садовому хозяйству охранники. Далее охранники обнаруживают в том садке, где находились двое неизвестных мужчин что-то белое похожее на мешок. (т.3 л.д.79-81, 82-97).

Суд, оценивая показания ФИО1 в части сомнений последнего относительно стоимости и количеству похищенной рыбы, поскольку, потерпевшим рыба которую пытались похитить 10.09.2016 не взвешивалась, а сразу же из мешков была отпущена в садки, считает их надуманными, поскольку заявленный потерпевшим ущерб от покушения на кражу, который составил 97 500 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании документами, а именно справкой об ущербе, а так же схемами хозяйства, где четко прослеживается средняя масса одной рыбы в каждом садке, а так же общая масса рыбы во всех садках, что само по себе позволяет определить среднюю массу одной рыбы без взвешивания и ее стоимость.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 и неустановленное следствием лицо, осознавали общественно – опасный характер своих действий, предвидели общественно-опасные последствия и целенаправленно желали их наступления.

По смыслу закона, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, материальные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак с проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, территория хозяйства представляет собой обособленный участок, оборудованный техническими средствами видеонаблюдения, а так же находящийся под охраной, предназначенный для хранения рыбы осетровых видов.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что действия подсудимого и неустановленного следствие лица были согласованными. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о достигнутой заранее договоренности между ФИО1 и неустановленного следствие лица, на совершение тайного хищения имущества потерпевшего. Их действия носили согласованный, заранее спланированный характер и были охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Установлено, что действия ФИО1 и неустановленного следствием лица были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом, не имея на то разрешение, то есть незаконно, ФИО1 и неустановленное следствием лицо проник в иное хранилище, им не принадлежащее.

Однако умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от подсудимого ФИО1 и неустановленного следствием лица обстоятельствам.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, является значительным, и признается судом таковым, исходя из стоимости приготовленного к похищению имущества, превышающего 5000 рублей, установленного законодательством для признания ущерба значительным, а также материального положения потерпевшего.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Из показаний данных в судебном заседании потерпевшим ФИО2 №2 следует, что 23.09.2016 примерно 05.30ч. от сторожа ФИО14 ему стало известно о хищении садка №2-1, в котором находилось маточное стадо осетра «русско-ленского», 2010 года. Со слов сторожа ему стало известно, что недалеко от фермы им были замечены двое мужчин на лодке «Казанка» под мотором «Вихрь», Также недалеко от фермы на расстоянии примерно 10-15м. от хозяйства, был обнаружен пустой садок, а через некоторое время была обнаружена лодка, которая находилась на соседней даче ФИО26. Он с сотрудниками полиции выехали на место указанное ФИО16, там находилась лодка «Казанка» с мотором «Вихрь», в ней была обнаружена мокрая одежда - камуфлированные штаны, две куртки, черная шапка с прорезями для глаз, снасти, клеенка; якорь, груза, сотовый телефон, пакет с продуктами. Он был со своим другом Свидетель №3, экспертом ФИО9 позже к ним подошел сторож базы - ФИО24, а так же ФИО23, последняя поясняла сотрудникам полиции, что на данной лодке к ним в гости, приехали друзья, которые потом уехали воровать рыбу, потом опять вернулись. В ходе осмотра в лодке были обнаружены: сетка, шапка с прорезями, в которой, как видно было по камерам, был один из преступников, мокрая одежда, телефон, снасти, мешки. В результате кражи полностью была похищена рыба осетровых пород из маточного стада из садка №2-1, в количестве 76 штук, общий ущерб от кражи составил 1 654 900 рублей.

Кроме этого указал, что похитить садок вдвоем не составит труда, поскольку в воде любой вес кажется невесомым, садок можно протащить под понтоном предварительно отрезав.

Расчет ущерба подтверждается справкой об ущербе маточного стада рыб осетровых пород « Русский осетр» из которой следует, что согласно проведенному подсчету и бонитировки по второй линии рыбы осетровых пород, в садке 2/1 выявлена недостача маточного стада русского осетра 2010г. в количестве 76 штук, навеской 6,7 кг., на 2016г. сентябрь месяц средняя цена по России на маточное стадо русского осетра 3 стадии зрелости составила 3250 рублей за 1 кг., общий ущерб по второй линии 76 штук рыб, весом 509,2 кг., общей стоимостью 1 654 900 рублей.

Кроме этого, причиненный ущерб подтверждается листами кормления, а так же смехами хозяйства за август - сентябрь 2016г. по второй линии, на которых прослеживается количество садков, вид рыбы в садках, количество рыбы в садках, средняя масса одной рыбы, и общая масса рыбы в каждом садке.

Показания потерпевшего ФИО2 №2, согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, где видно рыбное хозяйство, в нем имеются садки, расположенные на береговой линии. К садкам в 02:05:00 подходит мужчина, посмотрев, уходит. 02:24:00 к садкам по воде подплывают двое мужчин. 02.26.10 один из мужчин привязывает к краю веревку. 02:43:01 к садку приплыл и поднялся на понтон мужчина в маске с прорезями для глаз и рта. 02:43:38 камера была приподнята в вверх.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании указывал, что с 22 на 23.09.2016 он с ФИО17 заступили на дежурство, примерно в 01.00ч. последний пошел спать, сказав, что только что обошел территорию, все нормально. Через какое-то время, обходя территорию, он увидел, что один из крайних садков пустой, тогда он посмотрел лист кормления, и увидел, что садок не должен быть пустой. Он разбудил ФИО17 и сообщил о том, что один садок с рыбой пропал. ФИО2 №2 он сразу не звонил, позвонил позже, во сколько точно не помнит. Затем вызвал других сменщиков ФИО2 №1 и ФИО4, последние приехали, потом он услышал, что завелся мотор, затем заглох, были видны силуэты людей в лодке, которые погребли на противоположную от фермы сторону. Других лодок не было, только баркас прошел. Потом ему ФИО17 сказал, что когда мимо проходил баркас, люди в лодке просили взять их на буксир, но их не взяли. Лиц людей находящихся на лодке он не видел, опознать их не может. Садок нашли, когда расцвело, затем нашли лодку около соседней базы. Учет по рыбе ведет ФИО2 №2 и жена последнего, так же у них есть журнал, в котором они отмечают падешь рыбы, а так же количество и вес рыбы взятой на продажу, потом они сверяются с ФИО2 №2 по его документам, перед каждой сменой рыба не взвешивается. Из садка, который украли, рыба не продавалась, она шла только на развод, там было от 60 голов не менее до 100.

Показания он в полиции давал, при этом подписывал протоколы допроса не читая, поскольку доверял следователям, говорил то же самое, что в судебном заседании.

В садке который украли, была самая крупная рыба весом примерно 6-7 кг, там находились отборные самки, они не продаются только на развод. Садок можно поднять вдвоем, отвязав, в воде все всегда легкое. Он не знает, когда произошла кража, но в 2-3 часа ночи садка на месте уже не было. Садок они взвешивали перед кражей, при этом взвешивали не всю рыбу, а выбирали среднюю и три побольше, взвешивали и определяли средний вес.

Кроме этого пояснил, что 10.09.2016 и 23.09.2016 был один и тот же мотор «Вихрь, но какой 25 или 30 утверждать не может, он много лет работает егерем и может отличить «Вихрь» от иномарки по звуку.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании установлено, что в ночь с 22 на 23.09.2016 он дежурил на базе ИП ФИО2 №2 вместе с ФИО14, последний его разбудил после 02.00ч. и сообщил, что у них произошла кража одного из садков. Они с ФИО14 стали осматривать территорию хозяйства, а также звонить ФИО2 №2 и другим работникам. В это время на расстоянии примерно 30 метров выше по течению, у левого берега реки «Кизань», они услышали какие-то шумы, а также голоса, увидели лодку с двумя людьми, которые пытались завести мотор, по звуку мотор был «Вихрь». Лодка с двумя неизвестными мужчинами спустилась по течению реки вниз. Подъехали другие работники хозяйства, стали осматривать территорию, у левого берега реки «Кизань», на расстоянии примерно 30 метров выше по течению от хозяйства, в том месте, откуда отплывала обнаруженная лодка, был найден садок №2-1, с одной рыбой осетровых видов, данный садок находился в месте его обнаружения до приезда сотрудников полиции. Позже была найдена лодка «Казанка» с лодочным мотором «Вихрь», в ней лежала мокрая одежда. По внешнему виду шлюпка была схожа с той, на которой скрылись неизвестные мужчины. Об этом было сообщено ФИО2 №2

Вместе с тем, свидетель указывал, что до того как лечь спать и смениться с ФИО5 садок №2-1 был на месте.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании указывал, что 23.09.2016 он был на ферме ИП ФИО2 №2. Со слов ФИО16 ему стало известно, что в эту ночь был похищен садок с рыбой осетровых пород. Также со слов ФИО16 ему известно, что после кражи он видел лодку с двумя неизвестными людьми, которая не заводилась и стала спускаться по течению.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.44) следует, что 23.09.2016, примерно в 02.30ч., ему позвонил ФИО14 и сообщил, что с фермы произошла кража садка с рыбой. Приехал на ферму, он встретил ФИО14 и ФИО17, которые пояснили, что пустой садок был обнаружен на левом берегу реки «Кизань». Ему известно, что на момент кражи в садке было примерно 100шт. рыбы. До указанной кражи ФИО2 №2 производил контрольную навеску рыбы в садках, в том числе и в похищенном садке. ФИО14 ему рассказал, что ночью видел лодку под мотором, в которой находилось двое мужчин, которые пытались отплыть от садков, но у них не заводился мотор, проплывающий рядом баркас, не взял их на буксир, и мужчины в лодке скрылись с места происшествия вниз по течению. Затем на ферму приехали сотрудники полиции, и ФИО2 №2, ФИО14 и ФИО17 искали лодку, приехав на ферму последний пояснил, на левом берегу реки «Кизань», напротив частной территории, ниже по течению от базы отдыха «Прохладная», не доезжая пос. Верхнекалиновский стоит лодка «Казанка» под мотором «Вихрь», похожая на ту, которая ночью отплыла от осетровой фермы. Тогда сотрудники полиции и ФИО2 №2 поехали к месту, указанному ФИО17

Свидетель ФИО9 (т.4 л.д.147) в судебном заседании указывал, что 23.09.2016 примерно в 06.45ч. он в составе СОГ приехал в пос. Верхнекалиновский не ферму ИП ФИО2 №2. Со слов ФИО2 №2 было установлено, что в ночь с 22 на 23.09.2016 у последнего украли садок с рыбой. Им в составе СОГ было осмотрено место происшествия, в ходе которого было установлено, что камера видеонаблюдения, сорвана со штатива и висит на проводе. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, было видно как мужчина, одетый в маску «балаклаву», вылез из воды на трап, и стал руками поднимать край сетного полотна, в этот момент второй мужчина снял камеру видеонаблюдения со штатива и опустил вниз, данная запись была изъята. Ниже по течению от хозяйства была обнаружена лодка с мотором, на которой скрылись преступники. Он вместе с ФИО20, и ФИО2 №2, поехали к указанному месту, где на пирсе увидели шлюпку «Казанка», с руль-мотором «Вихрь-30». Находившийся с ними работник хозяйства опознал данную шлюпку и пояснил, что именно на этой шлюпке скрылись двое мужчин. От подошедших к ним мужчины и женщины, стало известно, что лодку с мотором оставил ФИО7, который приезжал к ним в ночь с 22 на 23.09.2016 вместе с ФИО1, затем последние вызвали такси и уехали в г. Камызяк. Через какое-то время к базе подъехал легковой автомобиль, из которого вышли ФИО7, ФИО1, ФИО19, которые подошли к лодке, при этом ФИО7 им пояснил, что находящаяся у пирса шлюпка «Казанка» принадлежит ему, а мотор принадлежит ФИО19 Они стали выяснять, что они делали ночью на реке, с какой целью подъезжали к хозяйству ФИО2 №2 В ходе осмотра лодки было обнаружено: два куска пленки, мокрая одежда, на этих вещах имелась слизь с запахом, характерным для рыбы осетровых видов. Никакой чешуи рыбы частиковых видов на указанных объектах обнаружено не было. В кармане куртки, находящейся в шлюпке ФИО7, была обнаружена маска «балаклава». В кармане обнаруженных в шлюпке брюк был мобильный телефон «Самсунг», как позже выяснилось принадлежащий ФИО19. Никаких удочек для лова рыбы частиковых видов в лодке обнаружено не было. ФИО7 по поводу имущества, обнаруженного в лодке ничего не пояснил. Содержимое шлюпки было сфотографировано, описано, шлюпка с содержимым была отбуксирована в ОМВД, затем при неустановленных обстоятельствах шапка с прорезями пропала.

Свидетель ФИО20 (т.4 л.д.248) дал показания аналогичные показаниям ФИО9

Свидетель ФИО21-Ж. в судебном заседании указывал, что им было возбуждено уголовное дело по факту кражи садка с рыбой осетровых пород принадлежащих ФИО2 №2 Им был осуществлен выезд на место происшествия, осмотр лодки и допрос свидетеля ФИО16 Протокол допроса свидетеля печатался со слов последнего в свободном рассказе. При составлении протокола он не мог от себя ничего добавить, поскольку даже не знал обстоятельств кражи. Свидетель все прочитал, затем подписал, замечаний по поводу протокола не было.

В ходе осмотра лодки 23.09.2016 было обнаружено: мокрая пленка, верхняя одежда, также мокрая, лыжные штаны, шапка, сапоги, ключи гаечные, якорь, мотор, шапка с прорезями для глаз. При осмотре присутствовали ФИО19 и ФИО7 В кармане лыжных штанов был обнаружен сотовый телефон. Все вещи, найденные в лодке, были упакованы и опечатывали, маску потом кто-то украл со двора РОВД.

Согласно справки, выданной начальником службы безопасности, филиала ПАО «МТС» в Астраханской области, сим карта с номером 79880654748 с телефона найденного в лодке зарегистрирована на ФИО19 ( т.3 л.д.26).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указывал, что 22.09.2016 он вместе с ФИО1 примерно в 20.00ч. на его лодке «Казанка» под мотором «Вихрь», выехали в направлении пос. Верхнекалиновский на рыбалку. 22.09.2016 ближе к полуночи, он позвонил своей знакомой ФИО23, которая со своим сыном проживает на территории подворья, расположенного в пос. Верхнекалиновский, попросился в гости, ФИО23 не отказала. Около полуночи 22.09.2016 он вместе с ФИО1 подъехал на базу, где проживают ФИО23, посидев, они вновь поехали на рыбалку. Выше по течению реки «Кизань» от базы отдыха «Зеленый берег» вдоль левого берега расположены садки, в которых разводят рыбу. В ночное время эта территория освещается. В какой-то момент у них заглох мотор, ФИО1 не смог его отремонтировать. В этот момент незнакомые мужчины со стороны садков стали им кричать, чтобы они подъехали к ним, они не обратили на них внимания, так как не знали, почему на них кричат. Мимо них двигался баркас, они попросили, чтобы их взяли на буксир, но катер проплыл мимо. Он позвонил ФИО23 и попросил оставить лодку с мотором у них, чтобы ее никто не украл, она согласилась, после чего они с ФИО1 на веслах подплыли, к базе. Там они пробыли примерно до 07.00ч. 23.09.2016, приехав в г. Камызяк они пошли в его гараж, он позвонил ФИО19, сообщил, что у них сломался мотор. Примерно в 09.00ч. 23.09.2016 ФИО19 подъехал к его гаражу на машине со своим знакомым, и они поехали к месту, где оставили лодку с мотором. Подъехав к месту, они увидели, сотрудников полиции, которые стали спрашивать их о принадлежности лодки с мотором. Он пояснил, что лодка его, а мотор принадлежит ФИО19, что на этой лодке он рыбачил вместе с ФИО1, и у них сломался мотор. К краже рыбы осетровых пород с фермы они никакого отношения не имеют.

Вместе с тем указывал, что вещи, которые были обнаружены в лодке они с ФИО1 подобрали на берегу, как в вещах, находящихся в лодке оказался телефон ФИО19 объяснить не смог. Ночью 23.09.2016 с 02.00ч. по 04.00ч. они больше на реке лодок не видели, мимо них прошел только баркас.

Между тем пояснил, что ФИО19 он знал хорошо, они часто с последним ездили на рыбалку, ему известно, что ФИО19 некоторое время работал на ферме у ФИО2 №2.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что 22.09.2016 ФИО7 и ФИО1 попросили лодку с мотором, чтобы съездить на рыбалку. Позже он вспомнил, что в лодке в кармане одежды оставил свой телефон. 23.09.2016 примерно в 07.30ч. выйдя на берег, он не обнаружил на месте лодки, тогда он позвонил ФИО7, последний ему сказал, что он с ФИО1 находятся в гараже, что у них сломался мотор, и они оставили лодку где-то на базе, просил его найти машину, чтобы доехать до этой базы отремонтировать мотор. По приезду на место, они увидели сотрудников полиции, которые произвели осмотр лодки, в ней были обнаружены два куска пленки, крючковая снасть, спортивный костюм, камуфлированный костюм, шапка с прорезями для глаз, майка желтого цвета, резиновые сапоги, подкатовка с капроновой веревкой, костюм «Горка», его телефон «Самсунг». Он сказал сотрудникам полиции, что из перечисленного имущества ему принадлежит костюм «Горка», а также телефон. Ему известно, что в районе пос. Верхнекалиновский имеется осетровая ферма, поскольку он работал на ней рабочим около 2 лет. (т.2 л.д.47-51).

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО19 следует, что последние общались, и ФИО7 было известно о нахождении в этом районе фермы по разведению рыб осетровых пород.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 вместе с ФИО7 в районе осетровой фермы в ночь с 22.09.2016 на 23.09.2016, то есть во время совершении кражи садка не оспаривается.

Свидетель ФИО23 (т.1 л.д.102-106) в судебном заседании указывала, что действительно в ночь с 22.09.2016 на 23.09.2016 к ним на базу, где она работает с сыном ФИО24 приехал ФИО7 с ФИО1, которые пояснили, что рыбачат в этом районе. Приехав, они посидели 20 минут и опять уехали. Через некоторое время ей снова позвонил ФИО7 и сообщил, что у него сломался мотор и попросился причалить к их берегу, на что она согласилась. Примерно в 07.00ч. 23.09.2016 она вместе с ребятами уехала в Камызяк. Позже на их базу приехали сотрудники полиции и осматривали лодку, оставленную ФИО1 и ФИО7. В лодке сотрудники полиции обнаружили мокрые вещи, шапку с прорезями для глаз, пленку, снасть, пакет с едой, все это сотрудники полиции забрали с берега.

Из показаний свидетеля ФИО24 (т.1 л.д.96-100) данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он аналогичным образом описывая события ночи с 22 на 23.09.2016 вместе с тем, указывал, что 22.09.2016 ночью, к ним на дачу где они с матерью работают, приплыли на лодке «Казанка» ФИО7 и ФИО1. Находясь у них в гостях, ФИО7 рассказал, что они с «Лысым» (ФИО1) рыбачили. При этом ФИО7 ему сказал, что они едут на рыбалку на противоположный берег, где их ждут, но кто их ждет, он не говорил. 23.09.2016 примерно в 05.00ч. он вышел на улицу и увидел, что с берега отходит баркас, на котором отплывал ФИО26 с друзьями. Через некоторое время его маме позвонил ФИО7 и попросился причалить лодку к их берегу, поскольку у них сломался мотор, его мама разрешила. Когда ФИО7 и ФИО1 приехали, на улице светало, при этом ФИО7 стал ему рассказывать, что они лазили на чужих снастях, их «спалили», и у них сломался мотор. Со слов ФИО7 он понял, что они похитили рыбу осетровых пород, с фермы, расположенной, на расстоянии примерно 1-1,5 км, но куда они дели похищенную рыбу ему неизвестно. Возможно кому-то передали, так как когда они уходили на рыбалку ФИО7 сказал, что их там ждут. Когда уже светало ФИО7 позвонил своему знакомому, приехал автомобиль и его мама, ФИО7, «Лысый», уехали в г.Камызяк, а он оставался на даче. 23.09.2016 на базу прибыли сотрудники полиции, которые в их присутствии осмотрели лодку. В ходе осмотра лодки было обнаружено: пленка, мокрые вещи, а также шапка с прорезями для глаз.

После оглашения показаний свидетель ФИО24 пояснил, что он давал показания в ходе следствия, однако не читал их, а только подписал, поскольку он тогда был в нетрезвом состоянии, так как они отмечали день рождения его матери.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена следователь Свидетель №1, которая пояснила, что с 25.07.2016 по 01.11.2016 она исполняла обязанности начальника СО ОМВД по Камызякскому району. Она проводила следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту хищения рыбы осетровых пород. Она допрашивала и потерпевшего и свидетелей, оформляла протоколы их допросов, до того как производить допрос она разъясняла свидетелям их права. После допроса свидетели читали свои протоколы допросов лично, только после этого подписывали их. Протоколы она писала со слов свидетелей, от себя ничего не добавляла. Свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО24 она допрашивала, все протоколы писались со слов последних, затем прочитывались ею вслух, после этого протоколы были прочитаны свидетелями лично, и только после этого свидетели их подписывали. По окончанию допроса ни у одного из свидетелей к ней вопросов и замечаний не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия на свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО24, давления не оказывалось, все показания печатались со слов последних, зачитывались следователем свидетелям лично вслух, по окончании допроса ни у одного из свидетелей вопросов и замечаний к протоколам не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО24 суд приходит к выводу, что изложенное в его показаниях соответствует фактическим обстоятельствам дела поскольку изложенное согласуется с иными доказательствами собранными по делу.

Таким образом, как из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24, так и показаний свидетеля ФИО9 и ФИО20 следует, что именно в лодке на которой ФИО1 и неустановленное следствием лицо приехал на базу к ФИО23 были найдены мокрые вещи, а так же шапка с прорезями для глаз, такая же как на видео с камер видео наблюдения установленных на ферме ФИО2 №2, кроме этого из показаний свидетеля ФИО9следует, что на найденных в лодке двух кусках пленки и мокрой одежде, имелась слизь с запахом, характерным для рыбы осетровых видов, никакой чешуи рыбы частиковых видов на указанных объектах обнаружено не было.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО9, а так же свидетеля ФИО20 опровергают показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО7 о том, что они рыбачили на удочки, поскольку никаких удочек в найденной лодке обнаружено не было.

Показания вышеуказанных свидетелей суд считает соответствующими обстоятельствам дела, наличие некоторых незначительных расхождений в показаниях последних вызваны особенностями восприятия событий каждым из них, а также длительным периодом времени, прошедшим с момента проведения этих мероприятий.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2016, согласно которого осмотрен участок берега реки Кизань, на территории базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>. На берегу обнаружена шлюпка «Казанка» на ее кормовой части находится мотор «Вихрь-30». В шлюпке находиться бензобак, весла, два куска намокшей пленки, снасть, балберы, спортивный костюм, мокрый камуфляжный костюм, в его кармане самодельная маска «балаклава» с вырезами для глаз и рта, штаны в кармане, которых обнаружен телефон марки «Самсунг», одна пара резиновых сапог, подкатовка, куртка от костюма «Горка», все обнаруженное упаковано и опечатано печатью «Для пакетов». Участвующий в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что данная шлюпка принадлежит ему (т. 1 л.д.18-25)

Анализируя представленные суду доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, о чем говорит совокупность исследованных судом доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом направленный на тайное хищение рыбы осетровых пород, в ночь с 22.09.2016 на 23.09.2016 прибыли на место, заранее зная расположение камер и распределив между собой роли, согласно которым один должен был отсоединять садок другой отсоединять камеры, чтобы не быть замеченными.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 свидетельствуют о том, что в ночь с 22.09.2016 на 23.09.2016 на акватории реки Кизань в районе осетровой фермы ФИО2 №2 кроме лодки, на которой находились ФИО1 с ФИО7, других лодок не было. Сам ФИО1 не отрицает, что находился в этом месте и во время, когда был похищен садок. Отрицая лишь причастность к совершению самой кражи.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, а так же неустановленное следствием лицо, осознавали общественно – опасный характер своих действий, предвидели общественно-опасные последствия и целенаправленно желали их наступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ "под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что действия подсудимого и неустановленного следствие лица были согласованными. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о достигнутой заранее договоренности между ФИО1 и неустановленного следствие лица, на совершение тайного хищения имущества потерпевшего. Их действия носили согласованный, заранее спланированный характер и были охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Установлено, что действия ФИО1, и неустановленно следствием лица, были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом, не имея на то разрешение, то есть незаконно, ФИО1, совместно с неустановленным следствием лицом проник в иное хранилище, им не принадлежащее.

Квалифицирующий признак с проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, территория хозяйства представляет собой обособленный участок, оборудованный техническими средствами видеонаблюдения, а так же находящийся под охраной, предназначенный для хранения рыбы осетровых видов.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку общая стоимость похищенной рыбы осетровых пород принадлежащих ИП ФИО2 №2 составила 1 654 900 рублей, что является особо крупным размером и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, превышающего 1 000 000 рублей, установленную законодательством для признания ущерба, особо крупным.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, является особо крупным, и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного имущества.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола предъявления для опознания по фотографии ФИО2 №2, ФИО1, и протокола очной ставки, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Однако суд считает, все вышеперечисленные доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Довод подсудимого о том, что свидетель ФИО9 в присутствии потерпевшего ФИО2 №2 показал на него как на лицо совершившее преступление, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенные потерпевший ФИО2 №2 и свидетель ФИО9 отрицали данные обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого у них не было. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что ранее потерпевший, свидетель и подсудимый были знакомы, также не установлено между последними неприязненных отношений. Из показаний свидетеля ФИО25, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, следует, что она может охарактеризовать сына с положительной стороны, он ее кормилец, ей ничего не известно по поводу кражи рыбы осетровых видов, ее сын ходил постоянно на рыбалку, но приносил только рыбу частиковых пород.

Анализируя показания свидетеля защиты суд, не принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку данные показания не содержат фактических обстоятельств совершенного преступления, а относятся только к личности подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО27 оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты (т.5 л.д.125-126) следует, что 23.09.2016 примерно в 04.00ч. он на баркасе ФИО26, вместе с последним поднимались вверх по течению реки «Кизань» от дачи ФИО26, и он увидел лодку, в которой было двое мужчин, он видел только силуэты мужчин, лиц не разглядел поскольку лодка от баркаса была примерно в 20 метрах, последние просили, чтобы их взяли на буксир до г.Камызяк, но ФИО26 проплыл мимо.

Оценивая данные показания, суд не ставит их под сомнение, поскольку свидетель ФИО27 ничего не поясняет, по обстоятельствам кражи, а только указывает на то, что действительно 23.09.2016 примерно в 04.00ч. лодка с двумя мужчинами находилась на реке Кизань недалеко от фермы ФИО2 №2

Анализируя показания ФИО1, данные им в судебном заседании суд, не принимает их в качестве доказательств, поскольку считает их надуманными и расценивает их как средство защиты, так как показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ не установлена сумма ущерба суд, находит несостоятельными, поскольку как из показаний потерпевшего, так и свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что рыба в садках постоянно взвешивается, ведется ее учет, что подтверждается представленными в судебное заседание документами, справкой расчета ущерба и схемами хозяйства.

Доводы защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления и недоказанностью, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное оправдание подсудимого, переквалификацию его действий или прекращение производства по делу, в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

Доводы ФИО1 об оправдании его по ч. 3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Доводы защиты о том, что ФИО2 №2 не видел ФИО1, а так же что последний не мог совершить преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, поскольку не знает расположение фермы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, потерпевший ФИО2 №2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее указанные преступления, поясняя при этом, что видел лицо последнего на ферме 10.09.2016 при совершении покушения на кражу его имущества.

Доводы защиты о том, что время нахождения свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО24 в ОМВД России по Камызякскому району, указанное в журнале прибытия (убытия) граждан в подразделениях ОМВД, не соответствует времени допросов последних, суд находит не состоятельными, поскольку полагает, что из этого не следует, что данные лица не допрашивались в ходе следствия или были допрошены с нарушением действующего законодательства, а так же указанные обстоятельства не могут служить свидетельством того, что ФИО1 не совершал указанных преступлений.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по признакам – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.3 ст.30, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по признакам –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что подсудимым совершены умышленные преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья, мнение потерпевшего ФИО2 №1 претензий к подсудимому не имеющего, положительную характеристику с места службы, заболевание матери, участие в боевых действиях.

Кроме этого, из вышеприведенных доказательств в виде показаний подсудимого, потерпевшего ФИО2 №1, следует, что поводом к совершению преступления по ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ явилась оскорбительная нецензурная лексика потерпевшего ФИО2 №1 в отношении ФИО7, а так же ФИО1, после чего последний и нанес удар потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО2 №1 инициировал конфликт, выражаясь нецензурной бранью в отношении подсудимого.

Нецензурная лексика, выраженная при изложенных выше фактических обстоятельствах, является противоправным поведением, и именно она, как установлено в судебном заседании, послужила поводом к совершению преступления, при таких обстоятельствах суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ суд признает, так же в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание частичное признание последним вины.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступления совершены ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 25.07.2016, по которому он осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011), относящегося к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание наличие смягчающих, отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд, считает необходимым назначить последнему наказание только в виде лишения свободы.

Суд, не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и назначения наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что преступления были совершены ФИО1 после вынесения приговора Камызякским районным судом Астраханской области от 25.07.2016, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 определить в колонии общего режима.

При назначении наказания суд, применяет правила ст.66 УК РФ (эпизод покушение на кражу)

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений степени общественной опасности, и не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства: шлюпку «Казанка» без бортовых номеров, лодочный мотор «Вихрь-30», с двумя деревянными веслами, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательства ОМВД России по Камызякскому району - обратить в доход государства, два куска полиэтиленовых пакета, металлический бензобак со шлангом, набор ключей в тканевом мешочке и деревянном ящике, якорь (подкатовка) с веревкой, сеть, веревку с балберами, два пакета, одну пару резиновых сапог, одну крючковую снасть с 3-мя грузами в виде кирпичей, камуфлированный костюм, кепку из кожзаменителя, вязаную шапочку, спортивную олимпийку серого цвет, штаны спортивные серого цвета, брюки лыжные серо-черного цвета, куртку, футболку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательства ОМВД России по Камызякскому району - уничтожить, сотовый телефон «Самсунг» с сим картой МТС, сотовый телефон марки «HUAWEI», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательства ОМВД России по Камызякскому району - возвратить законным владельцам, по вступлению приговора в законную силу, диск с видеозаписью, детализации телефонных переговоров, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.66 УК РФ, ст.ст. 298-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, ч. 3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по :

- п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на Один год Восемь месяцев,

- ч. 3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

- п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на Три года Шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде Четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 25.07.2016 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок Четыре года Один месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17.11.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 19.10.2016.

Вещественные доказательства: шлюпку «Казанка» без бортовых номеров, лодочный мотор «Вихрь-30», с двумя деревянными веслами, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательства ОМВД России по Камызякскому району - обратить в доход государства, два куска полиэтиленовых пакета, металлический бензобак со шлангом, набор ключей в тканевом мешочке и деревянном ящике, якорь (подкатовка) с веревкой, сеть, веревку с балберами, два пакета, одну пару резиновых сапог, одну крючковую снасть с 3-мя грузами в виде кирпичей, камуфлированный костюм, кепку из кожзаменителя, вязаную шапочку, спортивную олимпийку серого цвет, штаны спортивные серого цвета, брюки лыжные серо-черного цвета, куртку, футболку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательства ОМВД России по Камызякскому району - уничтожить, сотовый телефон «Самсунг» с сим картой МТС, сотовый телефон марки «HUAWEI», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательства ОМВД России по Камызякскому району - возвратить законным владельцам, по вступлению приговора в законную силу, диск с видеозаписью, детализации телефонных переговоров, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.