Решение № 12-144/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-144/2021

Дело №12–144/2021 мировой судья Попова И.В.,


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «18» марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием прокурора– Иванова Я.В.,

законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2 и Афанасенковой С.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Телеком Медиа» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Телеком Медиа», ИНН №..., ОГРН №..., зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от "."..г. ООО «Телеком Медиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в Волжский городской суд жалобе, законный представитель ООО «Телеком Медиа» ФИО2 просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку сообщение о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим направлено в срок простым почтовым отправление и на электронный адрес администрации городского округа – города Волжский, а законодательством не закреплена обязанность за работодателем осуществлять контроль за получением, регистрацией, хранением вышеуказанного сообщения по последнему месту работы бывшего муниципального служащего. Кроме того полагают, при вынесении постановления мировым судьёй не была проверена и учтена дата вступления в силу постановления, которым бывшая должность муниципального служащего была включена в перечень должностей, согласно которому работодатель при последующем трудоустройстве такого муниципального служащего обязан был сообщать о новом месте его работы.

В судебном заседании законный представитель ООО «Телеком Медиа» ФИО2 и его защитник Афанасенкова С.В., доводы жалобы поддержали, просила её удовлетворить в полном объёме, и в любом случае просили признать правонарушение малозначительным.

Выслушав ФИО2 и защитника Афанасенкову С.В., прокурора Иванова Я.В. полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, ввиду его законности и обоснованности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также – Закон о противодействии коррупции), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 4 и 5 ст.12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее – бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п.5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла ст.12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную ч.4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения директора ООО «Телеком Медиа» к административной ответственности на основании ст.19.29 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о том, что в нарушение положений ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции обществом в установленный срок не направлено в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области уведомление о заключении "."..г. трудового договора с ФИО3 замещавшей до "."..г. должность муниципальной службы специалиста 1 категории отдела потребительского рынка контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, включенную в утверждённый постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 11.09.2015 №6266 (редакции от 08.02.2017 года) перечень должностей муниципальной службы городского округа – город Волжский Волгоградской области, при замещении которых муниципальные служащие городского округа – город Волжский Волгоградской области обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Материалы настоящего дела безусловных доказательств направления соответствующего уведомления представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица и им получения, не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией трудового договора №... от "."..г. заключенным между обществом и ФИО3; копией приказа от "."..г. №... о приёме на работу в общество ФИО3; копией личной карточки работника ФИО3; копией сообщения управляющего делами администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. о том, что сведения о новом трудоустройстве бывшего муниципального служащего ФИО3 в администрацию городского округа не поступали; актом проверки старшего помощника прокурора города Волжского от "."..г., и иными представленными доказательствами, оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Деяние ООО «Телеком Медиа» квалифицировано по ст.19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведённых выше положений Закона о противодействии коррупции, вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Способ направления сообщения правилами утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации" не определён, поэтому работодатель вправе определить его самостоятельно. Минтруд России рекомендует направлять такое сообщение по почте заказным письмом с уведомлением либо доставлять непосредственно в государственный (муниципальный) орган. Это позволит работодателю подтвердить, что сообщение им направлено (п.58 Методических рекомендаций).

Так, при отрицании администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области факта получения сведений о новом трудоустройстве бывшего муниципального служащего ФИО3, таких доказательств как покупка марок и почтовых конвертов, направление сообщения на электронных адрес не могут быть признаны допустимыми и достаточными.

Следует также учесть, что дополнительно опрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО4 как не подтверждает, так и не опровергает пояснения данные экспертом отдела информационных технологий ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве специалиста.

При этом обращаю внимание, что изначально ФИО2 о таком способе направления сообщения как на адрес электронной почты им не указывалось, а также на противоречивую позицию защиты, об отсутствии оснований для направления сообщения, поскольку, по их мнению, внесенные в перечень должностей муниципальной службы изменения не выступили в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, изменения, внесенные "."..г. в постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., были опубликованы в газете «Волжский муниципальный Вестник» №... от "."..г., что не отрицалось сторонами, которые и действуют с указанного времени.

Таким образом, довод защиты о том, что общество в десятидневный срок посредством простого почтового отправления и на электронный адрес сообщило представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО3 о заключении с ней трудового договора, опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств. Направляя документ, представляющий правовую ценность, данными способами, общество приняло на себя ответственность за его доставку адресату в установленный Законом о противодействии коррупции срок. В указанной ситуации общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения, посягающего на общественные отношения в области порядка управления.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу общества, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Телеком Медиа» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.29 КоАП РФ для юридических лиц.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2–5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Телеком Медиа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–