Апелляционное постановление № 10-7410/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0059/2025

Судья Багрова О.А. дело № 10-7410


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Захаровой М.А., с участием: прокурора Зайцева И.Г., адвоката Разумова В.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Помеловой Ю.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные ..., гражданина адрес, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения адвоката Разумова В.М., прокурора Зайцева И.Г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 июня 2024 года по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Аккорд Спецстрой» ИНН <***> в особо крупном размере.

17 февраля 2025 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

05 октября 2020 года ФИО1 объявлен в международный розыск в рамках розыскного дела №1923511145000850.

18 февраля 2025 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания его на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Помелова Ю.А. не согласна с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным, необоснованным; ФИО1 не уведомлен о возбуждении уголовного дела, о его подозрении в совершении преступления, не уведомлен о проведении следственных действий, о рассмотрении ходатайства следователя; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Разумов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить. Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении преступления средней тяжести, и данные о личности ФИО1о, нахождение в розыске, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлениям.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания его на территории Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: