Апелляционное постановление № 22-1363/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 4/1-42/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прониным А.А.

Дело № 22-1363/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 15.06.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2021 материалы по апелляционной жалобе осужденного Деревнина Р.А. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2021, которым осужденному Деревнину Р.А., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Деревнин Р.А. осужден 15.12.2017 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.228.1 ч.3 п.А,Б, ст.228.1 ч.3 п.А,Б, ст.64, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15.12.2017.

Конец срока 11.12.2021.

Деревнин Р.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 17.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что характеристика не содержит сведений, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Судом не учтено, что в ИК-8 он прибыл 17.02.2018, 15 дней находился на карантине, в марте 2018 поступил в отряд и первое поощрение получил спустя 4 месяца после прибытия в учреждение. Был официально трудоустроен. После погашения иска его сразу уволили. После этого постоянно работает без оплаты труда. Обращался с заявлениями о трудоустройстве. Не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Взыскание на него наложено за то, что в 6 часов 5 минут прибыл на рабочее место по причине большого объема работы. Данное нарушение наложено администрацией незаконно и является незначительным. Вывод суда о том, что он всего 8 раз поощрялся, не является беспристрастным. Администрацией предоставлены неполные сведения о его трудовой деятельности. Судом не учтено его отношение к труду. Весь период отбывания наказания он работает без оплаты труда на добровольных началах. Вину в содеянном признал и раскаялся, встал на путь исправления. Просит его условно-досрочно освободить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения и адвоката, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 17.02.2018, был трудоустроен до 28.02.2020, после чего отстранен от должности. В настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Привлекается без оплаты руда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности. Обращался с письменными заявлениями к администрации учреждения о работе более двух часов в неделю. В контроле не нуждается. За весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений. С 06.06.2019 отбывает наказание в облегченных условиях. Прошел обучение в ПУ № 328 и получил специальность. Предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения занятия по СПИ посещает. Посещает мероприятия воспитательного характера, в которых принимает участие. Погасил процессуальные издержки. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Удостоверенных медицинским заключением данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

При принятии обжалуемого решения судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции верно указал, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность. Полученные осужденным 8 поощрений, связанных, в том числе, с осуществлением его трудовой деятельности, наличие положительной характеристики, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как каждый трудоспособный к лишению свободы осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения (ч.1 ст.103 УИК РФ), и добросовестно относиться к труду.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, является нормой его поведения, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, свое решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении суд первой инстанции мотивировал тем, что наличие 8 поощрений, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, о чем свидетельствует то, что в период отбывания наказания на осужденного за нарушение режима отбывания наказания наложено взыскание в виде выговора, за 1 допущенное нарушение администрация исправительного учреждения ограничилась проведением профилактической беседы.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 определяющим при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение законность наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказываться о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рюмин В.В.