Апелляционное определение № 33-4376/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО4 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым об устранении препятствий в пользовании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Альфатер»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Администрации города Ялта Республики Крым об устранении препятствий в осуществления права пользования домовладением в виде возложении обязанности по переносу контейнерных мусорных баков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 в настоящее время вынужденно проживает в вагончике на стройплощадке, ввиду того, что в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> он проживать не имеет возможности, ввиду того, что ответчиком расположены мусорные баки, которые установлены с нарушением действующих норм и правил, в близи менее двадцати метров до его жилого дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ялта Республики Крым об устранении препятствий в пользовании отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, судом первой инстанции не дана оценка положениям закона, которые возлагают обязанность по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на органы местного самоуправления. Ввиду незаконных действий ответчика, выразившихся в размещении площадки накопления твердых коммунальных отходов в непосредственной близости от его дома, зловонного запаха от указанных отходов, истец вынужден проживать в вагончике в условиях, ухудшающих его здоровье. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено его состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9, обращаясь в суд с иском, полагает, что его права, как собственника домовладения, нарушены действиями ответчика, выразившихся размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в непосредственной близости к принадлежащему ему жилому помещению.

Истцом при подаче искового заявления и в ходе судебного разбирательства не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ответу на запрос суда Филиала ППК «Роскадастр от ДД.ММ.ГГГГ №-ОПС у ФИО1 отсутствуют объекты недвижимости принадлежащие ему. В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-1214/2020 года) и принято новое решение, которым исковые требования Администрации Республики Крым удовлетворены, признано двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложена на ФИО1 обязанность снести самовольно возведенное двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>. Указано, что в случае невыполнения ФИО1 решения в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации г. Ялта Республики Крым право самостоятельно произвести снос самовольного двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> последующим взысканием расходов с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым на основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Решение суда о сносе самовольного строения исполнено частично, строение снесено. Места накопления отходов размещаются в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено место накопления отходов, расположенное по адресу: <адрес>

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10,12, 05, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

На основании статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Очистка территорий населенных пунктов - одно из важнейших мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2) и закрепляет, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам; отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 22).

В силу пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

На основании статьи 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В пункте 4 Санитарных Правил и Норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к Санитарным правилам.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России.

Отказывая в иске суд первой инстанции, указал, что истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как собственника жилого помещения.

Доводы ФИО1 о том, что размещением контейнерной площадки нарушены его права как собственника, отклонены судом, поскольку истец суду пояснил, что проживает в вагончике, которое не является жилым помещением, документов подтверждающих право собственности на иное домовладение не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании домовладением путем возложения обязанности на ответчика перенести мусорные поскольку отсутствует факт нарушения прав истца, как собственника жилого помещения.

Места накопления отходов размещены в соответствии с постановлением Администрации г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ №-п которым утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального округа город-курорт Ялта Республики Крым. Данным реестром предусмотрено место накопления отходов расположенное по адресу: <адрес>).

Спорное место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов соответствует реестру, утвержденному постановлением Администрации г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО2