Приговор № 1-68/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело № 1-68/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 09 марта 2021 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Козловой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Прохоровского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, являясь подвергнутым 11.09.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение при управлении транспортным средством «Рено Лагуна» г.р.з <данные изъяты> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу 23.09.2014, с целью управления автомобилем «Рено Лагуна» с г.р.з. <данные изъяты> в состоянии опьянения, в период с 01 часа 29 минут по 01 час 30 минут 25.10.2020, являясь подвергнутым указанному административному наказанию, находясь на открытом участке кольцевой автодороги, расположенном на расстоянии 37 метров от дома № 63 по пр. Карла Маркса в г. Кингисепп Ленинградской области сел на место водителя в указанный автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем по кольцевой дороге в г. Кингисепп Кингисеппского района Ленинградской области по направлению движения в сторону дома № 2Б по Крикковское Шоссе в г. Кингисепп Ленинградской области, находясь на открытом участке местности, расположенном в 27 м от дома № 63 по пр. Карла Маркса в г. Кингисепп Ленинградской области, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 1 ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, в 01 час 40 минут 25.10.2020 он отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «PRO100 combi», на что ФИО1 отказался.

После этого в 02 часа 10 минут 25.10.2020 инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, находясь в месте остановки транспортного средства, отказался, о чем расписался в протоколе.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки его отбывания.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в виде обязательных работ. Основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно отсутствуют, так как обязательные работы условными признаваться не могут.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Суд не установил оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

УИД 47RS0007-01-2021-000889-40