Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-243/2018 М-243/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-264/2018

Гр. дело № 2-264/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П., при секретаре Бурдуковской И.В., с участием старшего помощника прокурора Закаменского района РБ Доржиевой С.Д., действующей на основании доверенности 17.09.2018 г., ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Закаменский Пивзавод» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда обратилась ФИО3, ссылаясь на то, что приговором Закаменского районного суда от 04 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 с УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года. В связи со смертью отца ей причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в потере близкого человека. Просит суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда ...

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявление от 09.08.2018 г. истец выражает несогласие с отзывом на иск ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Закаменское ПУЖКХ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности но и лицо, пользующееся им на законных основаниях,, хозяйственного ведения или иного вещного права, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как установлено приговором Закаменского районного суда, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «...». В день совершения дорожно-транспортного происшествия, он согласно путевому листу выполнял свои трудовые обязанности по вывозу мусора с территории ... на автомашине марки «...» с регистрационным знаком .... Указанное транспортное средство принадлежало ... на основании договора аренды. Следовательно, ответчиком по данному делу должно быть юридическое лицо - ...

Свидетель ЧЧЧ, которая являлась социальным работником пансионата «...», МММ прибыл к ним в пансионат из .... В ... года после освобождения из мест заключения. Там Майоров проживал в гражданском браке по месту жительства гражданской жены, но после ее смерти дети выгнали его из дома. Он некоторое время скитался, «бомжевал», вследствие чего обморозил ноги и попал в больницу, где ему были ампутированы пальцы правой ноги. Затем в 2011 году его направили в Закаменск в пансионат. При жизни МММ всем сотрудникам и постояльцам пансионата говорил, что у него нет родственников. То есть, он не поддерживал родственных связей с женой и дочерью, которые проживали в ....

ФИО3 не интересовались судьбой отца. Ответчик полагает, что ФИО3 не причинены нравственные страдания из-за потери близкого человека, так как близких отношений у нее с отцом не было.

Полагает, что ФИО3 важны были только денежные средства за смерть отца. Она, получив страховое возмещение за смерть МММ от страховой компании Росгосстрах в размере ..., не приехала ни на похороны отца, ни на его могилу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Как установлено приговором суда, со стороны МММ в момент ДТП имела место грубая неосторожность самого потерпевшего. Так свидетели ППП, ККК в судебном заседании подтвердили факт нахождения МММ в состоянии алкогольного опьянения. Также материалами дела подтверждено, что МММ в нарушение п. 4.1 ПДД РФ передвигался по проезжей части дороги. Грубая неосторожность МММ подтверждается также тем, что он при движении по проезжей части должен был учитывать свой возраст ...), состояние здоровья, а именно: МММ согласно медицинским документам страдал такими заболеваниями, ... То есть, передвигался по дороге, практически не видя и не слыша транспортное средство, которое подавало сигнал и двигалось задним ходом.

Таким образом, ответчик полагает, что истец, предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., злоупотребляет своим правом. ФИО3 не общалась с отцом в течение последних 20-ти лет, не интересовалась его жизнью, здоровьем. Она не принимала участие в похоронах отца, не несла никаких материальных расходов на погребение и до сегодняшнего дня не посетила могилу отца. Будучи больным, в престарелом возрасте МММ оказался в доме престарелых, ненужным своей дочери, о которой он даже нигде не упоминал. Просит отказать в возмещении компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФИО2 суду пояснила, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должен нести ФИО4

Свидетель ЧЧЧ суду показала, что в период проживания в пансионате «...» МММ. с ... по ... дочь ФИО3 с ФИО5 родственные отношения не поддерживала, не общалась, не проявляла внимание и заботу, материальную помощь не оказывала. После смерти отца МММ нравственные страдания и моральную боль не проявляла, помощь в организации похорон не оказывала, горечь потери близкого родственника не проявляла.

Старший помощник прокурора Закаменского района Доржиева С.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора района, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается вступившим в законную силу приговором Закаменского районного суда РБ от ..., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. В данном случае ФИО1 совершил данное деяние по неосторожности.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие факта причинения ей физических и (или) нравственных страданий, отсутствие в исковом заявлении какого-либо указания на то в чем выразилось причинение истцу морального вреда, в каких страданиях (физических или нравственных) вред заключается и обоснования данного требования, кроме указания на то, что причиненный моральный вред истец оценивает в ..., то, что истец лично не участвовала в судебном разбирательстве по делу и до суда не довела свои доводы в обоснование данных требований, а также не представила доказательства, подтверждающие родственные отношения с умершим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «...» водителем автомобиля «...» по вывозу мусора с территории ... по путевому листу. Указанное транспортное средство принадлежало ... на основании договора аренды с ООО «...».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, хозяйственного ведения или иного вещного права, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Закаменский районный суд Республики Бурятия со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Абалакова

В окончательной форме заочное решение принято 28 сентября 2018 года.