Решение № 2-264/2018 2-264/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-264/2018

№2-264/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К.,

при секретаре Ширеторове А.А., с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 06.12.2017 года, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.12.2017 года, представителя третьего лица, ДНТ «Пригородное-2» ФИО6, действующей в силу полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил :

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ФИО4 сумму реального ущерба в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2014 года и до вынесения решения, 17000 рублей –оплату услуг представителя, 1730 рублей оплату государственной пошлины, 2000 рублей оплату услуг нотариуса, указывая, что 22.12.2014 года между сторонами имелась договоренность о том, что ФИО7 передает ФИО4 денежные средства, а ФИО4 предоставит в собственность, в течение 6 месяцев земельные участки в ДНТ «Пригородное-2» в с.Поселье Иволгинского района. ФИО7 оплатила ФИО4 сумму в размер 845000 рублей, а ФИО4 не исполнила данное соглашение. 12.11.2017 года стороны заключили соглашение о продлении сроков исполнения обязательств по передаче 6 земельных участков в срок до 12.12.2017 года.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 095,28 руб.

17.05.2018 года от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, просит о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 845000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 464,77рублей, 17000 рублей –оплату услуг представителя, 2333,81 рублей оплату государственной пошлины, 2000 рублей оплату услуг нотариуса.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась.

Представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддерживают в полном объеме, суду показали, что истец передала ФИО4 денежные средства в сумме 845000 рублей в качестве оплаты стоимости шести земельных участков, которые ответчик должна была передать ФИО7. Ранее ФИО4 являлась председателем ДНТ «Пригородное-2». На момент передачи денежных средств ФИО4 была уже переизбрана с должности председателя товарищества. Земельные участки до настоящего времени ФИО7 не переданы, денежные средства не возвращены. При заключении соглашения о продлении сроков исполнения обязательств от 12.11.2017 года, ФИО4 подтвердила, что действовала при получении денежных средств как физическое лицо.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, суду показали, что сделка по передаче денежных средств состоялась между ФИО7 и ФИО4, как председателем ДНТ «Пригородное-2», в подтверждение изложенному являются квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленные на ДНТ «Пригородное-2» с проставлением печати и углового штампа ДНТ. Считают, что требования о взыскании денежных средств должны предъявляться к ДНТ «Пригородное-2», где в настоящее время председателем является ФИО6 Деньги, полученные от ФИО7, были оприходованы в ДНТ «Пригородное-2» и потрачены на строительство спортзала, который в настоящее время, после ухода с поста председателя ДНТ, оформлен в ее личную собственность. Не отрицает, что бухгалтерская документация, не передавалась новому руководству. В ДНТ должности бухгалтера, не было, работу бухгалтера вела она сама лично. Представить бухгалтерские документы именно, ДНТ «Пригородное-2» не может, так как книга приходов на ДНТ «Пригородное-2», ДНТ «Пригородное Плюс», ДНТ «Пригородное» одна. Подтверждает, что у нее до сих пор имеется печать ДНТ «Пригородное-2».

Представитель третьего лица, ФИО6 суду показала, что ранее председателем ДНТ была ФИО4, но 20 ноября 2014 года она была переизбрана. На должность председателя правления ДНТ «Пригородное-2» избрали ее, были сданы документы в налоговую, однако, ФИО4, после этого вновь стала председателем. 12 декабря 2014 года члены ДНТ опять собрались, и вновь ее (ФИО6) избрали председателем, 23 декабря 2014 года были внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий ФИО4. О проведении собрания и ее повестке сообщали ФИО4, но она на собрание не явилась. О том, что ФИО4 переизбрана, она ей звонила, сообщила. Никакие бухгалтерские документы, денежные средства, печати ДНТ от ФИО4 ей, как председателю ДНТ, не передавались, хотя она требовала, звонила ей, поэтому вынуждена была изготовить новую печать.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расписки от 24.12.2014 года, ФИО4 взяла у ФИО1 за 4 земельных участка по 130000 рублей (520000 рублей), обязуется отдать земельные участки после подписания и распределения земель. В абз.2 расписки имеется запись, выполненная ФИО4 о том, что 22.12.2014 года получена сумма триста двадцать пять тысяч рублей. Расписка подписана ФИО4, с указанием должности «председатель», заверена печатью ДНТ «Пригородное-2».

Судом установлено, что земельные участки не переданы ФИО1, денежные средства не возвращены, что не оспаривается ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно протоколу внеочередного собрания членов ДНТ «Пригородное-2» от 20 ноября 2014 года, ФИО6 избрана председателем Правления ДНТ «Пригородное-2», о чем 02 декабря 2014 года внесены сведения в ЕГРЮЛ, а также сведения о прекращении полномочий предыдущего председателя ФИО4

Как следует из пояснений сторон, после 02 декабря 2014 года ФИО4 поданы в МРИ ФНС документы об избрании ее председателем ДНТ «Пригородное-2».

Как установлено судом, в последующем, согласно протоколу внеочередного собрания членов ДНТ «Пригородное-2» от 12.12.2014 года, председателем Правления ДНТ «ФИО8» вновь избрана ФИО6

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что сведения о прекращении полномочий председателя ФИО4 и возложение полномочий председателя на ФИО6 внесены 23.12.2014 года.

Таким образом, с 12.12.2014 года ФИО4 переизбрана с должности председателя ДНТ, соответственно, на момент получения денежных средств от ФИО9, председателем ДНТ не являлась.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, денежные средства, полученные от ФИО1, были оприходованы в кассу ДНТ «Пригородное-2», потрачены на нужды товарищества.

Между тем, доказательств тому, ответчиком не представлены, как и не представлены документы, свидетельствующие о передачи кассовой книги, бухгалтерских документов, денежных средств, печати новому руководству ДНТ. В то же время, как указывает ответчик, деньги были потрачены на строительство спортзала, который был оформлен в ее собственность.

В силу изложенного, суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что обязанным лицом является ДНТ «Пригородное-2».

Суд также принимает во внимание показания действующего председателя ДНТ «Пригородное-2» ФИО6 о том, что никакие бухгалтерские документы, денежные средства, печати ДНТ от ФИО4 ей, как председателю ДНТ, не передавались, требования о передаче были проигнорированы.

Соглашение о продлении сроков исполнения обязательства между физическими лицами от 12.11.2017 года, подписанное между ФИО1 и ФИО4, также подтверждает факт возникновения обязательства именно у ФИО4

Соглашение не оспорено, не признано недействительным.

Как следует из вышеуказанного соглашения, стороны продлевают срок исполнения обязательства, в соответствии с которыми ФИО4 гарантирует передачу ФИО1 земельных участков, выделив их из состава земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:63421 либо возвратить денежные средства до 12.12.2017 года. (п.2 Договора). Из п.1 Договора следует, что 22.12.2014 года ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 845000 рублей.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что у ФИО4, как частного лица, возникло обязательство перед ФИО1 по возврату денежных средств в размере 845000 рублей в связи с неисполнением обязательств по передаче земельных участков.

Согласно тексту расписки от 24.12.2014 года, срок обязанности передать земельные участки –после «подписания и распределения земель».

Из Соглашения от 12.11.2017 года, срок исполнения передачи земельных участков либо возврата денежных средств определен датой-до 12.12.2017 года.

Исходя из указанного, суд считает, что срок передачи земельных участков либо возврата денежных средств установлен сторонами - не позднее 12.12 2017 года.

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, в нарушение вышеуказанных документов, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период просрочки, суд исходит из условий соглашения, которым определен срок передачи земельных участков либо возврата денежных средств «до 12.12.2017 года», при этом, истец просит взыскать проценты с 25.12.2014 года по 27.04.2018 года, с чем суд не может согласиться.

За период просрочки с 13.12.2017 года по 27.04.2018 года за 136 дней, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 27 190, 49 рублей с учетом ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд пришел к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор о возмездном оказании услуг от 17.01.2018 года, квитанцию о принятии от ФИО1 ИП ФИО2 17000 рублей, то есть документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости, разумности; его категорию, характер правоотношений, считает возможным согласиться с заявленным размером расходов.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность, выданная истцом, не содержит.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 333,81 руб., а также в доход местного бюджета 9 588,09 руб., разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 845000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 190, 49 рублей; расходы на представителя в размере 17000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2333.81 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 588,09 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения

Судья

Решение изготовлено 06.07.2018 года