Решение № 12-200/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-200/2025

К делу № 12-200/25

УИД 23RS0036-01-2025-003561-12


Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 19 ноября 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Беляева О.Д.,

рассмотрев жалобу ООО «МОНОПОЛИЯ» на постановление Отдела ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району № от 19.09.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МОНОПОЛИЯ» обратилось в суд с жалобой на постановление Отдела ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району № от 19.09.2025 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Так, согласно указанной в постановлении информации 03.08.2025 в 12 ч. 20 мин. заявитель нарушил требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О безопасности дорожного движения».

Однако, должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району проигнорированы представленные ранее заявителем объяснения по делу с доказательствами, что на дату фиксации нарушения 03.08.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН №, управлял транспортным средством <данные изъяты> с госномером №, принятым по договору аренды во владение и пользование с последующим выкупом, что подтверждается договором аренды транспортного средства с последующим выкупом № Д-6299.2025 от 28.05.2025, актом передачи транспортного средства от 29.05.2025. Индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя в качестве самостоятельного перевозчика заключил заявку МО308291/1 от 31.07.2025 на перевозку груза: вода, по маршруту: <адрес>., в рамках договора перевозки № Д-6298.2025 от 28.05.2025. Индивидуальный предприниматель (владелец транспортного средства) самостоятельно обязан организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в установленном порядке. Таким образом, лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, является индивидуальный предприниматель ФИО1 Таким образом, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно индивидуального предприниматели ФИО2, то привлечение ООО «Монополия» к ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, неправомерно. Следовательно, ООО «МОНОПОЛИЯ» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «МОНОПОЛИЯ» не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения не представил.

Представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что путевые листы в электронном виде не выдаются. Также просил обратить внимание, что при составлении протокола ФИО1 не указал, что ему транспортное средство передано на основании договора аренды, напротив в объяснении, отобранном при составлении протокола указал в графе место работы ООО «Монополия».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения не представил.

Суд, выслушав представителя Отдела ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району,исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Отдела ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району№ от 19.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «МОНОПОЛИЯ» обратилось в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что обжалуемое постановление необходимо отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами.

Так, из материалов дела следует, что 08.08.2025 г. в 12 час. 20 мин. на а/д <адрес>, являясь юридическим лицом ООО «МОНОПОЛИЯ» допустило движение транспортного средства <данные изъяты> с госномером № в составе п/п <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который перевозил коммерческий груз с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, чем нарушил требования ст. 23 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина ООО «МОНОПОЛИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена, поскольку подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2025 г. <адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2025; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИББ ОМВД России по Темрюкскому району ФИО4; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2025; водительским удостоверением ФИО1; свидетельствами о регистрации ТС, где собственником указано ООО «МОНОПОЛИЯ»; письменным объяснением ФИО1, что, по мнению суда, объективно свидетельствует об обстоятельствах совершенного правонарушения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, так как они не подтверждены доказательствами и направлены на избежание ответственности и назначенного наказания.

Также согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, предусмотренную главой 12 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Доказательств своей невиновности заявителем не предоставлено, следовательно, нельзя признать постановление, вынесенное должностным лицом, незаконным и влекущим за собой отмену.

Иных доказательств незаконности вынесения выше указанного постановления по делу об административном правонарушении заявителем не предоставлено.

Таким образом, вина ООО «МОНОПОЛИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ как осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что на дату фиксации нарушения 03.08.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН №, управлял транспортным средством <данные изъяты> госномером №, принятым по договору аренды во владение и пользование с последующим выкупом.

Однако ООО «МОНОПОЛИЯ» не предоставлено доказательств реальности исполнения заключенного договора аренды транспортного средства ИП ФИО1

При этом, реальность исполнения договора аренды является обязательным условием при принятии решения судами в том числе и по данной категории дел (Постановление Верховного Суда РФ от 30.07.2019г. по делу №9-АД 19-37).

Суд принимает во внимание, что при составлении протокола ФИО1 не указал, что ему транспортное средство передано на основании договора аренды, напротив в объяснении, отобранном при составлении протокола указал в графе место работы ООО «Монополия»

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не доказана реальность исполнения заключенного договора аренды транспортного средства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельства данного административного правонарушения установлены полно и всесторонне, на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «МОНОПОЛИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства и положения закона, суд считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении отсутствуют.

Суд критически относится к доводам ООО «МОНОПОЛИЯ» о существенном нарушении требований КоАП РФ, поскольку они связаны с неправильным применением норм административного законодательства РФ.

Кроме того, доводы жалобы ООО «МОНОПОЛИЯ» направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностным лицом Отдела ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Отдела ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району № от 19.09.2025 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «МОНОПОЛИЯ»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева