Решение № 12-548/2025 7-35/2026 7-4514/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-548/2025

Дело № 7-35/2026 (7-4514/2025)

(в районном суде № 12-548/2025) Судья Басков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре в. рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Г.Р.В. <дата>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Н. №... от 08 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Г.Р.В. установлена в том, что 28 июля 2025 года в 21 часов 05 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская, д. 96, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак №... с прицепом Лав государственный регистрационный знак №..., по адресу: <адрес>, нарушил п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении создал опасность не уступил дорогу транспортному средству с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя Л. движущегося попутно, в результате чего произошло столкновение (л.д.2).

Таким образом, Г.Р.В.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года постановление должностного лица от 08 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Г.Р.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, в обоснование указав, что судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что материалы дела рассмотрены должностным лицом в его отсутствие без его извещения, при производстве по делу нарушено право на защиту.

Г.Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Защитник Г.Р.В.. – Б.И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил о том, что Г.Р.В. не был извещен о дате вынесения постановления должностным лицом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В поданной в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга жалобе на постановление №... от 08 августа 2025 года Г.Р.В.. указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское».

Из представленных материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия по жалобе на постановление следует, что 28 июля 2025 года в 21 часов 05 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Софийская, д. 96, водитель Г.Р.В., управляя транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак <***> с прицепом Лав государственный регистрационный знак №..., по адресу: <адрес>, нарушил п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении создал опасность не уступил дорогу транспортному средству с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя Л. движущегося попутно, в результате чего произошло столкновение.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июля 2025 года (л.д.3) Г.Р.В. извещен инспектором Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» на 05 августа 2025 года в с 10:00 до 13: 00 ч.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.Р.В. вынесено 08 августа 2025 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Г.Р.В. (л.д. 2 материал проверки).

Порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов, а в случае необходимости - восполнение недостатков, допущенных при рассмотрении дела по существу.

Однако, изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление выполнены не были, указанные противоречия надлежащим образом не исследованы, не оценены, должностное лицо судьей районного суда для допроса не вызывалось, по данным обстоятельствам не опрошено.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить надлежащим образом доводы жалобы, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года по жалобе на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Н.В.А. №... от 08 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Р.В. отменить.

Материалы дела по жалобе Г.Р.В. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Н.В.А.. №... от 08 августа 2025 года возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева