Решение № 12-179/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело №12-179/2017

Мировой судья судебного участка № 5

и.о. мирового судьи судебного участка № 4

Орджоникидзевского судебного района

г.Перми Пермского края Чуракова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 13 июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бухмакова Т.Ю.,

при секретаре Юсуповой З.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460 - ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО2 ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460 - ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что он дата адресу: <адрес>, совершил в ночное время действия, нарушающие тишину и покой граждан, в защищаемых помещениях, а именно, громко включил музыку, кричал. За данное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление от дата отменить, принять иное решение. Указывает, что протокол об административном правонарушениибыл составлен в его отсутствие, данный протокол он не подписывал, его копию не получал, с материалами дела не знакомился, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения. В указанное в протоколе время он не нарушал тишину и покой граждан, поскольку находился дома с супругой, они смотрели телевизор на минимальной громкости.Кроме того, он не мог подробно ознакомиться с материалами дела иобеспечить явку свидетелей в судебное заседание, поскольку был извещен о дне судебногозаседаниятолько посредством телефонной связи, повестку на судебное заседание он не получал. Потерпевшая не представила доказательств его виновности. За время проживания в данной квартире ни одной жалобы от соседей на его поведение не поступало. При этом указал, что потерпевшая ФИО4 сама в ночное время нарушает покой и тишину.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что в указанное в протоколе время он не нарушал тишину и покой граждан. Уведомление о явке в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми дата. для составления протокола об административном правонарушении, он получил, однако явиться в указанный день не смог в связи с занятостью на работе. С материалами дела он имел возможность ознакомиться.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо администрации Орджоникидзевского района г.Пермив судебное заседание не явился, извещался.

Судья, выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015г. №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к данной статье ночным временем признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе, квартиры жилых домов.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, в том числе, действия, сопровождающиеся криками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д.1); сообщением в дежурную часть от дата, поступившее от ФИО4 о том, что по <адрес> шумят (л.д.10);заявлением ФИО4 в отдел полиции от дата., согласно которому дата соседи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> громко слушали музыку, кричали (л.д.11); объяснением ФИО1 от дата., из которого следует, что дата он смотрел телевизор, громкость телевизора была минимальной, каких-либо замечаний от соседей на его поведение не поступало (л.д.12).

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

К отрицанию ФИО2 своей вины в совершенном административном правонарушении и о его оговоре со стороны потерпевшей, судья относится как к способу защиты, который признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных судьей, включая последовательные показания потерпевшей ФИО4, не доверять которым у судьи нет оснований, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, и полностью изобличаютФИО2 в данном правонарушении, при этом, никаких оснований для возможного оговора ФИО2 со стороны потерпевшей ФИО4 судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола заявитель не присутствовал, с материалами дела не знакомился, копию протокола не получал, в связи с чем он был лишен возможности дать пояснения, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление

протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на дата по адресу: <адрес> (л.д.4). Согласно отчету об отслеживании отправления, данное уведомлениеполучено ФИО2 дата. (л.д. 2)

дата. ФИО2, согласно сопроводительного письма и реестра на отправленную корреспонденцию, был направлен протокол об административном правонарушении от дата. (л.д.5,7)

Таким образом, должностным лицом были приняты все меры, необходимые для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что о времени и месте составления протокола он был извещен, для его составления не явился, поскольку работал. С материалами дела имел возможность ознакомиться, чего им сделано не было.

Ссылка ФИО2 на то, что он был извещен о времени месте судебного заседания только посредством телефонограммы, при этом судебную повестку не получал, в результате чего не смог подробно ознакомиться с материалами дела и обеспечить явку свидетелей, является несостоятельной.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, былне лишен права ознакомиться с материалами дела, обеспечить в суд явку свидетелей, в случае необходимости, получить судебную повестку.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО2 ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела, о вызове свидетелей, мировому судье не заявлял.

Ссылка ФИО2 на то, что в действиях потерпевшей имеется состав административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.ПермиПермского края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от дата. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО2 ФИО1, оставить без изменения;жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Бухмакова