Приговор № 1-990/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-990/2024

Дело (№)г.

УИД: 36RS0(№)-37


ПРИГОВОР

И(ФИО)1

<адрес> 19.12.2024 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Асташова А.А., представившего удостоверение № 2883 от 13.04.2016 года и ордер № 157320 13228/1 от 12.12.2024 года,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого:

копию обвинительного заключения получившего 29.11.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В период времени с сентября 2024 года по 12 октября 2024 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 осуществлял работу в качестве автомойщика на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, в вышеуказанный период времени, его внимание привлекло имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, а именно: кассовый аппарат с находящимися внутри денежными средствами, а также мобильные телефоны марки «SAMSUNG Galaxy Z Fold 4» в корпусе темно-серого цвета без чехла, оборудованный СИМ-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером (№) и «MAXVI R1» в корпусе черного цвета без чехла, оборудованный СИМ-картой оператора «Билайн» с абонентским номером (№), а так же турбосушка «Detail dt-3013» и строительный пылесос моющий марки «IPC Soteco Tornado Gamma».

В вышеуказанный период времени, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник прямой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение вышеуказанного имущества в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 12.10.2024, примерно в 20 часов 00 минут, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь в помещении автомойки, по адресу: <адрес>, ждав момент, когда за его действиями никто не будет наблюдать и, соответственно, они будут носить тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приступил к осуществлению задуманного хищения.

Движимый жаждой незаконного обогащения, ФИО1, руководствуясь ранее возникшим единым преступным умыслом, в период времени с 20 часов 00 минут 12.10.2024 по 21 час 30 минут 14.10.2024, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении основного бокса автомойки по адресу: <адрес> путем свободного доступа, похитил турбосушку марки «Detail dt-3013» стоимостью 11 990 рублей, а так же строительный пылесос моющий марки «IPC Soteco Tornado Gamma» стоимостью 50 232 рубля.

Кроме того, руководствуясь ранее возникшим преступным умыслом, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут 12.10.2024 по 21 час 32 минуты 14.10.2024, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, войдя в служебное помещение указанной автомойки через незапертую дверь, доступа к которому не имел, похитил имущество, находящееся в данном помещении, а именно мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy Z Fold 4» стоимостью 100 000 рублей, мобильный телефон марки «MAXVI R1» стоимостью 1000 рублей, а так же кассовый аппарат, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 38 000 рублей.

В период времени с сентября 2024 года по 12 октября 2024 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 осуществлял работу в качестве автомойщика на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, в вышеуказанный период времени, его внимание привлекло имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, а именно: кассовый аппарат с находящимися внутри денежными средствами, а также мобильные телефоны марки «SAMSUNG Galaxy Z Fold 4» в корпусе темно-серого цвета без чехла, оборудованный СИМ-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером (№) и «MAXVI R1» в корпусе черного цвета без чехла, оборудованный СИМ-картой оператора «Билайн» с абонентским номером (№), а так же турбосушка «Detail dt-3013» и строительный пылесос моющий марки «IPC Soteco Tornado Gamma».

В вышеуказанный период времени, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник прямой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение вышеуказанного имущества в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 12.10.2024, примерно в 20 часов 00 минут, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь в помещении автомойки, по адресу: <адрес>, ждав момент, когда за его действиями никто не будет наблюдать и, соответственно, они будут носить тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приступил к осуществлению задуманного хищения.

Движимый жаждой незаконного обогащения, ФИО1, руководствуясь ранее возникшим единым преступным умыслом, в период времени с 20 часов 00 минут 12.10.2024 по 21 час 30 минут 14.10.2024, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении основного бокса автомойки по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, похитил турбосушку марки «Detail dt-3013» стоимостью 11 990 рублей, а так же строительный пылесос моющий марки «IPC Soteco Tornado Gamma» стоимостью 50 232 рубля.

Кроме того, руководствуясь ранее возникшим преступным умыслом, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут 12.10.2024 по 21 час 32 минуты 14.10.2024, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, войдя в служебное помещение указанной автомойки через незапертую дверь, доступа к которому не имел, похитил имущество, находящееся в данном помещении, а именно мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy Z Fold 4» стоимостью 100 000 рублей, мобильный телефон марки «MAXVI R1» стоимостью 1000 рублей, а так же кассовый аппарат, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 38 000 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим ИП ФИО2 №1, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 201 222 рубля

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В ходе следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании.

Указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Помощник прокурора не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб, причиненный преступлением не возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе следствия.

С учетом вышеизложенного, а также того, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка судебного разбирательства.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении стоимости похищенного суд руководствуется показаниями потерпевшего, а также п. 2 приложения к ст. 158 УК РФ, определяющим, что значительный ущерб гражданину определяется исходя из его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшего ФИО2 №1 является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 33000 рублей, проживает с семьей.

С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача нарколога у врача-психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП (№) УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации УУП Северного ОП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, он неофициально трудоустроен, имеет ежемесячный доход, частичное возмещение ущерба, путем выкупа из ломбарда телефона, его намерение далее возмещать ущерб. Представитель потерпевшего не настаивал на строгой мере наказания. Суд учитывает также, что подсудимый оказывает посильную помощь матери пенсионерке, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, нет.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не усматривает.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договоры купли - продажи товаров, бывших в употреблении, №(№), №(№); договор комиссии №(№); фотографии коробки от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy Z Fold 4», чек на приобретение мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy Z Fold 4»; договор купли-продажи (№), хранящиеся в материалах уголовного дела, (т. 1 л.д.152-153, 164-165, 193-194, 214-215), после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy Z Fold 4», кассовый аппарат, возвращенные потерпевшему ФИО2 №1 (т. 1 л.д.195-196), после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко